Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ИНАЛ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-47490/10-23-395, принятое судьей Барановой И.В.,
по иску ООО "АМ-Лизинг" (ИНН 7715596514, ОГРН 1067746426043)
к ЗАО "Компания "ИНАЛ" (ИНН 7712008676, ОГРН 1027700408328)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Марчук Е.О. по доверенности от 02.04.2013 г.
Петров И.А. на основании приказа N 2 от 06.03.2013 г.
от ответчика: Юрочкин В.В. по доверенности от 22.01.2013 г.
Решением от 08.06.2010 г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "Компания "ИНАЛ" в пользу ООО "АМ-Лизинг" сумму задолженности по договору финансовой аренды ДФЛ N 78/Ф от 03.12.2007 г. по лизинговым платежам в размере 1 217 685 руб. 39 коп., 120 000 руб. - неустойки; сумму задолженности по договору финансовой аренды ДФЛ N 64/Ф от 27.08.2007 г. по лизинговым платежам 3 528 668 руб. 61 коп., 350 000 руб. - неустойки.
ЗАО "Компания "ИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 08 июня 2010 года по делу N А40-47490/2010 (23-395) по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте указанного судебного акта.
Заявление мотивировано тем, что в действительности никакого предмета лизинга в виде трех камер для сушки древесины ICD-150 общей стоимостью 11 790 900 руб. у ООО "Снабинвест" (Продавца) не имелось, договор купли-продажи заключен в отношении несуществующих сушильных камер, что признано мошенничеством приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.07.2010 г. по уголовному делу N 1-22/10, вступившим в законную силу.
Определением от 16.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "ИНАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
ЗАО "Компания "ИНАЛ", не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2013 г. как вынесенное с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить по существу вопрос о пересмотре судебного акта.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "ИНАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "АМ-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение от 16.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявление ЗАО "Компания "ИНАЛ" мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 июля 2010 года по уголовному делу N 1-22/10 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о Договоре N 64, как о недействительной сделке, совершенной Ответчиком под влиянием преднамеренного обмана, как это установлено ст. ст. 166, 179 ГК РФ и приговором по уголовному делу. Приговор от 07.07.2010 года, по мнению Заявителя, указывает на факты мошеннических действий директора ООО "Снабинвест" Селиванова С.Б., который, не имея сушильных камер, заведомо обманным путем добился оформления документации о продаже (поставке), получил, легализовал и присвоил денежные средства контрагентов по сделкам. Суд признал Селиванова С.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 174 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования по настоящему делу были рассмотрены судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые получили свою оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.
При этом, рассматривая спор по настоящему делу, суд также учитывал, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 года по делу N А40-112012/09-91-875 (удовлетворены требования ООО "АМ-Лизинг" к ЗАО "Компания "ИНАЛ" о расторжении Договора финансовой аренды ДФА N 78/Ф от 03.12.2007 года, об обязании возвратить оборудование) и от 06.09.2009 года по делу N А40-21548/09-60-11 (по иску ЗАО "Компания "ИНАЛ" к ООО "АМ-Лизинг"), которым отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, и удовлетворено встречное требование ООО "АМ-Лизинг" о взыскании задолженности.
Более того, ЗАО "Компания "ИНАЛ" как юридическое лицо, выбирая Продавца предмета лизинга и подписывая акты приема-передачи в лизинг спорного оборудования, должно было знать (и знало) об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся (отсутствие оборудования), в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом заявленного по настоящему делу иска, его предмета и оснований, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как существенные для настоящего дела, так как в рамках рассмотрения спора судом уже был изучен вопрос выполнения Истцом по настоящему делу своих обязательств перед Продавцом по Договору купли-продажи оборудования (истцом уплачена полная стоимость предмета лизинга), установлено, что выбор Продавца осуществлен самим Ответчиком, а Договор лизинга либо Договор купли-продажи не признаны недействительными сделками.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ
Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-47490/10-23-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 09АП-22176/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47490/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 09АП-22176/2013-ГК
Дело N А40-47490/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ИНАЛ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-47490/10-23-395, принятое судьей Барановой И.В.,
по иску ООО "АМ-Лизинг" (ИНН 7715596514, ОГРН 1067746426043)
к ЗАО "Компания "ИНАЛ" (ИНН 7712008676, ОГРН 1027700408328)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Марчук Е.О. по доверенности от 02.04.2013 г.
Петров И.А. на основании приказа N 2 от 06.03.2013 г.
от ответчика: Юрочкин В.В. по доверенности от 22.01.2013 г.
установил:
Решением от 08.06.2010 г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "Компания "ИНАЛ" в пользу ООО "АМ-Лизинг" сумму задолженности по договору финансовой аренды ДФЛ N 78/Ф от 03.12.2007 г. по лизинговым платежам в размере 1 217 685 руб. 39 коп., 120 000 руб. - неустойки; сумму задолженности по договору финансовой аренды ДФЛ N 64/Ф от 27.08.2007 г. по лизинговым платежам 3 528 668 руб. 61 коп., 350 000 руб. - неустойки.
ЗАО "Компания "ИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 08 июня 2010 года по делу N А40-47490/2010 (23-395) по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте указанного судебного акта.
Заявление мотивировано тем, что в действительности никакого предмета лизинга в виде трех камер для сушки древесины ICD-150 общей стоимостью 11 790 900 руб. у ООО "Снабинвест" (Продавца) не имелось, договор купли-продажи заключен в отношении несуществующих сушильных камер, что признано мошенничеством приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.07.2010 г. по уголовному делу N 1-22/10, вступившим в законную силу.
Определением от 16.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "ИНАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
ЗАО "Компания "ИНАЛ", не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2013 г. как вынесенное с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить по существу вопрос о пересмотре судебного акта.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "ИНАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "АМ-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение от 16.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявление ЗАО "Компания "ИНАЛ" мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 июля 2010 года по уголовному делу N 1-22/10 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о Договоре N 64, как о недействительной сделке, совершенной Ответчиком под влиянием преднамеренного обмана, как это установлено ст. ст. 166, 179 ГК РФ и приговором по уголовному делу. Приговор от 07.07.2010 года, по мнению Заявителя, указывает на факты мошеннических действий директора ООО "Снабинвест" Селиванова С.Б., который, не имея сушильных камер, заведомо обманным путем добился оформления документации о продаже (поставке), получил, легализовал и присвоил денежные средства контрагентов по сделкам. Суд признал Селиванова С.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 174 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования по настоящему делу были рассмотрены судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые получили свою оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.
При этом, рассматривая спор по настоящему делу, суд также учитывал, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 года по делу N А40-112012/09-91-875 (удовлетворены требования ООО "АМ-Лизинг" к ЗАО "Компания "ИНАЛ" о расторжении Договора финансовой аренды ДФА N 78/Ф от 03.12.2007 года, об обязании возвратить оборудование) и от 06.09.2009 года по делу N А40-21548/09-60-11 (по иску ЗАО "Компания "ИНАЛ" к ООО "АМ-Лизинг"), которым отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, и удовлетворено встречное требование ООО "АМ-Лизинг" о взыскании задолженности.
Более того, ЗАО "Компания "ИНАЛ" как юридическое лицо, выбирая Продавца предмета лизинга и подписывая акты приема-передачи в лизинг спорного оборудования, должно было знать (и знало) об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся (отсутствие оборудования), в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом заявленного по настоящему делу иска, его предмета и оснований, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как существенные для настоящего дела, так как в рамках рассмотрения спора судом уже был изучен вопрос выполнения Истцом по настоящему делу своих обязательств перед Продавцом по Договору купли-продажи оборудования (истцом уплачена полная стоимость предмета лизинга), установлено, что выбор Продавца осуществлен самим Ответчиком, а Договор лизинга либо Договор купли-продажи не признаны недействительными сделками.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2013 г. по делу N А40-47490/10-23-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)