Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Ерофеевой А.П., Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 к И., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Б. к ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 удовлетворить.
Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N ... от ... года, заключенного между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белорецкого отделения N 4582 сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность - ... рублей, просроченные проценты за кредит - ... рублей, задолженность по неустойке - ... рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в солидарном порядке с Б. и С. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 обратилось с иском к И., Б., С. с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года, указав, что И. на основании данного кредитного договора получил денежные средства в сумме ... рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком до ... под ...% годовых с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование кредитом. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет.
В обеспечение исполнения договорных обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с И.Л., С., Б. По условиям договоров поручительства N ... (соответственно) от ... года поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере ... руб., том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченные проценты за кредит - ... руб., задолженность по неустойке - ... руб.; взыскать в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель ответчика Б. - Н.И. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582, в котором просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N ... от ... года, заключенного между Б. и акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в обеспечение обязательств И. по договору N ... от ... года., указав, что в ... года кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно был увеличен размер ставки по кредиту, была введена новая комиссия за обслуживание счета, изменен размер неустойки, что привело к увеличению ответственности поручителя, выразившееся в увеличении размера неустойки; иные неблагоприятные последствия для поручителя, выразившееся в дополнительных денежных обязательствах.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" - К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что согласно п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства N ... и N ..., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и банк вправе требовать исполнение обязательств, как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Срок возврата кредита истекает только в ... году.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" З., представителя Б. - Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил И. кредит в сумме ... рублей сроком до ... года под ...% годовых за пользование кредитом, путем перечисления денежных средств на ссудный счет. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с И.Л., Б. и С.
Согласно свидетельству о смерти N ... от ... года отделом ЗАГС по Учалинскому району и г. Учалы Министерства Юстиции И.Л. умерла ... года
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства заключенного между банком и Б., С.поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого Сберегательный банк РФ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договоров поручительства от ... года каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанных договоров поручительства не содержится, поэтому доводы представителя истца о том, что договоры поручительства между поручителями и банком заключены на срок до ... года, являются несостоятельными, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Кредитор ... года обратился к заемщику И. и поручителям И.Л., С. и Б. с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно данному требованию кредитор просил досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования. Указанные требования получены ответчиками ... года. Таким образом, данным требованием был определен срок исполнения обеспеченного обязательства до ... года Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в данный срок не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем с иском банк обратился в суд ... года то есть более, чем через год после наступления срока исполнения указанного в требовании обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается условиями кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
После указанного требования банка заемщик И. произвел платежи в счет погашения задолженности и стал оплачивать платежи в соответствии с установленным графиком. В связи с этим у банка не было оснований для обращения в суд к заемщику и его поручителям с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита. Только после невыполнения заемщиком обязательств по уплате кредита с ... года (последней платеж по кредитному договору заемщиком произведен ... года.) у банка такое право наступило. Банк в установленные сроки за защитой своего права обратился в суд. В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.
Доводы истца по встречному исковому заявлению, что кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно был увеличен размер ставки по кредиту, была введена новая комиссия за обслуживание счета, изменен размер неустойки, что привело к увеличению ответственности поручителя, выразившееся в увеличении размера неустойки; иные неблагоприятные последствия для поручителя, выразившееся в дополнительных денежных обязательствах, судебная коллегия считает несостоятельными. Доказательств указанного утверждения Б. и его представителем не представлены.
С учетом изложенного, договора поручительства нельзя считать прекращенными и они продолжают действовать в части возврата денежных средств за период с ... года и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления Б.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом не правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. В связи с этим решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового требования и удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченные проценты за кредит - ... руб., задолженность по неустойке - ... руб.
Ответчики размер задолженности не оспаривали, поэтому указанная сумма подлежит взысканию солидарно с И. и поручителей Б. и С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белорецкого отделения N 4582.
Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию... руб. (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 345, 360 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2011 года отменить и вынести новое решение.
Взыскать с И., Б. и С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белорецкого отделения N 4582 сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность - ... рублей, просроченные проценты за кредит - ... рублей, задолженность по неустойке - ... рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... (...) рублей ... копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N ... от ... года, отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3470/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3470/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Ерофеевой А.П., Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 к И., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Б. к ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 удовлетворить.
Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N ... от ... года, заключенного между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белорецкого отделения N 4582 сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность - ... рублей, просроченные проценты за кредит - ... рублей, задолженность по неустойке - ... рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в солидарном порядке с Б. и С. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 обратилось с иском к И., Б., С. с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года, указав, что И. на основании данного кредитного договора получил денежные средства в сумме ... рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком до ... под ...% годовых с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование кредитом. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет.
В обеспечение исполнения договорных обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с И.Л., С., Б. По условиям договоров поручительства N ... (соответственно) от ... года поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере ... руб., том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченные проценты за кредит - ... руб., задолженность по неустойке - ... руб.; взыскать в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель ответчика Б. - Н.И. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582, в котором просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N ... от ... года, заключенного между Б. и акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в обеспечение обязательств И. по договору N ... от ... года., указав, что в ... года кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно был увеличен размер ставки по кредиту, была введена новая комиссия за обслуживание счета, изменен размер неустойки, что привело к увеличению ответственности поручителя, выразившееся в увеличении размера неустойки; иные неблагоприятные последствия для поручителя, выразившееся в дополнительных денежных обязательствах.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" - К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что согласно п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства N ... и N ..., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и банк вправе требовать исполнение обязательств, как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Срок возврата кредита истекает только в ... году.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" З., представителя Б. - Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил И. кредит в сумме ... рублей сроком до ... года под ...% годовых за пользование кредитом, путем перечисления денежных средств на ссудный счет. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с И.Л., Б. и С.
Согласно свидетельству о смерти N ... от ... года отделом ЗАГС по Учалинскому району и г. Учалы Министерства Юстиции И.Л. умерла ... года
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства заключенного между банком и Б., С.поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого Сберегательный банк РФ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договоров поручительства от ... года каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанных договоров поручительства не содержится, поэтому доводы представителя истца о том, что договоры поручительства между поручителями и банком заключены на срок до ... года, являются несостоятельными, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Кредитор ... года обратился к заемщику И. и поручителям И.Л., С. и Б. с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно данному требованию кредитор просил досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования. Указанные требования получены ответчиками ... года. Таким образом, данным требованием был определен срок исполнения обеспеченного обязательства до ... года Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в данный срок не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем с иском банк обратился в суд ... года то есть более, чем через год после наступления срока исполнения указанного в требовании обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается условиями кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
После указанного требования банка заемщик И. произвел платежи в счет погашения задолженности и стал оплачивать платежи в соответствии с установленным графиком. В связи с этим у банка не было оснований для обращения в суд к заемщику и его поручителям с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита. Только после невыполнения заемщиком обязательств по уплате кредита с ... года (последней платеж по кредитному договору заемщиком произведен ... года.) у банка такое право наступило. Банк в установленные сроки за защитой своего права обратился в суд. В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.
Доводы истца по встречному исковому заявлению, что кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно был увеличен размер ставки по кредиту, была введена новая комиссия за обслуживание счета, изменен размер неустойки, что привело к увеличению ответственности поручителя, выразившееся в увеличении размера неустойки; иные неблагоприятные последствия для поручителя, выразившееся в дополнительных денежных обязательствах, судебная коллегия считает несостоятельными. Доказательств указанного утверждения Б. и его представителем не представлены.
С учетом изложенного, договора поручительства нельзя считать прекращенными и они продолжают действовать в части возврата денежных средств за период с ... года и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления Б.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом не правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. В связи с этим решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового требования и удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченные проценты за кредит - ... руб., задолженность по неустойке - ... руб.
Ответчики размер задолженности не оспаривали, поэтому указанная сумма подлежит взысканию солидарно с И. и поручителей Б. и С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белорецкого отделения N 4582.
Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию... руб. (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 345, 360 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2011 года отменить и вынести новое решение.
Взыскать с И., Б. и С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белорецкого отделения N 4582 сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность - ... рублей, просроченные проценты за кредит - ... рублей, задолженность по неустойке - ... рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... (...) рублей ... копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N ... от ... года, отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)