Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" (ОГРН: 1021100533189, г. Сыктывкар)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-276/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" (ОГРН: 1091101004686, г. Сыктывкар)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" (ОГРН: 1021100533189, г. Сыктывкар)
с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк",
о взыскании 4.929.142 руб. 26 коп. - задолженности и процентов за пользование кредитом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.929.142 руб. 26 коп., в том числе 2.772.304 руб. 14 коп. долга по договору поручительства N 09/37-08-п3 от 14.09.2009 и 2.156.838 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом.
Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице Сыктывкарского филиала - регионального центра ОАО КБ "Севергазбанк" (далее - Банк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2.772.303 руб. 94 коп. долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2013.
По мнению заявителя жалобы, истец не перечислял ответчику денежные средства по указанным в решении платежным поручениям, данные денежные средства были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "Теплайн" и Предпринимателем Ткач О.Ю. в счет погашения кредита, полученного в ОАО "Севергазбанк". Ответчик указал, что договоров перевода долга по спорным перечислениям ответчик с истцом не подписывал, в деле они не фигурируют. Кроме того, считает, что налоговым органом в решении N 102-А установлено, что полученные ответчиком по кредитному договору 2.500.000 рублей в тот же день были перечислены ООО "Окна столицы", которое вместе с гр. Зикрач А.В. и истцом выступили поручителями по данному кредиту перед банком. ООО "Окна столицы" числил перед ответчиком дебиторскую задолженность на сумму кредита, которая была погашена в апреле 2010; товар ответчику по счету N 35 не был поставлен. Заявитель жалобы полагает, что фактически сам кредит и договоры поручительства представляют собой притворные сделки, прикрывающие получение кредита предприятиями Зикрач А.В., в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сделки ничтожны и не порождают для ответчика никаких правовых последствий. Никакой материальной выгоды от этих сделок он не получил, наоборот, понес убытки в связи с начислением налога и штрафных санкций по ним. Указал, что суд не исследовал доводы об аффилированности лиц.
Истец и Банк отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и Фирма (заемщик) заключили кредитный договор от 25.04.2008 N 09/37-08, по условиям которого Банк в период с 25.04.2008 по 19.04.2009 предоставляет заемщику денежные средства в виде текущих кредитов с лимитом единовременной задолженности в сумме 2.700.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 24.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009) и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 2.500.000 рублей.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 14.09.2009 N 09-37/08-пЗ, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 N 09/37-08.
Общество (поручитель) исполнило обязательства заемщика перед Банком, перечислив в счет погашения задолженности по названному кредитному договору 2.772.304 руб. 14 коп. по платежным поручениям N 72 от 08.12.2009 на сумму 34.000 рублей, N 80 от 15.12.2009 на сумму 66.756 руб. 21 коп., N 119 от 10.02.2010 на сумму 37.000 рублей, N 120 от 11.02.2010 на сумму 157 руб. 53 коп., N 10 от 12.04.2010 на сумму 70.719 руб. 17 коп., N 11 от 12.04.201. на сумму 37.157 руб. 53 коп., N 87 от 19.04.2010 на сумму 1.800.000 рублей, N 190 от 21.04.2010 на сумму 700.000 рублей, N 192 от 21.04.2010 на сумму 25.842 руб. 46 коп., N 195 от 23.04.2010 на сумму 671 руб. 24 коп. (л.д. 7-12).
Истец, как поручитель, исполнивший обязательство ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы (заемщика) 2.772.304 руб. 14 коп. долга по договору поручительства N 09/37-08-п3 от 14.09.2009 и 2.156.838 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных на основании пункта 1.2 договора при несоблюдении сроков возврата кредита, исходя из размера 31% годовых.
Частично удовлетворяя иск в сумме долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается погашение истцом суммы кредита за ответчика в размере 2.772.304 руб. 14 коп. и ответчиком не представлено доказательств несения истцом (поручителем) расходов, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом.
Предметом апелляционного обжалования явилась взысканная с ответчика сумма долга, в отношении остальной части требований возражений сторонами не заявлено.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Факт исполнения Обществом по договору поручительства от 14.09.2009 обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 на сумму 2.772.304 руб. 14 коп. за ответчика подтверждается Банком в отзыве от 19.02.2013 (л.д. 24) и представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 7-12).
Вопреки доводам заявителя, перечисление денежных средств третьими лицами за истца само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления данного иска, поскольку платежные поручения, оформленные ООО "Теплайн" и ИП Ткач О.Ю., свидетельствуют о перечислении ими за Общество денежных средств в счет погашения просроченных сумм по кредитному договору от 25.04.2008 N 09/37-08. Банк принял исполнение, предложенное ООО "Теплайн" и ИП Ткач О.Ю. за истца, что не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что права кредитора в спорном кредитном обязательстве в части уплаты суммы кредита в размере 2.772.304 руб. 14 коп. перешли к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство должника (ответчика), в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статьи 365 Гражданского кодекса) происходит по правилам, установленным Главой 24 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, при исполнении поручителем (истцом) обязательства ответчика перед Банком в соответствующей части обязательство Фирмы в этой части не прекратилось и право требования по нему в исполненной части перешло к Истцу в силу прямого указания закона. При этом заключения какого-либо дополнительного договора о переходе прав кредитора закон не требует.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом как поручителем Банку по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Общества и удовлетворил его в сумме долга.
Довод жалобы о недействительности (ничтожности) кредитного договора и договора поручительства по мотиву их притворности суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сведениям об исполнении сделки сторонами. В любом случае наличие первоначального денежного обязательства, не исполненного должником, предопределяло наличие соответствующих прав требования у потенциального кредитора по отношению к должнику, которое могло быть передано иному лицу путем совершения не противоречащих закону сделок.
Доказательств того, что данные сделки являются притворными, ответчиком не представлено.
Указание ответчика на то, что данная сделка для него не является прибыльной, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки и не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Окна столицы", истец, ООО "Теплайн", Зикрач А.В. и Ткач О.Ю. являются аффилированными лицами и имели заинтересованность в совершении сделок, которые в результате привели к причинению убытков должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Совершение сделок поручительства и кредитного договора с заинтересованностью согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует об их оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению об ее оспаривании. Сведений об оспаривании кредитного договора и договора поручительства не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" (ОГРН: 1021100533189, г. Сыктывкар) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" (ОГРН: 1021100533189, г. Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-276/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А29-276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" (ОГРН: 1021100533189, г. Сыктывкар)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-276/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" (ОГРН: 1091101004686, г. Сыктывкар)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" (ОГРН: 1021100533189, г. Сыктывкар)
с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк",
о взыскании 4.929.142 руб. 26 коп. - задолженности и процентов за пользование кредитом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.929.142 руб. 26 коп., в том числе 2.772.304 руб. 14 коп. долга по договору поручительства N 09/37-08-п3 от 14.09.2009 и 2.156.838 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом.
Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в лице Сыктывкарского филиала - регионального центра ОАО КБ "Севергазбанк" (далее - Банк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2.772.303 руб. 94 коп. долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2013.
По мнению заявителя жалобы, истец не перечислял ответчику денежные средства по указанным в решении платежным поручениям, данные денежные средства были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "Теплайн" и Предпринимателем Ткач О.Ю. в счет погашения кредита, полученного в ОАО "Севергазбанк". Ответчик указал, что договоров перевода долга по спорным перечислениям ответчик с истцом не подписывал, в деле они не фигурируют. Кроме того, считает, что налоговым органом в решении N 102-А установлено, что полученные ответчиком по кредитному договору 2.500.000 рублей в тот же день были перечислены ООО "Окна столицы", которое вместе с гр. Зикрач А.В. и истцом выступили поручителями по данному кредиту перед банком. ООО "Окна столицы" числил перед ответчиком дебиторскую задолженность на сумму кредита, которая была погашена в апреле 2010; товар ответчику по счету N 35 не был поставлен. Заявитель жалобы полагает, что фактически сам кредит и договоры поручительства представляют собой притворные сделки, прикрывающие получение кредита предприятиями Зикрач А.В., в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сделки ничтожны и не порождают для ответчика никаких правовых последствий. Никакой материальной выгоды от этих сделок он не получил, наоборот, понес убытки в связи с начислением налога и штрафных санкций по ним. Указал, что суд не исследовал доводы об аффилированности лиц.
Истец и Банк отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и Фирма (заемщик) заключили кредитный договор от 25.04.2008 N 09/37-08, по условиям которого Банк в период с 25.04.2008 по 19.04.2009 предоставляет заемщику денежные средства в виде текущих кредитов с лимитом единовременной задолженности в сумме 2.700.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 24.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009) и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 2.500.000 рублей.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 14.09.2009 N 09-37/08-пЗ, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 N 09/37-08.
Общество (поручитель) исполнило обязательства заемщика перед Банком, перечислив в счет погашения задолженности по названному кредитному договору 2.772.304 руб. 14 коп. по платежным поручениям N 72 от 08.12.2009 на сумму 34.000 рублей, N 80 от 15.12.2009 на сумму 66.756 руб. 21 коп., N 119 от 10.02.2010 на сумму 37.000 рублей, N 120 от 11.02.2010 на сумму 157 руб. 53 коп., N 10 от 12.04.2010 на сумму 70.719 руб. 17 коп., N 11 от 12.04.201. на сумму 37.157 руб. 53 коп., N 87 от 19.04.2010 на сумму 1.800.000 рублей, N 190 от 21.04.2010 на сумму 700.000 рублей, N 192 от 21.04.2010 на сумму 25.842 руб. 46 коп., N 195 от 23.04.2010 на сумму 671 руб. 24 коп. (л.д. 7-12).
Истец, как поручитель, исполнивший обязательство ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы (заемщика) 2.772.304 руб. 14 коп. долга по договору поручительства N 09/37-08-п3 от 14.09.2009 и 2.156.838 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных на основании пункта 1.2 договора при несоблюдении сроков возврата кредита, исходя из размера 31% годовых.
Частично удовлетворяя иск в сумме долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается погашение истцом суммы кредита за ответчика в размере 2.772.304 руб. 14 коп. и ответчиком не представлено доказательств несения истцом (поручителем) расходов, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом.
Предметом апелляционного обжалования явилась взысканная с ответчика сумма долга, в отношении остальной части требований возражений сторонами не заявлено.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Факт исполнения Обществом по договору поручительства от 14.09.2009 обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 на сумму 2.772.304 руб. 14 коп. за ответчика подтверждается Банком в отзыве от 19.02.2013 (л.д. 24) и представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 7-12).
Вопреки доводам заявителя, перечисление денежных средств третьими лицами за истца само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления данного иска, поскольку платежные поручения, оформленные ООО "Теплайн" и ИП Ткач О.Ю., свидетельствуют о перечислении ими за Общество денежных средств в счет погашения просроченных сумм по кредитному договору от 25.04.2008 N 09/37-08. Банк принял исполнение, предложенное ООО "Теплайн" и ИП Ткач О.Ю. за истца, что не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что права кредитора в спорном кредитном обязательстве в части уплаты суммы кредита в размере 2.772.304 руб. 14 коп. перешли к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство должника (ответчика), в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статьи 365 Гражданского кодекса) происходит по правилам, установленным Главой 24 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, при исполнении поручителем (истцом) обязательства ответчика перед Банком в соответствующей части обязательство Фирмы в этой части не прекратилось и право требования по нему в исполненной части перешло к Истцу в силу прямого указания закона. При этом заключения какого-либо дополнительного договора о переходе прав кредитора закон не требует.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом как поручителем Банку по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Общества и удовлетворил его в сумме долга.
Довод жалобы о недействительности (ничтожности) кредитного договора и договора поручительства по мотиву их притворности суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сведениям об исполнении сделки сторонами. В любом случае наличие первоначального денежного обязательства, не исполненного должником, предопределяло наличие соответствующих прав требования у потенциального кредитора по отношению к должнику, которое могло быть передано иному лицу путем совершения не противоречащих закону сделок.
Доказательств того, что данные сделки являются притворными, ответчиком не представлено.
Указание ответчика на то, что данная сделка для него не является прибыльной, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки и не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Окна столицы", истец, ООО "Теплайн", Зикрач А.В. и Ткач О.Ю. являются аффилированными лицами и имели заинтересованность в совершении сделок, которые в результате привели к причинению убытков должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Совершение сделок поручительства и кредитного договора с заинтересованностью согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует об их оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению об ее оспаривании. Сведений об оспаривании кредитного договора и договора поручительства не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" (ОГРН: 1021100533189, г. Сыктывкар) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Интер-Гранд" (ОГРН: 1021100533189, г. Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)