Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудинов Р.И.
29 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.
при секретаре Д.
заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Н.- У. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2011г., которым постановлено:
исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерной общество) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что <...> г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП П. заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 16,5 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Н. заключен договор поручительства. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 31 декабря 2010 г. задолженность составила <...> руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - <...> руб., задолженность по пени - <...> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <...> руб., остаток ссудной задолженности - <...> руб.
<...> г. Банком ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование им в срок до 14 апреля 2010 г. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года в отношении ИП П. введена процедура наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Истец просил взыскать с Н., как солидарного должника, задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и государственную пошлину в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Н. по доверенности У. возражала против удовлетворения иска.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе У., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения ст. 419 ГК РФ и п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым обязательства прекращаются в связи с ликвидацией юридического лица. ИП П. исключена из реестра, т.е. ликвидирована в качестве индивидуального предпринимателя <...> г., следовательно, основное обязательство прекращено <...> г. Истец обратился в суд с иском после того, как ИП П. была ликвидирована на основании решения Арбитражного суда Пензенской области и исключена из реестра, т.е. после прекращения основного обязательства. В связи с этим в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство также прекращается и оснований для удовлетворения иска у суда не было. Суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям п. 4 ст. 25 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что <...> г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП П. заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым ИП П. был предоставлен кредит на развитие бизнеса в сумме <...> руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <...> г. к кредитному соглашению N <...> процентная ставка по кредиту была увеличена до 19%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Н. заключен договор поручительства от <...> г.
В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.2) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (п. 1.4).
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что ИП П. не были выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а поэтому в соответствии с договором поручительства Н. несет солидарную обязанность по исполнению кредитного договора.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита в виде кредитной линии ответчиком в установленный срок не исполнены, на направленное в его адрес требование истца о погашении задолженности ответчик не отреагировал, долг не погасил.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему ответчиком не представлено. Задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - <...> руб., задолженность по пени - <...> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <...> руб., остаток ссудной задолженности - 3 <...> руб.
Таким образом, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ с ответчика, являющегося поручителем ИП П., взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме <...> руб.
Согласно п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Давая оценку доводам представителя ответчика У. о том, что обязательства поручителя Н., были прекращены ввиду того, что ИП П. на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 г. года была признана банкротом, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно п. 4 статьи 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Поскольку в силу указанных положений закона обязательства индивидуального предпринимателя, признанного банкротом не прекращаются, такой предприниматель лишь освобождается от их исполнения, суд правильно указал, что обязательства ИП П. перед банком по кредитному договору не прекращены, а с учетом того, что обязательства поручителя перед кредитором возникли на основании договора поручительства, то факт признания индивидуального предпринимателя банкротом не освобождает поручителя от ответственности за ранее взятые на себя обязательства - отвечать за заемщика в случае невозврата суммы кредита.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.- У.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3070
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3070
Судья: Кудинов Р.И.
29 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.
при секретаре Д.
заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Н.- У. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2011г., которым постановлено:
исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерной общество) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что <...> г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП П. заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 16,5 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Н. заключен договор поручительства. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 31 декабря 2010 г. задолженность составила <...> руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - <...> руб., задолженность по пени - <...> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <...> руб., остаток ссудной задолженности - <...> руб.
<...> г. Банком ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование им в срок до 14 апреля 2010 г. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года в отношении ИП П. введена процедура наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Истец просил взыскать с Н., как солидарного должника, задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и государственную пошлину в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Н. по доверенности У. возражала против удовлетворения иска.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе У., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения ст. 419 ГК РФ и п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым обязательства прекращаются в связи с ликвидацией юридического лица. ИП П. исключена из реестра, т.е. ликвидирована в качестве индивидуального предпринимателя <...> г., следовательно, основное обязательство прекращено <...> г. Истец обратился в суд с иском после того, как ИП П. была ликвидирована на основании решения Арбитражного суда Пензенской области и исключена из реестра, т.е. после прекращения основного обязательства. В связи с этим в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство также прекращается и оснований для удовлетворения иска у суда не было. Суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям п. 4 ст. 25 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что <...> г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП П. заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым ИП П. был предоставлен кредит на развитие бизнеса в сумме <...> руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <...> г. к кредитному соглашению N <...> процентная ставка по кредиту была увеличена до 19%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Н. заключен договор поручительства от <...> г.
В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.2) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (п. 1.4).
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что ИП П. не были выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а поэтому в соответствии с договором поручительства Н. несет солидарную обязанность по исполнению кредитного договора.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита в виде кредитной линии ответчиком в установленный срок не исполнены, на направленное в его адрес требование истца о погашении задолженности ответчик не отреагировал, долг не погасил.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему ответчиком не представлено. Задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - <...> руб., задолженность по пени - <...> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <...> руб., остаток ссудной задолженности - 3 <...> руб.
Таким образом, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ с ответчика, являющегося поручителем ИП П., взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме <...> руб.
Согласно п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Давая оценку доводам представителя ответчика У. о том, что обязательства поручителя Н., были прекращены ввиду того, что ИП П. на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 г. года была признана банкротом, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно п. 4 статьи 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Поскольку в силу указанных положений закона обязательства индивидуального предпринимателя, признанного банкротом не прекращаются, такой предприниматель лишь освобождается от их исполнения, суд правильно указал, что обязательства ИП П. перед банком по кредитному договору не прекращены, а с учетом того, что обязательства поручителя перед кредитором возникли на основании договора поручительства, то факт признания индивидуального предпринимателя банкротом не освобождает поручителя от ответственности за ранее взятые на себя обязательства - отвечать за заемщика в случае невозврата суммы кредита.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.- У.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)