Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожайное",
апелляционное производство N 05АП-8547/2013
на решение от 11.06.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-7635/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363, ИНН 2538070224)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное" (ОГРН 1022500511362, ИНН 2534005464)
о взыскании 79 685 рублей 04 копеек,
при участии:
- от истца: Андреев Е.В. - паспорт, доверенность от 15.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное" (далее - общество) о взыскании 316 014 рублей 69 копеек.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ предприятия от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 236 329 рублей 65 копеек. Одновременно истец заявил об уменьшении исковых требований до 79 685 рублей 04 копеек, данное заявление судом рассмотрено, уменьшение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 производство по делу в части взыскания 236 329 рублей 65 копеек основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 868 рублей 56 копеек пени и 18 816 рублей 48 копеек штрафа, 9 320 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что невозможность своевременной оплаты поставленного товара связана с плохими погодными условиями, в результате которых общество не смогло получить выручку от продажи урожая, а также в результате несвоевременного поступления денежных средств из краевого бюджета. В этой связи считает, что его вина в несвоевременном исполнении обязанности по оплате поставленного товара, отсутствует.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприятие указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: письма ответчика от 13.03.2013 N 26, от 21.04.2013 N 55, протокол общего собрания трудового коллектива совхоза "Урожайный" N 1 от 12.03.2001, приказ N 25-к от 12.03.2001. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает их ответчику.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 27.04.2012 между предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 277.
Ассортимент и стоимость единиц товара установлены в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью основного договора и подписанной сторонами.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик взял обязательство поставить покупателю минеральные удобрения, а ответчик взял на себя обязательство принять минеральные удобрения и оплатить их стоимость на условиях заключенного договора.
Истец обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, отгрузив в адрес ответчика товар: минеральные удобрение в количестве 24 тонны на общую сумму 627 216 рублей 07 копеек. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N К0000096 от 28.04.2012, подписанной сторонами.
В силу пункта 6.1. договора оплата товаров должна была производиться в рассрочку перечислением денежных средств в соответствии с графиком. Таким образом, расчет в полном объеме на сумму 627 216 рублей 07 копеек должен быть произведен в срок до 15.10.2012.
В нарушение условий договора расчет ответчиком произведен не в полном объеме.
Кроме того, ответчиком полностью не выполнен пункт 8 договора, а именно в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора не предоставлены в адрес истца дополнительное соглашение к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств и перечень ликвидного имущества для заключения и оформления договора залога (заклада).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в случае, если покупатель просрочит оплату товара, согласно выставленному счету, то он выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.
Обстоятельство исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара с нарушением графика платежей подтверждается материалами дела. Так, после обращения предприятия в суд с настоящим иском ответчиком оплачен основной долг, что явилось основанием для отказа от требования в указанной части.
Пеня на сумму основного долга составляет 60 868 рублей 56 копеек, расчет судом проверен и признан верным, осуществленным с избранием правильного периода просрочки, ответчиком не оспорен.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 60 868 рублей 56 копеек пени является правильным.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, явившихся препятствием для своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.
Обстоятельство несвоевременного поступления денежных средств из краевого бюджета само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика по несвоевременной оплате поставленного товара.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательства принятия Обществом мер для надлежащего исполнения обязательства материалы дела не содержат.
В силу изложенных положений доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика отклоняются.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 816 рублей 48 копеек штрафа.
Согласно пункту 8 договора в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора ответчик должен был представить в адрес истца дополнительное соглашение к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств и перечень ликвидного имущества для заключения и оформления договора залога (заклада). Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 18 816 рублей 48 копеек штрафа является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу N А51-7635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 05АП-8547/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7635/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 05АП-8547/2013
Дело N А51-7635/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожайное",
апелляционное производство N 05АП-8547/2013
на решение от 11.06.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-7635/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363, ИНН 2538070224)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное" (ОГРН 1022500511362, ИНН 2534005464)
о взыскании 79 685 рублей 04 копеек,
при участии:
- от истца: Андреев Е.В. - паспорт, доверенность от 15.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное" (далее - общество) о взыскании 316 014 рублей 69 копеек.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ предприятия от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 236 329 рублей 65 копеек. Одновременно истец заявил об уменьшении исковых требований до 79 685 рублей 04 копеек, данное заявление судом рассмотрено, уменьшение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 производство по делу в части взыскания 236 329 рублей 65 копеек основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 868 рублей 56 копеек пени и 18 816 рублей 48 копеек штрафа, 9 320 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что невозможность своевременной оплаты поставленного товара связана с плохими погодными условиями, в результате которых общество не смогло получить выручку от продажи урожая, а также в результате несвоевременного поступления денежных средств из краевого бюджета. В этой связи считает, что его вина в несвоевременном исполнении обязанности по оплате поставленного товара, отсутствует.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприятие указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: письма ответчика от 13.03.2013 N 26, от 21.04.2013 N 55, протокол общего собрания трудового коллектива совхоза "Урожайный" N 1 от 12.03.2001, приказ N 25-к от 12.03.2001. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает их ответчику.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 27.04.2012 между предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 277.
Ассортимент и стоимость единиц товара установлены в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью основного договора и подписанной сторонами.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик взял обязательство поставить покупателю минеральные удобрения, а ответчик взял на себя обязательство принять минеральные удобрения и оплатить их стоимость на условиях заключенного договора.
Истец обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, отгрузив в адрес ответчика товар: минеральные удобрение в количестве 24 тонны на общую сумму 627 216 рублей 07 копеек. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N К0000096 от 28.04.2012, подписанной сторонами.
В силу пункта 6.1. договора оплата товаров должна была производиться в рассрочку перечислением денежных средств в соответствии с графиком. Таким образом, расчет в полном объеме на сумму 627 216 рублей 07 копеек должен быть произведен в срок до 15.10.2012.
В нарушение условий договора расчет ответчиком произведен не в полном объеме.
Кроме того, ответчиком полностью не выполнен пункт 8 договора, а именно в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора не предоставлены в адрес истца дополнительное соглашение к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств и перечень ликвидного имущества для заключения и оформления договора залога (заклада).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в случае, если покупатель просрочит оплату товара, согласно выставленному счету, то он выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.
Обстоятельство исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара с нарушением графика платежей подтверждается материалами дела. Так, после обращения предприятия в суд с настоящим иском ответчиком оплачен основной долг, что явилось основанием для отказа от требования в указанной части.
Пеня на сумму основного долга составляет 60 868 рублей 56 копеек, расчет судом проверен и признан верным, осуществленным с избранием правильного периода просрочки, ответчиком не оспорен.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 60 868 рублей 56 копеек пени является правильным.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, явившихся препятствием для своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.
Обстоятельство несвоевременного поступления денежных средств из краевого бюджета само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика по несвоевременной оплате поставленного товара.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательства принятия Обществом мер для надлежащего исполнения обязательства материалы дела не содержат.
В силу изложенных положений доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика отклоняются.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 816 рублей 48 копеек штрафа.
Согласно пункту 8 договора в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора ответчик должен был представить в адрес истца дополнительное соглашение к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств и перечень ликвидного имущества для заключения и оформления договора залога (заклада). Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 18 816 рублей 48 копеек штрафа является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу N А51-7635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)