Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Взыскано с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Щ. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - ОАО Банк "Инвестиционный капитал") обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал" указано, что 5 марта 2008 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Щ. заключен кредитный договор N ...., согласно которому Щ. выдан кредит на сумму 564545 рублей со сроком возврата не позднее 5 марта 2012 года под 17% годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора Щ. принятые на себя обязательства не исполняет. Общая сумма задолженности составила 75586 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - К. уменьшила исковые требования и просила взыскать сумму основного долга в размере 22634 рублей 70 копеек, проценты в размере 181 рубля, пени на просроченный основной долг в размере 500 рублей 4 копеек, пени на просроченные проценты в размере 2 рублей 40 копеек, штраф в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.
Щ. в суде исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что Щ. все платежи в счет погашения кредита производила своевременно и в полном объеме, банком не исполнено решение мирового судьи от 10 мая 2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - К. указала, что ссылка суда на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Набережные Челны необоснованна, поскольку исполнение решения мирового суда является невозможным. Указывает, что в настоящее время у ответчицы перед банком имеется задолженность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2008 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Щ. заключен кредитный договор N 6531/17, согласно которому Щ. предоставлен кредит на сумму 564545 рублей со сроком действия по 5 марта 2013 года под 17% годовых.
5 марта 2008 года в обеспечение кредита заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., номер двигателя ...., кузов N ...., цвет кузова - черный, залоговая стоимость определена в размере 432975 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Набережные Челны от 10 мая 2012 года условия кредитного договора от 5 марта 2008 года в части взимания штрафа и неустойки признаны недействительными.
За период с 5 марта 2008 года по 5 марта 2013 года ответчицей за погашение кредита истцу уплачено 848005 рублей, в том числе пени и штраф в размере 31725 рублей.
Установлено, что вносимые своевременно денежные средства направлялись не в оплату ежемесячного платежа по графику, а в оплату неустойки и штрафа, которые ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в нарушение решения суда от 10 мая 2012 года начислял Щ.
При таких данных, поскольку Щ. полностью исполнила взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО Банк "Инвестиционный капитал".
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Набережные Челны необоснованна, поскольку исполнение решения мирового суда является невозможным, Судебная коллегия отклоняет, поскольку заочное решение мирового судьи не оспорено и вступило в законную силу. Банк в суд о разъяснении решения суда не обращался.
Кроме того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7020/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7020/2013
Судья: Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Взыскано с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Щ. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - ОАО Банк "Инвестиционный капитал") обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал" указано, что 5 марта 2008 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Щ. заключен кредитный договор N ...., согласно которому Щ. выдан кредит на сумму 564545 рублей со сроком возврата не позднее 5 марта 2012 года под 17% годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора Щ. принятые на себя обязательства не исполняет. Общая сумма задолженности составила 75586 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - К. уменьшила исковые требования и просила взыскать сумму основного долга в размере 22634 рублей 70 копеек, проценты в размере 181 рубля, пени на просроченный основной долг в размере 500 рублей 4 копеек, пени на просроченные проценты в размере 2 рублей 40 копеек, штраф в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.
Щ. в суде исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что Щ. все платежи в счет погашения кредита производила своевременно и в полном объеме, банком не исполнено решение мирового судьи от 10 мая 2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - К. указала, что ссылка суда на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Набережные Челны необоснованна, поскольку исполнение решения мирового суда является невозможным. Указывает, что в настоящее время у ответчицы перед банком имеется задолженность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2008 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Щ. заключен кредитный договор N 6531/17, согласно которому Щ. предоставлен кредит на сумму 564545 рублей со сроком действия по 5 марта 2013 года под 17% годовых.
5 марта 2008 года в обеспечение кредита заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., номер двигателя ...., кузов N ...., цвет кузова - черный, залоговая стоимость определена в размере 432975 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Набережные Челны от 10 мая 2012 года условия кредитного договора от 5 марта 2008 года в части взимания штрафа и неустойки признаны недействительными.
За период с 5 марта 2008 года по 5 марта 2013 года ответчицей за погашение кредита истцу уплачено 848005 рублей, в том числе пени и штраф в размере 31725 рублей.
Установлено, что вносимые своевременно денежные средства направлялись не в оплату ежемесячного платежа по графику, а в оплату неустойки и штрафа, которые ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в нарушение решения суда от 10 мая 2012 года начислял Щ.
При таких данных, поскольку Щ. полностью исполнила взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО Банк "Инвестиционный капитал".
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Набережные Челны необоснованна, поскольку исполнение решения мирового суда является невозможным, Судебная коллегия отклоняет, поскольку заочное решение мирового судьи не оспорено и вступило в законную силу. Банк в суд о разъяснении решения суда не обращался.
Кроме того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)