Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимиров В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Туникене М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Демидовского районного суда Смоленской области суда от 05 сентября 2013 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Смоленский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к ИП К.Ю. (заемщику), К.Е. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно, при подаче иска, Банком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, указанное в договорах: N об ипотеке от 05.06.2012, N о залоге оборудования от 05.06.2012, а также наложить арест в пределах цены иска на иное имущество, находящееся у ответчиков или у других лиц.
Определением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2013 года ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на залоговое имущество, а именно: общежитие; в наложении ареста на залоговое имущество: земельный участок и оборудование, в пределах иска на иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц, отказано.
Истцом подана частная жалоба, в которой определение судьи в части отказа в применении указанных Банком обеспечительных мер в отношении остального имущества просит отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решении суда по конкретному делу.
Как следует из представленных материалов, 25.05.2011, 16.12.2011, 05.06.2012 между Банком и ИП К.Ю. были заключены кредитные договоры: N, N на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
05.06.2012 между теми же сторонами заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N и договор о залоге оборудования N, по условиям которых Банк является залогодержателем, ИП К.Ю. - залогодателем 5-этажного общежития, земельного участка, оборудования.
Согласно представленным Банком расчетам, на 29.08.2013 задолженность по кредитным договорам составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, в данном случае, Банком заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предметы залога и иное имущество, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, сумма заявленных требований носит значительный размер и до вступления решения суда в законную силу ответчики могут распорядиться имуществом, что может затруднить исполнение решения суда.
Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, наложив арест только на один предмет залога (общежитие), необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на все, указанное Банком, заложенное имущество в рамках имеющихся договоров залога.
Вывод суда о несоразмерности мер в части наложения на все залоговое имущество - заявленным требованиям является неправомерным, поскольку из кредитного договора, заключенного сторонами, усматривается, что истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество ИП К.Ю. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитным договорам.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Сам по себе запрет отчуждать имущество являющееся предметом залога и установленный договорами залога не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора, в случае удовлетворения иска, при обращении взыскания на заложенное имущество, могут возникнуть объективные трудности при исполнении решения суда, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ходатайство в части наложения на все предметы залога в рамках указанных договоров, подлежит удовлетворению, что является соразмерным заявленным исковым требованиям.
В то же время, имущество, находящееся в залоге у истца, обеспечивает его первоочередное право на обращение взыскания на имущество в случае удовлетворения иска.
Сведений о выбытии заложенного имущества из владения ответчика либо его повреждении (утрате залоговой стоимости) Банком не представлено, в связи с чем, оснований для наложения ареста на иное имущество ответчиков не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить определение суда в части наложения ареста на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Демидовского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2013 года изменить, дополнив его абзацем следующего содержания:
Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на:
- - земельный участок, на котором расположено общежитие, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь 3835 кв. м, кадастровый номер N Смоленская область, ... залоговая стоимость <данные изъяты> руб.;
- - оборудование, а именно:
- станок деревообрабатывающий для сращивания бревен по длине "УСБ-1", производитель ООО "Камский берег", г. Ижевск, место нахождения: Смоленская область, ... (оцилиндровочный цех), год выпуска 2007, инвентарный номер 01, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- линия "Рифей-05", производитель ООО"Завод Стройтехника" г. Златоуст, место нахождения: Смоленская область, ... (оцилиндровочный цех), год выпуска 2007, инвентарный номер 02, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- листогиб ручной ЛГС-26/М с отрезной машинкой L = 2500 с комплектом ножей для отрезной машинки к ЛГ, производитель ООО"Липецкий завод профилегибочного оборудования", место нахождения: Смоленская область, ... (склад), год выпуска 2012, инвентарный номер 03, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- оцилиндровочный комплекс "КАО-2", производитель ООО "Армада плюс", место нахождения: Смоленская область, ... (оцилиндровочный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 04, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- стационарное оборудование для нарезания чашек под углом 90 градусов, производитель ООО "Армада плюс", место нахождения: Смоленская область, ... (оцилиндровочный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 05, залоговая стоимость <данные изъяты>,
- установка для полиуретана ПЕНА 98П20УМ, производитель ИП С., место нахождения: Смоленская область, ... (склад), год выпуска 2006, инвентарный номер 06, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- станок оцилиндровочный "Термит 280У", производитель Кироввнешторг, место нахождения: Смоленская область, ... (оцилиндровочный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 07, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- станок профилезаточный, производитель ООО "Лира", место нахождения: Смоленская область, ... (столярный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 08, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- ленточная пилорама МВ 6500М, фирма производитель МГГ Вуд (MGG Wood) ИЧУПП Белоруссия, место нахождения: Смоленская область, ... (лесопильный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 09, залоговая стоимость <данные изъяты>,
- ленточная пилорама МВ 600, фирма производитель МГГ Вуд (MGG Wood) ИЧУПП Белоруссия, место нахождения: Смоленская область, ... (лесопильный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 10, залоговая стоимость <данные изъяты>.
В остальной части определение оставить без изменения.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4677/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-4677/2013
Судья: Владимиров В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Туникене М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Демидовского районного суда Смоленской области суда от 05 сентября 2013 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Смоленский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к ИП К.Ю. (заемщику), К.Е. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно, при подаче иска, Банком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, указанное в договорах: N об ипотеке от 05.06.2012, N о залоге оборудования от 05.06.2012, а также наложить арест в пределах цены иска на иное имущество, находящееся у ответчиков или у других лиц.
Определением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2013 года ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на залоговое имущество, а именно: общежитие; в наложении ареста на залоговое имущество: земельный участок и оборудование, в пределах иска на иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц, отказано.
Истцом подана частная жалоба, в которой определение судьи в части отказа в применении указанных Банком обеспечительных мер в отношении остального имущества просит отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решении суда по конкретному делу.
Как следует из представленных материалов, 25.05.2011, 16.12.2011, 05.06.2012 между Банком и ИП К.Ю. были заключены кредитные договоры: N, N на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
05.06.2012 между теми же сторонами заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N и договор о залоге оборудования N, по условиям которых Банк является залогодержателем, ИП К.Ю. - залогодателем 5-этажного общежития, земельного участка, оборудования.
Согласно представленным Банком расчетам, на 29.08.2013 задолженность по кредитным договорам составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, в данном случае, Банком заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предметы залога и иное имущество, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, сумма заявленных требований носит значительный размер и до вступления решения суда в законную силу ответчики могут распорядиться имуществом, что может затруднить исполнение решения суда.
Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, наложив арест только на один предмет залога (общежитие), необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на все, указанное Банком, заложенное имущество в рамках имеющихся договоров залога.
Вывод суда о несоразмерности мер в части наложения на все залоговое имущество - заявленным требованиям является неправомерным, поскольку из кредитного договора, заключенного сторонами, усматривается, что истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество ИП К.Ю. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитным договорам.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Сам по себе запрет отчуждать имущество являющееся предметом залога и установленный договорами залога не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора, в случае удовлетворения иска, при обращении взыскания на заложенное имущество, могут возникнуть объективные трудности при исполнении решения суда, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ходатайство в части наложения на все предметы залога в рамках указанных договоров, подлежит удовлетворению, что является соразмерным заявленным исковым требованиям.
В то же время, имущество, находящееся в залоге у истца, обеспечивает его первоочередное право на обращение взыскания на имущество в случае удовлетворения иска.
Сведений о выбытии заложенного имущества из владения ответчика либо его повреждении (утрате залоговой стоимости) Банком не представлено, в связи с чем, оснований для наложения ареста на иное имущество ответчиков не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить определение суда в части наложения ареста на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Демидовского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2013 года изменить, дополнив его абзацем следующего содержания:
Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на:
- - земельный участок, на котором расположено общежитие, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь 3835 кв. м, кадастровый номер N Смоленская область, ... залоговая стоимость <данные изъяты> руб.;
- - оборудование, а именно:
- станок деревообрабатывающий для сращивания бревен по длине "УСБ-1", производитель ООО "Камский берег", г. Ижевск, место нахождения: Смоленская область, ... (оцилиндровочный цех), год выпуска 2007, инвентарный номер 01, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- линия "Рифей-05", производитель ООО"Завод Стройтехника" г. Златоуст, место нахождения: Смоленская область, ... (оцилиндровочный цех), год выпуска 2007, инвентарный номер 02, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- листогиб ручной ЛГС-26/М с отрезной машинкой L = 2500 с комплектом ножей для отрезной машинки к ЛГ, производитель ООО"Липецкий завод профилегибочного оборудования", место нахождения: Смоленская область, ... (склад), год выпуска 2012, инвентарный номер 03, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- оцилиндровочный комплекс "КАО-2", производитель ООО "Армада плюс", место нахождения: Смоленская область, ... (оцилиндровочный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 04, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- стационарное оборудование для нарезания чашек под углом 90 градусов, производитель ООО "Армада плюс", место нахождения: Смоленская область, ... (оцилиндровочный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 05, залоговая стоимость <данные изъяты>,
- установка для полиуретана ПЕНА 98П20УМ, производитель ИП С., место нахождения: Смоленская область, ... (склад), год выпуска 2006, инвентарный номер 06, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- станок оцилиндровочный "Термит 280У", производитель Кироввнешторг, место нахождения: Смоленская область, ... (оцилиндровочный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 07, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- станок профилезаточный, производитель ООО "Лира", место нахождения: Смоленская область, ... (столярный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 08, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,
- ленточная пилорама МВ 6500М, фирма производитель МГГ Вуд (MGG Wood) ИЧУПП Белоруссия, место нахождения: Смоленская область, ... (лесопильный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 09, залоговая стоимость <данные изъяты>,
- ленточная пилорама МВ 600, фирма производитель МГГ Вуд (MGG Wood) ИЧУПП Белоруссия, место нахождения: Смоленская область, ... (лесопильный цех), год выпуска 2006, инвентарный номер 10, залоговая стоимость <данные изъяты>.
В остальной части определение оставить без изменения.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)