Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРЕМЗ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2013 г. по делу N А40-137286/2012, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459) к Коммерческому банку "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739692727) о взыскании: 1) убытков в размере 598.060 руб., 2) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17.277,28 руб., 3-е лицо Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Назарова Е.В. по доверенности от 25.04.2013;
- от ответчика: Михалев И.В. по доверенности N 37 от 23.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков в размере 598.060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.277,28 руб. в соответствии с договором банковского счета N 40702/4057-09 от 17.08.2009 в валюте Российской Федерации для проведения безналичных операций с денежными средствами и на основании ст. ст. 15, 393, 395, 845, 854, 863 ГК РФ. Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле привлечено в качестве 3 го лица без самостоятельных требований на предмет спора Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о списании денежных средств со счета на основании электронных поручений, подписанных ЭЦП генерального директора Бурлаченко и датированных 30.05.2012 года, Общество узнало на следующий день после списания - 31.05.2012. Между тем, указанные поручения обществом не направлялись. Необоснованным списанием и незаконными действиями банка обществу причинены убытки в размере 598.060 руб., из которых сумма необоснованно списанных денежных средств составляет 598.000 руб., размер комиссии за исполнение спорных поручений составляет 60 рублей. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2012 - 10.10.2012 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25 марта 2013 года по делу N А40-137286/12, требования Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459) к Коммерческому банку "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739692727) о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г N 5, в соответствии с которыми банк несет ответственность и в тех случаях, когда с использованием необходимых процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство об истребовании доказательств того какие меры были приняты Банком в целях обеспечения информационной безопасности дистанционных банковских операций.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между банком (ответчик) и клиентом (истец) был заключен договор банковского счета N 40702/4057-09 от 17.08.2009 в валюте Российской Федерации для проведения безналичных операций с денежными средствами (т. 1 л.д. 26 - 30), согласно которому банк (ответчик) принял на себя обязательство по открытию клиенту (истец) расчетного счета (реквизиты указаны в договоре) и осуществлению расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и условиями договора (п. 1.1) договора банковского счета в валюте РФ). Дополнительным соглашением от 25.08.2009 г стороны согласовали порядок и условия исполнения электронных платежных поручений, подписанных ЭЦП, оформленной на имя генерального директора клиента Бурлаченко В.Г.
30.05.2012 в банк поступили электронные платежные поручения N 497 на сумму 993.000 руб. и N 498 на сумму 913.000 руб. о перечислении денежных средств с расчетного счета клиента получателям физическим лицам в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (в т.ч. т. 1 л.д. 42 - 43, т. 2 л.д. 69 - 71, 84 - 85), которые были исполнены Банком в тот же день.
Заявляя о том, что такие поручения Банку не выдавались, в результате незаконного списания денежных средств Обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы мотивированы неправомерными действиями банка по списанию денежных средств, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Из представленного протокола соединений в отношении клиента за период с 29.05.2012-31.05.2012 в отношении спорных поручений (в т.ч. т. 1 л.д. 135 - 150, 151 - 159, т. 2 л.д. 67 - 71, 82 - 150, т. 3 л.д. 1 - 18), а также сертификата открытого ключа ЭЦП (т. 3 л.д. 27), оформленного на истца (клиент), действовавшего в период рассматриваемых событий следует, что электронные поручения поступили в банк 30.05.2012 и было подписано единственной ЭЦП, оформленной на имя генерального директора истца.
В результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП генеральному директору Бурлаченко В.Г.
Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком.
Согласно дополнительному соглашению к договору банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом из-за несанкционированного использования программного обеспечения или ключей шифрования, или цифровой электронной подписи Клиента, если это стало возможным по небрежности, халатности, или умыслу Клиента.
Апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение о фильтрации IP-адресов в рамках договора об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк", несмотря на предложение Банка (сл. б/н от 15.04.2010 и исх. б/н 19.10.2010) закрепить за клиентом определенный IP-адреса, в связи с чем, Банк не мог отслеживать IP-адреса, с которых поступают документы от данного Клиента, что привело к несанкционированному использованию программного обеспечения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом условий рассматриваемого договора, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой "Клиент-Банк" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а, также учитывая то, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной.
У банка не имелось юридических оснований для блокировки проведения операций по счетам истца в системе "Клиент-Банк".
Электронное платежного поручение соответствовало по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам и обоснованно было исполнено Банком в предусмотренные законом сроки.
В этой связи также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств и о подписании спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано неправомерность действий банка по списанию денежных средств по платежному поручению, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.
Довод о том, что Банком не проведена проверка подлинности ЭЦП опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно акту разногласий по электронным документам с цифровой подписью от 20.12.12 г. по результатам работы комиссии установлено: подлинность ключа электронно-цифровой подписи, использованного для подписи спорного документа подтверждена в присутствии представителя истца (л.д. 134 - 155) и сторонами не оспорено.
Довод апелляционной жалобы относительно неприменения Банком положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" апелляционным судом отклоняется, поскольку платежное поручение не вызвало сомнений у представителя банка, на которых возложена обязанность проверки сомнительных операций на предмет соответствия положениям указанного Закона.
Довод истца об отсутствии "вида платежа" в платежном поручении также отклоняется, поскольку не является обязательным для данного вида платежа и не является основанием для отказа или приостановления банковской операции.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2013 г. по делу N А40-137286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 09АП-16138/2013 ПО ДЕЛУ N А40-137286/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 09АП-16138/2013
Дело N А40-137286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРЕМЗ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2013 г. по делу N А40-137286/2012, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459) к Коммерческому банку "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739692727) о взыскании: 1) убытков в размере 598.060 руб., 2) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17.277,28 руб., 3-е лицо Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Назарова Е.В. по доверенности от 25.04.2013;
- от ответчика: Михалев И.В. по доверенности N 37 от 23.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков в размере 598.060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.277,28 руб. в соответствии с договором банковского счета N 40702/4057-09 от 17.08.2009 в валюте Российской Федерации для проведения безналичных операций с денежными средствами и на основании ст. ст. 15, 393, 395, 845, 854, 863 ГК РФ. Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле привлечено в качестве 3 го лица без самостоятельных требований на предмет спора Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о списании денежных средств со счета на основании электронных поручений, подписанных ЭЦП генерального директора Бурлаченко и датированных 30.05.2012 года, Общество узнало на следующий день после списания - 31.05.2012. Между тем, указанные поручения обществом не направлялись. Необоснованным списанием и незаконными действиями банка обществу причинены убытки в размере 598.060 руб., из которых сумма необоснованно списанных денежных средств составляет 598.000 руб., размер комиссии за исполнение спорных поручений составляет 60 рублей. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2012 - 10.10.2012 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25 марта 2013 года по делу N А40-137286/12, требования Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459) к Коммерческому банку "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739692727) о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г N 5, в соответствии с которыми банк несет ответственность и в тех случаях, когда с использованием необходимых процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство об истребовании доказательств того какие меры были приняты Банком в целях обеспечения информационной безопасности дистанционных банковских операций.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между банком (ответчик) и клиентом (истец) был заключен договор банковского счета N 40702/4057-09 от 17.08.2009 в валюте Российской Федерации для проведения безналичных операций с денежными средствами (т. 1 л.д. 26 - 30), согласно которому банк (ответчик) принял на себя обязательство по открытию клиенту (истец) расчетного счета (реквизиты указаны в договоре) и осуществлению расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и условиями договора (п. 1.1) договора банковского счета в валюте РФ). Дополнительным соглашением от 25.08.2009 г стороны согласовали порядок и условия исполнения электронных платежных поручений, подписанных ЭЦП, оформленной на имя генерального директора клиента Бурлаченко В.Г.
30.05.2012 в банк поступили электронные платежные поручения N 497 на сумму 993.000 руб. и N 498 на сумму 913.000 руб. о перечислении денежных средств с расчетного счета клиента получателям физическим лицам в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (в т.ч. т. 1 л.д. 42 - 43, т. 2 л.д. 69 - 71, 84 - 85), которые были исполнены Банком в тот же день.
Заявляя о том, что такие поручения Банку не выдавались, в результате незаконного списания денежных средств Обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы мотивированы неправомерными действиями банка по списанию денежных средств, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Из представленного протокола соединений в отношении клиента за период с 29.05.2012-31.05.2012 в отношении спорных поручений (в т.ч. т. 1 л.д. 135 - 150, 151 - 159, т. 2 л.д. 67 - 71, 82 - 150, т. 3 л.д. 1 - 18), а также сертификата открытого ключа ЭЦП (т. 3 л.д. 27), оформленного на истца (клиент), действовавшего в период рассматриваемых событий следует, что электронные поручения поступили в банк 30.05.2012 и было подписано единственной ЭЦП, оформленной на имя генерального директора истца.
В результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП генеральному директору Бурлаченко В.Г.
Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком.
Согласно дополнительному соглашению к договору банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом из-за несанкционированного использования программного обеспечения или ключей шифрования, или цифровой электронной подписи Клиента, если это стало возможным по небрежности, халатности, или умыслу Клиента.
Апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение о фильтрации IP-адресов в рамках договора об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк", несмотря на предложение Банка (сл. б/н от 15.04.2010 и исх. б/н 19.10.2010) закрепить за клиентом определенный IP-адреса, в связи с чем, Банк не мог отслеживать IP-адреса, с которых поступают документы от данного Клиента, что привело к несанкционированному использованию программного обеспечения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом условий рассматриваемого договора, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой "Клиент-Банк" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а, также учитывая то, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной.
У банка не имелось юридических оснований для блокировки проведения операций по счетам истца в системе "Клиент-Банк".
Электронное платежного поручение соответствовало по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам и обоснованно было исполнено Банком в предусмотренные законом сроки.
В этой связи также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств и о подписании спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано неправомерность действий банка по списанию денежных средств по платежному поручению, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.
Довод о том, что Банком не проведена проверка подлинности ЭЦП опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно акту разногласий по электронным документам с цифровой подписью от 20.12.12 г. по результатам работы комиссии установлено: подлинность ключа электронно-цифровой подписи, использованного для подписи спорного документа подтверждена в присутствии представителя истца (л.д. 134 - 155) и сторонами не оспорено.
Довод апелляционной жалобы относительно неприменения Банком положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" апелляционным судом отклоняется, поскольку платежное поручение не вызвало сомнений у представителя банка, на которых возложена обязанность проверки сомнительных операций на предмет соответствия положениям указанного Закона.
Довод истца об отсутствии "вида платежа" в платежном поручении также отклоняется, поскольку не является обязательным для данного вида платежа и не является основанием для отказа или приостановления банковской операции.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2013 г. по делу N А40-137286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)