Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-6392/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" (ИНН: 1106023899, ОГРН: 1081106000623)
к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106007939)
о признании недействительным уведомления о прекращении договора и признании незаконными действий администрации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" (далее - ООО "МН-Сервис", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация, Ответчик) о признании недействительным уведомления от 07.06.2012 N 2127 (далее - Уведомление) о расторжении заключенного сторонами договора доверительного управления муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне, от 01.09.2010 N 06 (далее - Договор) и признании незаконными действий Администрации, выразившихся в препятствовании пользованием переданным и собственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 в удовлетворении иска ООО "МН-Сервис" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в июле - августе 2012 года Администрация, ссылаясь на Уведомление, выставила охрану и незаконно не пропускала на территорию производственной базы Истца, его арендаторов и заказчиков последних, несмотря на то, что основания прекращения Договора являются надуманными, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем Уведомление противоречит законодательству.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 Администрация (учредитель управления) и ООО "МН-Сервис" (доверительный управляющий) заключили зарегистрированный в установленном порядке Договор, согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление сроком на 5 лет производственную базу, находящуюся по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, 2 (далее - Имущество).
В соответствии с пунктом 9.3.7 Договора последний может быть прекращен в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Договором.
Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что при отказе одной из сторон от Договора, другая сторона должна быть уведомлена об этом за 30 дней до прекращения Договора.
Предупреждением от 17.05.2012 N 1917 Администрация указала Обществу на неэффективное использование им Имущества и предупредила ООО "МН-Сервис" о возможном отказе от Договора в случае непогашения Истцом кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг в срок до 01.06.2012.
Уведомлением от 07.06.2012 Администрация заявила об отказе от Договора и его прекращении по истечении 30 дней с момента получения ООО "МН-Сервис" уведомления на основании абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 статьи 1024 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом данного пункта (отказ доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом), при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
В силу пункта 2 статьи 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Таким образом, право Администрации, как учредителя управления Имуществом, на односторонний отказ от исполнения Договора независимо от причин такого отказа предусмотрено как перечисленными выше положениями закона, так и условиями Договора.
В связи с этим ссылки Заявителя на отсутствие оснований для прекращения Договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств являются несостоятельными.
Доказательства того, что Уведомление сделано Администрацией в нарушение требований закона Истец не представил.
Отсутствие оснований для признания Уведомления недействительным свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными называемых Заявителем действий Администрации, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "МН-Сервис" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "МН-Сервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-6392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" (ИНН: 1106023899, ОГРН: 1081106000623) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А29-6392/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А29-6392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-6392/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" (ИНН: 1106023899, ОГРН: 1081106000623)
к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106007939)
о признании недействительным уведомления о прекращении договора и признании незаконными действий администрации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" (далее - ООО "МН-Сервис", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация, Ответчик) о признании недействительным уведомления от 07.06.2012 N 2127 (далее - Уведомление) о расторжении заключенного сторонами договора доверительного управления муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне, от 01.09.2010 N 06 (далее - Договор) и признании незаконными действий Администрации, выразившихся в препятствовании пользованием переданным и собственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 в удовлетворении иска ООО "МН-Сервис" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в июле - августе 2012 года Администрация, ссылаясь на Уведомление, выставила охрану и незаконно не пропускала на территорию производственной базы Истца, его арендаторов и заказчиков последних, несмотря на то, что основания прекращения Договора являются надуманными, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем Уведомление противоречит законодательству.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 Администрация (учредитель управления) и ООО "МН-Сервис" (доверительный управляющий) заключили зарегистрированный в установленном порядке Договор, согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление сроком на 5 лет производственную базу, находящуюся по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, 2 (далее - Имущество).
В соответствии с пунктом 9.3.7 Договора последний может быть прекращен в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Договором.
Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что при отказе одной из сторон от Договора, другая сторона должна быть уведомлена об этом за 30 дней до прекращения Договора.
Предупреждением от 17.05.2012 N 1917 Администрация указала Обществу на неэффективное использование им Имущества и предупредила ООО "МН-Сервис" о возможном отказе от Договора в случае непогашения Истцом кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг в срок до 01.06.2012.
Уведомлением от 07.06.2012 Администрация заявила об отказе от Договора и его прекращении по истечении 30 дней с момента получения ООО "МН-Сервис" уведомления на основании абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 статьи 1024 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом данного пункта (отказ доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом), при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
В силу пункта 2 статьи 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Таким образом, право Администрации, как учредителя управления Имуществом, на односторонний отказ от исполнения Договора независимо от причин такого отказа предусмотрено как перечисленными выше положениями закона, так и условиями Договора.
В связи с этим ссылки Заявителя на отсутствие оснований для прекращения Договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств являются несостоятельными.
Доказательства того, что Уведомление сделано Администрацией в нарушение требований закона Истец не представил.
Отсутствие оснований для признания Уведомления недействительным свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными называемых Заявителем действий Администрации, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "МН-Сервис" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "МН-Сервис" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-6392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" (ИНН: 1106023899, ОГРН: 1081106000623) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)