Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Хлебная база N 52" (N 07АП-626/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу N А03-13618/2012 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского Регионального филиала,
к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52" (ОГРН 1022202104176)
третьи лица: Шацких Светлана Викторовна, Новиков Александр Валентинович,
о взыскании 75 751 244,24 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52", ст. Батунная Заринского района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитным договорам N 111805/0031 от 26.04.2011, N 111805/0022 от 07.04.2011, N 111805/0038 от 18.05.2011, N 111805/0060 от 11.08.2011, N 111805/0079 от 14.11.2011, N 111805/0072 от 17.10.2011, N 111805/0057 от 11.07.2011, N 111805/0083 от 08.12.2011, N 111805/0070 от 22.09.2011, по дополнительному соглашению N 111805/0032 от 03.05.2011 к договору N 18.05/05-3.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года требование по кредитному договору N 111805/0079 от 14.11.2011 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А03-13618/2012.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шацких Светлана Викторовна, Новиков Александр Валентинович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу N А03-13618/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 750 132 руб. 73 коп., в том числе 70 000 000 руб. ссудной задолженности, 5 370 491 руб. 77 коп. процентов, 198 907 руб. 10 коп. комиссии за обслуживание кредита, 4 371 руб. 58 коп. неустойки по ссудной задолженности, 170 110 руб. 72 коп. неустойки по просроченным процентам, 6 251 руб. 56 коп. неустойки по комиссии, 199 980 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания за пользование кредитом по день фактической уплаты долга отказано.
Не согласившись с решением суда от 05 декабря 2012 года по делу N N А03-13618/2012, ОАО "Хлебная база N 52" 09 января 2013 года обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Ответчик ссылается на то, что положения пунктов 4.5.1 - 4.5.3 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 не соответствуют требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 814, 813, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, что влечет недействительность кредитного договора. Также считает, что положения пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 не соответствуют требованиям закона.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу N А03-13618/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Хлебная база N 52" был заключен кредитный договор N 111805/0079 от 14.11.2011, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей в срок до 11.12.2011, а Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в срок до 13.11.2012 согласно Графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).
Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. в срок - 14.11.2011, однако за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание, а также нарушен график погашения (возврата) кредита по сроку 13.08.2012 - 5 000 000 руб.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 70 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45206-810-5-1805-0791003 за 14.11.2011.
Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) (Приложение 1 к кредитному договору N 111805/0079 от 14.11.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям: 13.08.2012 - 5 000 000 руб., 13.09.2012 - 5 000 000 руб., 12.10.2012 - 10 000 000 руб., 13.11.2012 - 50 000 000 руб.
В период с 14.11.2011 по 20.01.2012 ответчик исполнил свои обязательства по уплате начисленных процентов в сумме 1 733 242 руб. 76 коп.
Однако, ответчик свои обязательства в части возврата кредита по графику погашения в сумме 5 000 000 руб. и уплате процентов по кредиту за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 в сумме 5 370 491 руб. 77 коп. не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету за спорный период, представленным расчетом, по которому возражений по начислениям и уплате со стороны ответчика не заявлено.
Кроме того, за период с 20.01.2012 по 15.08.2012 ответчиком не уплачена сумма начисленной комиссии за обслуживание кредита в сумме 198 907 руб. 10 коп., предусмотренная пунктом 1.3.2 кредитного договора.
Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по возврату кредита в размере 70 000 000 руб., начисленным процентам по договору за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 в сумме 5 370 491 руб. 77 коп. и комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 в размере 198 907 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 - 4.2.1 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно (пункт 4.1. договора).
Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом.
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).
Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашение) кредита (основного долга) (включительно).
По условиям пунктов 1.3.2 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 заемщик уплачивает комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0, 5% от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
Ненадлежащее исполнение ОАО "Хлебная база N 52" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 70 000 000 руб. задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки и комиссии за обслуживание по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.
По условиям пунктов 6.1, 7.1 кредитного договора за просрочку уплаты заемщиком сумм кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, на сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. По кредитному договору истцом была начислена неустойка. Размер неустойки, начисленной по договору, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. Основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Хлебная база N 52" о недействительности кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 ввиду наличия в нем условий пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, предусматривающих основания для предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по уплате причитающихся сумм, не предусмотренных ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 811, 813, 814 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.
Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.
Таким образом, условия пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.
При этом в настоящем случае досрочного взыскания по договорам не имеется. На момент вынесения судом обжалуемого решения окончательный срок возврата кредита по кредитному договору наступил, при этом исполнение кредитных обязательств ответчиком не произведено. Кроме того, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.
Доводы ОАО "Хлебная база N 52" о несоответствии требованиям действующего законодательства положений пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанными условиями договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), которая включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Из положений статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае условиями, предусмотренными пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.
Доводы о несоответствии действующему законодательству положений пунктов 1.3.1 кредитного договора не обоснованы, поскольку указанные комиссии не были предметом требований истца. Встречных требований о неправомерности взыскания с клиента банком указанных единовременных комиссий ответчик не заявлял.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу N А03-13618/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу N А03-13618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13618/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А03-13618/2012
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Хлебная база N 52" (N 07АП-626/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу N А03-13618/2012 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского Регионального филиала,
к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52" (ОГРН 1022202104176)
третьи лица: Шацких Светлана Викторовна, Новиков Александр Валентинович,
о взыскании 75 751 244,24 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52", ст. Батунная Заринского района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитным договорам N 111805/0031 от 26.04.2011, N 111805/0022 от 07.04.2011, N 111805/0038 от 18.05.2011, N 111805/0060 от 11.08.2011, N 111805/0079 от 14.11.2011, N 111805/0072 от 17.10.2011, N 111805/0057 от 11.07.2011, N 111805/0083 от 08.12.2011, N 111805/0070 от 22.09.2011, по дополнительному соглашению N 111805/0032 от 03.05.2011 к договору N 18.05/05-3.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года требование по кредитному договору N 111805/0079 от 14.11.2011 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А03-13618/2012.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шацких Светлана Викторовна, Новиков Александр Валентинович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу N А03-13618/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 750 132 руб. 73 коп., в том числе 70 000 000 руб. ссудной задолженности, 5 370 491 руб. 77 коп. процентов, 198 907 руб. 10 коп. комиссии за обслуживание кредита, 4 371 руб. 58 коп. неустойки по ссудной задолженности, 170 110 руб. 72 коп. неустойки по просроченным процентам, 6 251 руб. 56 коп. неустойки по комиссии, 199 980 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания за пользование кредитом по день фактической уплаты долга отказано.
Не согласившись с решением суда от 05 декабря 2012 года по делу N N А03-13618/2012, ОАО "Хлебная база N 52" 09 января 2013 года обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Ответчик ссылается на то, что положения пунктов 4.5.1 - 4.5.3 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 не соответствуют требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 814, 813, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, что влечет недействительность кредитного договора. Также считает, что положения пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 не соответствуют требованиям закона.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу N А03-13618/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Хлебная база N 52" был заключен кредитный договор N 111805/0079 от 14.11.2011, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей в срок до 11.12.2011, а Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в срок до 13.11.2012 согласно Графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).
Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. в срок - 14.11.2011, однако за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание, а также нарушен график погашения (возврата) кредита по сроку 13.08.2012 - 5 000 000 руб.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 70 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45206-810-5-1805-0791003 за 14.11.2011.
Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) (Приложение 1 к кредитному договору N 111805/0079 от 14.11.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям: 13.08.2012 - 5 000 000 руб., 13.09.2012 - 5 000 000 руб., 12.10.2012 - 10 000 000 руб., 13.11.2012 - 50 000 000 руб.
В период с 14.11.2011 по 20.01.2012 ответчик исполнил свои обязательства по уплате начисленных процентов в сумме 1 733 242 руб. 76 коп.
Однако, ответчик свои обязательства в части возврата кредита по графику погашения в сумме 5 000 000 руб. и уплате процентов по кредиту за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 в сумме 5 370 491 руб. 77 коп. не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету за спорный период, представленным расчетом, по которому возражений по начислениям и уплате со стороны ответчика не заявлено.
Кроме того, за период с 20.01.2012 по 15.08.2012 ответчиком не уплачена сумма начисленной комиссии за обслуживание кредита в сумме 198 907 руб. 10 коп., предусмотренная пунктом 1.3.2 кредитного договора.
Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по возврату кредита в размере 70 000 000 руб., начисленным процентам по договору за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 в сумме 5 370 491 руб. 77 коп. и комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 15.08.2012 в размере 198 907 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 - 4.2.1 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно (пункт 4.1. договора).
Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом.
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).
Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашение) кредита (основного долга) (включительно).
По условиям пунктов 1.3.2 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 заемщик уплачивает комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0, 5% от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
Ненадлежащее исполнение ОАО "Хлебная база N 52" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 70 000 000 руб. задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки и комиссии за обслуживание по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.
По условиям пунктов 6.1, 7.1 кредитного договора за просрочку уплаты заемщиком сумм кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, на сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. По кредитному договору истцом была начислена неустойка. Размер неустойки, начисленной по договору, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. Основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Хлебная база N 52" о недействительности кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 ввиду наличия в нем условий пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, предусматривающих основания для предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по уплате причитающихся сумм, не предусмотренных ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 811, 813, 814 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.
Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.
Таким образом, условия пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.
При этом в настоящем случае досрочного взыскания по договорам не имеется. На момент вынесения судом обжалуемого решения окончательный срок возврата кредита по кредитному договору наступил, при этом исполнение кредитных обязательств ответчиком не произведено. Кроме того, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.
Доводы ОАО "Хлебная база N 52" о несоответствии требованиям действующего законодательства положений пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора N 111805/0079 от 14.11.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанными условиями договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), которая включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Из положений статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае условиями, предусмотренными пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.
Доводы о несоответствии действующему законодательству положений пунктов 1.3.1 кредитного договора не обоснованы, поскольку указанные комиссии не были предметом требований истца. Встречных требований о неправомерности взыскания с клиента банком указанных единовременных комиссий ответчик не заявлял.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу N А03-13618/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу N А03-13618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)