Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., из них: рублей - сумма основного долга, руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012 года; рублей - пеня и просроченные проценты.
Взыскать с ООО "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по руб. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский", зарегистрированному по адресу: - комбайн, установив начальную продажную стоимость в размере рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Покровский", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.05.2010 г. между Банком и ООО "Покровский" заключен кредитный договор N на сумму руб. под годовых на срок до 15.05.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога N -4 от 24.05.2010 г. комбайна с оборудованием, а также договор поручительства N с Х. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - пени, руб. - просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. иск поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Покровский" Б. в судебном заседании иск в части суммы основного долга и процентов признал, стоимость предмета залога не оспаривал. Сумму пени и повышенных процентов просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик Х. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность удовлетворения требований о взыскании всей суммы кредита, поскольку срок его возврата не наступил.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, об отложении дела не просили, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" М.О., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, установив наличие между истцом и ответчиком ООО "Покровский" правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора, на основании оценки имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу о нарушении заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, вследствие чего возникла задолженность перед банком. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиками не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Покровский" по вышеуказанному кредитному договору были заключены договор залога комбайна с оборудованием и договор поручительства с Х., согласно п. 2.2 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ООО "Покровский" ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.5 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителя. Согласно условий договоров заемщику и поручителю Х. направлялись требования о досрочном погашении кредита в связи с нарушением установленных сроков внесения платежей. Такое требование было получено поручителем Х. 27.03.2012 г., что подтверждается наличием его личной подписи и рукописной записи соответствующего содержания в данном требовании (л.д. 37). Поскольку в установленный п. 4.6 кредитного договора и п. 2.4 договора поручительства 3-дневный срок это требование не было исполнено, вся оставшаяся непогашенной задолженность по кредитному договору является просроченной и подлежит уплате независимо от того, что предусмотренный кредитным договором срок ее возврата не наступил.
Довод жалобы о неправомерности досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту является несостоятельным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на заложенное имущество - правомерным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4712/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4712/2012
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере руб., из них: рублей - сумма основного долга, руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012 года; рублей - пеня и просроченные проценты.
Взыскать с ООО "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по руб. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский", зарегистрированному по адресу: - комбайн, установив начальную продажную стоимость в размере рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Покровский", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.05.2010 г. между Банком и ООО "Покровский" заключен кредитный договор N на сумму руб. под годовых на срок до 15.05.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога N -4 от 24.05.2010 г. комбайна с оборудованием, а также договор поручительства N с Х. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - пени, руб. - просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. иск поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Покровский" Б. в судебном заседании иск в части суммы основного долга и процентов признал, стоимость предмета залога не оспаривал. Сумму пени и повышенных процентов просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик Х. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность удовлетворения требований о взыскании всей суммы кредита, поскольку срок его возврата не наступил.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, об отложении дела не просили, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" М.О., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, установив наличие между истцом и ответчиком ООО "Покровский" правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора, на основании оценки имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу о нарушении заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, вследствие чего возникла задолженность перед банком. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиками не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Покровский" по вышеуказанному кредитному договору были заключены договор залога комбайна с оборудованием и договор поручительства с Х., согласно п. 2.2 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ООО "Покровский" ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.5 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителя. Согласно условий договоров заемщику и поручителю Х. направлялись требования о досрочном погашении кредита в связи с нарушением установленных сроков внесения платежей. Такое требование было получено поручителем Х. 27.03.2012 г., что подтверждается наличием его личной подписи и рукописной записи соответствующего содержания в данном требовании (л.д. 37). Поскольку в установленный п. 4.6 кредитного договора и п. 2.4 договора поручительства 3-дневный срок это требование не было исполнено, вся оставшаяся непогашенной задолженность по кредитному договору является просроченной и подлежит уплате независимо от того, что предусмотренный кредитным договором срок ее возврата не наступил.
Довод жалобы о неправомерности досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту является несостоятельным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на заложенное имущество - правомерным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)