Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучьянова Е.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя В. А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования <...> (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 05.09.2011 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: сумму основного долга - <...> руб. <...> коп, платы за пропуск платежей - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на сумму <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
<...> (ОАО) (далее - ОАО <...>) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 05 сентября 2011 года между ОАО <...> и В. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. <...> коп., путем перечисления указанной суммы на открытый счет N <...>. Поскольку В. обязательства по своевременному погашению кредита не исполняла, Банк просил взыскать с нее сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., из них основной долг по состоянию на 10.10.2012 - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в период с 05.09.2011 по 10.10.2012 - <...> руб. <...> коп., плата за пропуск платежей в период с 05.09.2011 по 10.10.2012 - <...> руб., проценты на просроченный долг в период с 05.09.2011 по 10.10.2012 - <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности по кредитному договору N <...>, просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору N <...> от 05.09.2011 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: сумму основного долга - <...> руб. <...> коп, платы за пропуск платежей - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб. <...> коп.
ОАО <...>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что размер задолженности исчислен неправильно, поскольку включает в себя суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и начисленные на комиссии проценты. Размер задолженности должен быть снижен на суммы, присужденные решениями мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 19.11.2012 и 3.12.2012 гг., а размер процентов за пользование кредитными средствами уменьшен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в неправильном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию в возврат уплаченной при подаче иска. Обращает внимание, что государственная пошлина взыскана с ответчика без учета того, что в ходе судебного разбирательства заявленные требования были уменьшены. Считает, плата за пропуск платежей и проценты должны быть уменьшены, поскольку в размер задолженности по кредиту включается начисленная сумма комиссии. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обращения ответчика в банк о частичном гашении долга на суммы <...> руб. и <...> руб.; отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления и отложении разбирательства дела по ходатайству ответчика, который не был ознакомлен с причиной уменьшения цены иска.
В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью своей явки. Ее представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
ОАО <...>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В связи с отсутствием оснований к отложению разбирательства по апелляционной жалобе, признанием причин неявки В. неуважительными, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 05 сентября 2011 года В. обратилась в ОАО <...> с заявлением на получение кредита в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 60 месяцев под 15% годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.
В соответствии с условиями, установленными в заявлении, оно является офертой на заключение с ОАО <...> кредитного договора.
Банк акцептовал оферту, открыв В. 05 сентября 2011 года банковский счет N <...>, на который произвел зачисление суммы кредита в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчиком В. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договор, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской по счету, расчетом задолженности).
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, признал требования ОАО <...> о взыскании кредитной задолженности обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции не представлено. Доводы подателя жалобы об уменьшении размера платы за пропуск платежей и процентов в связи с первоначальным включением в размер задолженности по кредиту суммы комиссии являются необоснованными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, расчет задолженности по состоянию на 25 декабря 2012 года произведен истцом с учетом исключения ежемесячной комиссии. Контррасчет взыскиваемой задолженности ответчиком не представлен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.
Доводы жалобы об отказе принятия встречного искового заявления и отложении разбирательства дела по ходатайству ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления В., отказ суда мотивирован и не нарушает процессуальных прав ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, судом исследованы и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из резолютивной части судебного решения следует, что заявленные требования удовлетворены полностью, что свидетельствует об отсутствии оснований к пропорциональному взысканию понесенных по делу судебных расходов. Уменьшение размера исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком взыскиваемой задолженности не может являться основанием для снижения размера государственной пошлины, взыскиваемой в возврат уплаченной при подаче иска.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя В., А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4086/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-4086/13
Судья: Кучьянова Е.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя В. А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования <...> (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 05.09.2011 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: сумму основного долга - <...> руб. <...> коп, платы за пропуск платежей - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на сумму <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
<...> (ОАО) (далее - ОАО <...>) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 05 сентября 2011 года между ОАО <...> и В. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. <...> коп., путем перечисления указанной суммы на открытый счет N <...>. Поскольку В. обязательства по своевременному погашению кредита не исполняла, Банк просил взыскать с нее сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., из них основной долг по состоянию на 10.10.2012 - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в период с 05.09.2011 по 10.10.2012 - <...> руб. <...> коп., плата за пропуск платежей в период с 05.09.2011 по 10.10.2012 - <...> руб., проценты на просроченный долг в период с 05.09.2011 по 10.10.2012 - <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности по кредитному договору N <...>, просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору N <...> от 05.09.2011 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: сумму основного долга - <...> руб. <...> коп, платы за пропуск платежей - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб. <...> коп.
ОАО <...>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что размер задолженности исчислен неправильно, поскольку включает в себя суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и начисленные на комиссии проценты. Размер задолженности должен быть снижен на суммы, присужденные решениями мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 19.11.2012 и 3.12.2012 гг., а размер процентов за пользование кредитными средствами уменьшен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в неправильном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию в возврат уплаченной при подаче иска. Обращает внимание, что государственная пошлина взыскана с ответчика без учета того, что в ходе судебного разбирательства заявленные требования были уменьшены. Считает, плата за пропуск платежей и проценты должны быть уменьшены, поскольку в размер задолженности по кредиту включается начисленная сумма комиссии. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обращения ответчика в банк о частичном гашении долга на суммы <...> руб. и <...> руб.; отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления и отложении разбирательства дела по ходатайству ответчика, который не был ознакомлен с причиной уменьшения цены иска.
В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью своей явки. Ее представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
ОАО <...>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В связи с отсутствием оснований к отложению разбирательства по апелляционной жалобе, признанием причин неявки В. неуважительными, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 05 сентября 2011 года В. обратилась в ОАО <...> с заявлением на получение кредита в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 60 месяцев под 15% годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.
В соответствии с условиями, установленными в заявлении, оно является офертой на заключение с ОАО <...> кредитного договора.
Банк акцептовал оферту, открыв В. 05 сентября 2011 года банковский счет N <...>, на который произвел зачисление суммы кредита в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчиком В. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договор, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской по счету, расчетом задолженности).
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, признал требования ОАО <...> о взыскании кредитной задолженности обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции не представлено. Доводы подателя жалобы об уменьшении размера платы за пропуск платежей и процентов в связи с первоначальным включением в размер задолженности по кредиту суммы комиссии являются необоснованными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, расчет задолженности по состоянию на 25 декабря 2012 года произведен истцом с учетом исключения ежемесячной комиссии. Контррасчет взыскиваемой задолженности ответчиком не представлен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.
Доводы жалобы об отказе принятия встречного искового заявления и отложении разбирательства дела по ходатайству ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления В., отказ суда мотивирован и не нарушает процессуальных прав ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, судом исследованы и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из резолютивной части судебного решения следует, что заявленные требования удовлетворены полностью, что свидетельствует об отсутствии оснований к пропорциональному взысканию понесенных по делу судебных расходов. Уменьшение размера исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком взыскиваемой задолженности не может являться основанием для снижения размера государственной пошлины, взыскиваемой в возврат уплаченной при подаче иска.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя В., А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)