Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.Т.
с участием: М. и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года,
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Б.А. об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N год выпуска 2007, N двигателя N шасси N отсутствует, кузов N, цвет кузова серебристый, находящийся у Б.А. или у других лиц, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2008 года между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Б.А. заключен кредитный договор (срочный) N.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 29 марта 2013 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты.
В соответствии с п. 2.1. кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет N в банке. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12% годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора на день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. По просьбе заемщика банк в срок не позднее 10 дней со дня соответствующего обращения заемщика предоставляет график погашения суммы кредита и уплаты процентов с указанием размера последнего платежа.
Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и выпиской по счетам заемщика.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора заемщик обязан исполнить Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 5 рабочих дней.
18 января 2013 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов.
Однако требования банка исполнены не были.
В нарушение п. 2.3, 2.5, 2.7 кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 24.04.2013 г. задолженность ответчика по возврату выданного кредита (сумма основного долга) составляет <данные изъяты> руб.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на 24.04.2013 г. по ставке 12% равна <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая задолженность по состоянию на 24.04.2013 года составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ФИО1.
В соответствии с п. 1.1. договора о залоге N 012/3, заключенного между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Б.А. 1 апреля 2008 года, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 18 марта 2008 года автотранспортное средство - автомобиль.
В соответствии с п. 1.2. договора залога, залог, указанный в п. 1.1. договора залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 01 апреля 2008 года.
Согласно п. 1.4. договора залога заложенное имущество оценивается сторонами по договору залога в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.3. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Согласно отчета N об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 07.05.2013 г. рыночная стоимость автомобиля, находящегося в залоге у банка составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 г. (протокол N 2 от 30.06.2009 года) наименование ОАО "Банк Восточноевропейской финансовой корпорации" изменено на ОАО "Банк "Петровский" (ОАО "Банк "Петровский"). Собранием Совета директоров 09.10.2009 года принято решение об изменении наименований филиалов банка - Нальчикский филиал ОАО "Банк ВЕФК" переименован в Нальчикский филиал ОАО "Банк "Петровский".
Таким образом, правопреемником ОАО Банк "ВЕФК" является ОАО "Банк "Петровский".
25 июня 2010 года акционерами ОАО "Банк "Петровский" принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ". На основании решения N 15 единственного акционера ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" от 17.08.2010 г. ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "Банк "Петровский". А также изменено фирменное наименование ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Таким образом, правопреемником ОАО "Банк "Петровский" является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен М.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Б.А.
Взыскать с Б.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В случае недостаточности денежных средств у Б.А. для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 012/3 от 01.04.2008 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Б.А. в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года:
- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (N, N двигателя, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, направить Открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ" в счет погашения взысканных с Б.А. на основании настоящего судебного решения денежных сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения взысканных с Б.А. по настоящему решению судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части обращения взысканий по договору залога на автомобиль, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях об обращении взыскания на автомобиль.
Доводы жалобы мотивированы тем, что собственником автомобиля является он. Автомобиль он приобрел на законных основаниях по договору купли-продажи от 12.03.2012 г. Автомобиль он купил у ФИО6.
Вследствие того, что Б.А. и банк не соблюдали условия кредитного договора и договора о залоге, он оказался пострадавшим в этой ситуации и может понести материальный ущерб. В соответствии в п. 3.1.6. кредитного договора, Б.А. был обязан не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредита предоставить банку паспорт транспортного средства на автомобиль. Однако ПТС оставался у Б.А. что позволило ему в дальнейшем распоряжаться автомобилем, а банк не потребовал возврата ПТС у Б.А.
В дальнейшем банк не контролировал ситуацию, не интересовался судьбой автомобиля, не оспаривал последующие сделки с автомобилем.
В соответствии с п. 2.3. договора о залоге банк был вправе проверять в любое время наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, а также условия пользования им, требовать от залогодателя принятия мер необходимых для сохранения заложенного имущества. Эти условия договора банком не соблюдалось.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе каким-либо образом распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. Эта норма залога была Б.А. нарушена. Он продал автомобиль ФИО6 Кроме того на последнем листе договора о залоге нет подписи Б.А. Таким образом, форма договора о залоге не была соблюдена, условия договора о залоге кредитного договора сторонами не соблюдалась.
В описательной части решения суда содержаться его возражения и объяснения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивированной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Такие доводы в решении суда отсутствуют.
Считает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" подало возражение, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание ответчика Б.А. выслушав поддержавшего жалобу третье лицо по делу М. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
То обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств за Б.А. образовалась задолженность в указанном судом размере лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Доводы жалобы третьего лица М. связаны лишь с его несогласием с требованиями об обращении взыскания на транспортное средство.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Соответственно, в силу указанных норм материального права, а также положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога, при этом закон не содержит каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя ввиду того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Применив правильно указанные положения, суд пришел к выводу о возможности в случае недостаточности у ответчика денежных средств для погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество.
Эти выводы мотивированы в решении суда, а потому подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ.
Договор о залоге N 012/3 от 1 апреля 2008 года лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривался.
Иных доводов, касающихся правомерности принятого судом решения, в жалобе не приводятся, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4882/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-4882/2013
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.Т.
с участием: М. и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года,
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Б.А. об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N год выпуска 2007, N двигателя N шасси N отсутствует, кузов N, цвет кузова серебристый, находящийся у Б.А. или у других лиц, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2008 года между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Б.А. заключен кредитный договор (срочный) N.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 29 марта 2013 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты.
В соответствии с п. 2.1. кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет N в банке. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12% годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора на день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. По просьбе заемщика банк в срок не позднее 10 дней со дня соответствующего обращения заемщика предоставляет график погашения суммы кредита и уплаты процентов с указанием размера последнего платежа.
Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и выпиской по счетам заемщика.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора заемщик обязан исполнить Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 5 рабочих дней.
18 января 2013 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов.
Однако требования банка исполнены не были.
В нарушение п. 2.3, 2.5, 2.7 кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 24.04.2013 г. задолженность ответчика по возврату выданного кредита (сумма основного долга) составляет <данные изъяты> руб.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на 24.04.2013 г. по ставке 12% равна <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая задолженность по состоянию на 24.04.2013 года составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ФИО1.
В соответствии с п. 1.1. договора о залоге N 012/3, заключенного между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Б.А. 1 апреля 2008 года, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 18 марта 2008 года автотранспортное средство - автомобиль.
В соответствии с п. 1.2. договора залога, залог, указанный в п. 1.1. договора залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 01 апреля 2008 года.
Согласно п. 1.4. договора залога заложенное имущество оценивается сторонами по договору залога в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.3. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Согласно отчета N об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 07.05.2013 г. рыночная стоимость автомобиля, находящегося в залоге у банка составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 г. (протокол N 2 от 30.06.2009 года) наименование ОАО "Банк Восточноевропейской финансовой корпорации" изменено на ОАО "Банк "Петровский" (ОАО "Банк "Петровский"). Собранием Совета директоров 09.10.2009 года принято решение об изменении наименований филиалов банка - Нальчикский филиал ОАО "Банк ВЕФК" переименован в Нальчикский филиал ОАО "Банк "Петровский".
Таким образом, правопреемником ОАО Банк "ВЕФК" является ОАО "Банк "Петровский".
25 июня 2010 года акционерами ОАО "Банк "Петровский" принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ". На основании решения N 15 единственного акционера ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" от 17.08.2010 г. ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "Банк "Петровский". А также изменено фирменное наименование ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Таким образом, правопреемником ОАО "Банк "Петровский" является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен М.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Б.А.
Взыскать с Б.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В случае недостаточности денежных средств у Б.А. для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 012/3 от 01.04.2008 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Б.А. в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года:
- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (N, N двигателя, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, направить Открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ" в счет погашения взысканных с Б.А. на основании настоящего судебного решения денежных сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения взысканных с Б.А. по настоящему решению судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части обращения взысканий по договору залога на автомобиль, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях об обращении взыскания на автомобиль.
Доводы жалобы мотивированы тем, что собственником автомобиля является он. Автомобиль он приобрел на законных основаниях по договору купли-продажи от 12.03.2012 г. Автомобиль он купил у ФИО6.
Вследствие того, что Б.А. и банк не соблюдали условия кредитного договора и договора о залоге, он оказался пострадавшим в этой ситуации и может понести материальный ущерб. В соответствии в п. 3.1.6. кредитного договора, Б.А. был обязан не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредита предоставить банку паспорт транспортного средства на автомобиль. Однако ПТС оставался у Б.А. что позволило ему в дальнейшем распоряжаться автомобилем, а банк не потребовал возврата ПТС у Б.А.
В дальнейшем банк не контролировал ситуацию, не интересовался судьбой автомобиля, не оспаривал последующие сделки с автомобилем.
В соответствии с п. 2.3. договора о залоге банк был вправе проверять в любое время наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, а также условия пользования им, требовать от залогодателя принятия мер необходимых для сохранения заложенного имущества. Эти условия договора банком не соблюдалось.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе каким-либо образом распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. Эта норма залога была Б.А. нарушена. Он продал автомобиль ФИО6 Кроме того на последнем листе договора о залоге нет подписи Б.А. Таким образом, форма договора о залоге не была соблюдена, условия договора о залоге кредитного договора сторонами не соблюдалась.
В описательной части решения суда содержаться его возражения и объяснения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивированной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Такие доводы в решении суда отсутствуют.
Считает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" подало возражение, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание ответчика Б.А. выслушав поддержавшего жалобу третье лицо по делу М. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
То обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств за Б.А. образовалась задолженность в указанном судом размере лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Доводы жалобы третьего лица М. связаны лишь с его несогласием с требованиями об обращении взыскания на транспортное средство.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Соответственно, в силу указанных норм материального права, а также положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога, при этом закон не содержит каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя ввиду того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Применив правильно указанные положения, суд пришел к выводу о возможности в случае недостаточности у ответчика денежных средств для погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество.
Эти выводы мотивированы в решении суда, а потому подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ.
Договор о залоге N 012/3 от 1 апреля 2008 года лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривался.
Иных доводов, касающихся правомерности принятого судом решения, в жалобе не приводятся, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)