Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
Определением Истринского городского суда Московской области от 25.03.2013 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который проживает фактически по адресу: <данные изъяты> заявленный спор подлежит рассмотрению соответствующим судом г. Москвы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Указание в кредитном договоре на фактическое проживание ответчика в г. Москве не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его регистрации по месту жительства либо пребывания на территории г Москвы.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку, возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12874/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12874/2013
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
Определением Истринского городского суда Московской области от 25.03.2013 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который проживает фактически по адресу: <данные изъяты> заявленный спор подлежит рассмотрению соответствующим судом г. Москвы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Указание в кредитном договоре на фактическое проживание ответчика в г. Москве не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его регистрации по месту жительства либо пребывания на территории г Москвы.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку, возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)