Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Ж.А.И., Ж.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ж.А.И. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам представителя ответчика Ж.А.И. - Ж.А.А., ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года
(судья Надточиев П.В.),
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Ж.А.И., Ж.Е.Н., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 25.03.2010 года в сумме ... руб., из которых: .... руб. - сумма просроченных процентов, .... руб. - сумма просроченного кредита, ... руб. - сумма пеней за просроченные проценты, ... руб. - сумма пеней за просроченный кредит, ... руб. - текущие проценты, ... руб. - остаток кредита по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб. и расторгнуть кредитный договор от 25.03.2010 года (л.д. 3 - 5).
В обоснование иска указано, что 25.03.2010 года между истцом и Ж.А.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Ж.А.И. был предоставлен целевой кредит в размере ... рублей для приобретения автомобиля марки Mersedes-Benz GL 500 4MATIK, идентификационный номер (VIN) <...>, 2009 года выпуска. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день между истцом и Ж.А.И. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства и между истцом и Ж.Е.Н. был заключен договор поручительства, по которому Ж.Е.Н. взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Ж.А.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Свои обязательства по заключенному кредитному договору банк исполнил, выдав Ж.А.И. сумму кредита, обусловленную договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, нарушал сроки возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, вносил платежи не в полном объеме. В связи с чем, в его адрес неоднократно было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору полностью не погашена и на 18.06.2012 года составила .... руб.
Ж.А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в котором просил признать недействительными пункты 3.2, 4.1.8, 5.2 кредитного договора N <...> от 25.03.2010 года, установить сумму долга к выплате ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере ... рублей, из которых: сумма просроченных процентов - ... рублей, сумма просроченного основного долга - ... руб., сумма пеней - ... руб., остаток кредита по договору - ... руб., текущие проценты - ... руб., а также взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в его пользу начисленную комиссию за ведение ссудного счета и пени за пользование денежными средствами в размере ... рублей (л.д. 71 - 75).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года постановлено: исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 25.03.2010 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ж.А.И. Взыскать со Ж.А.И., Ж.Е.Н. солидарно в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.03.2010 года с начисленными процентами в общей сумме ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальных требований - отказать.
Встречные исковые требования Ж.А.И. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.2 кредитного договора N <...> от 25.03.2010 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ж.А.И. в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 110, 111 - 112).
В апелляционной жалобе представитель Ж.А.И. - Ж.А.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 126 - 127 т. 1).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 15 - 19 т. 2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2010 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ж.А.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до 25.03.2013 года под ...% годовых.
Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля марки Mersedes-Benz GB 500 4MATIK, идентификационный номер (VIN) <...>, 2009 года выпуска, приобретаемого ответчиком у ООО "АврораАвто". Указанная денежная сумма была перечислена клиенту.
25.03.2010 года между сторонами был заключен договор залога, предметом которого явился указанный автомобиль Mersedes-Benz GB 500 4MATIK (л.д. 20 - 24). Также с целью обеспечения обязательств Ж.А.И. по кредитному договору, между истцом и Ж.Е.Н. 25.03.2010 года был заключен договор поручительства (л.д. 25 - 27).
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. П. 3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
На 18.06.2012 года сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 25.03.2010 года составила ... руб., из которых: ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма просроченного кредита, ... руб. - сумма пеней за просроченные проценты, ... руб. - сумма пеней за просроченный кредит, ... руб. - текущие проценты, ... руб. - остаток кредита по договору (л.д. 9 - 10).
Ответчикам неоднократно направлялось требование о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов по нему, а также расторжении кредитного договора, однако, требование банка до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя, расторжении кредитного договора, обязательства по которому надлежащим образом и в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками не исполняются.
При этом, разрешая исковые требования Ж.А.И., суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и ущемляют права истца, установленные Законом "О защите прав потребителей".
Поскольку законных оснований для взимания указанных платежей не имелось, учитывая, что Ж.А.И. не исполнены условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взаимозачете полученных банком денежных средств в размере ... рублей в счет погашения задолженности по кредиту.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы истца о том, что судом неправильно произведен перерасчет задолженности по кредитному договору, поскольку иной расчет в жалобе не приведен.
При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд обоснованно исходил из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в этой части нельзя признать обоснованными.
Исходя из поведения сторон, их добросовестности в исполнении договорных обязательств суд правильно признал, что обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным. В случае необходимости истец не лишен права еще раз обратиться за разрешением возникшего вопроса, принятое решение этому препятствовать не будет.
Суд правильно отклонил требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку основания для удовлетворения требований в этой части не установлены.
Отказывая Ж.А.И. в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 4.1.8 и 5.2 кредитного договора, суд правильно исходил из того, что эти положения договора не противоречат действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части нельзя признать обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы права, подлежащие применения, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ж.А.И. - Ж.А.А., ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2618
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2618
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Ж.А.И., Ж.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ж.А.И. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам представителя ответчика Ж.А.И. - Ж.А.А., ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года
(судья Надточиев П.В.),
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Ж.А.И., Ж.Е.Н., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 25.03.2010 года в сумме ... руб., из которых: .... руб. - сумма просроченных процентов, .... руб. - сумма просроченного кредита, ... руб. - сумма пеней за просроченные проценты, ... руб. - сумма пеней за просроченный кредит, ... руб. - текущие проценты, ... руб. - остаток кредита по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб. и расторгнуть кредитный договор от 25.03.2010 года (л.д. 3 - 5).
В обоснование иска указано, что 25.03.2010 года между истцом и Ж.А.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Ж.А.И. был предоставлен целевой кредит в размере ... рублей для приобретения автомобиля марки Mersedes-Benz GL 500 4MATIK, идентификационный номер (VIN) <...>, 2009 года выпуска. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день между истцом и Ж.А.И. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства и между истцом и Ж.Е.Н. был заключен договор поручительства, по которому Ж.Е.Н. взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Ж.А.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Свои обязательства по заключенному кредитному договору банк исполнил, выдав Ж.А.И. сумму кредита, обусловленную договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, нарушал сроки возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, вносил платежи не в полном объеме. В связи с чем, в его адрес неоднократно было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору полностью не погашена и на 18.06.2012 года составила .... руб.
Ж.А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в котором просил признать недействительными пункты 3.2, 4.1.8, 5.2 кредитного договора N <...> от 25.03.2010 года, установить сумму долга к выплате ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере ... рублей, из которых: сумма просроченных процентов - ... рублей, сумма просроченного основного долга - ... руб., сумма пеней - ... руб., остаток кредита по договору - ... руб., текущие проценты - ... руб., а также взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в его пользу начисленную комиссию за ведение ссудного счета и пени за пользование денежными средствами в размере ... рублей (л.д. 71 - 75).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года постановлено: исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 25.03.2010 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ж.А.И. Взыскать со Ж.А.И., Ж.Е.Н. солидарно в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.03.2010 года с начисленными процентами в общей сумме ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальных требований - отказать.
Встречные исковые требования Ж.А.И. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.2 кредитного договора N <...> от 25.03.2010 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ж.А.И. в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 110, 111 - 112).
В апелляционной жалобе представитель Ж.А.И. - Ж.А.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 126 - 127 т. 1).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 15 - 19 т. 2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2010 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ж.А.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до 25.03.2013 года под ...% годовых.
Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля марки Mersedes-Benz GB 500 4MATIK, идентификационный номер (VIN) <...>, 2009 года выпуска, приобретаемого ответчиком у ООО "АврораАвто". Указанная денежная сумма была перечислена клиенту.
25.03.2010 года между сторонами был заключен договор залога, предметом которого явился указанный автомобиль Mersedes-Benz GB 500 4MATIK (л.д. 20 - 24). Также с целью обеспечения обязательств Ж.А.И. по кредитному договору, между истцом и Ж.Е.Н. 25.03.2010 года был заключен договор поручительства (л.д. 25 - 27).
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. П. 3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
На 18.06.2012 года сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 25.03.2010 года составила ... руб., из которых: ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма просроченного кредита, ... руб. - сумма пеней за просроченные проценты, ... руб. - сумма пеней за просроченный кредит, ... руб. - текущие проценты, ... руб. - остаток кредита по договору (л.д. 9 - 10).
Ответчикам неоднократно направлялось требование о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов по нему, а также расторжении кредитного договора, однако, требование банка до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя, расторжении кредитного договора, обязательства по которому надлежащим образом и в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками не исполняются.
При этом, разрешая исковые требования Ж.А.И., суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и ущемляют права истца, установленные Законом "О защите прав потребителей".
Поскольку законных оснований для взимания указанных платежей не имелось, учитывая, что Ж.А.И. не исполнены условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взаимозачете полученных банком денежных средств в размере ... рублей в счет погашения задолженности по кредиту.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы истца о том, что судом неправильно произведен перерасчет задолженности по кредитному договору, поскольку иной расчет в жалобе не приведен.
При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд обоснованно исходил из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в этой части нельзя признать обоснованными.
Исходя из поведения сторон, их добросовестности в исполнении договорных обязательств суд правильно признал, что обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным. В случае необходимости истец не лишен права еще раз обратиться за разрешением возникшего вопроса, принятое решение этому препятствовать не будет.
Суд правильно отклонил требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку основания для удовлетворения требований в этой части не установлены.
Отказывая Ж.А.И. в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 4.1.8 и 5.2 кредитного договора, суд правильно исходил из того, что эти положения договора не противоречат действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части нельзя признать обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы права, подлежащие применения, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ж.А.И. - Ж.А.А., ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)