Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредиту прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором N-ф от 14 ноября 2006 года ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. 29 января 2012 года в связи с неисполнением должником своих кредитных обязательств, Банк обратился в суд с иском к П.С., П.В. о взыскании суммы задолженности, 16 мая 2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Данный отказ обусловлен тем, что заочным решением Грязинского городского суда от 24 октября 2011 года по иску П.С. о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, с ООО "Русфинанс Банк" взыскано <данные изъяты>, которые были перечислены на счет П.С. и должны быть списаны в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку 11 октября 2012 года П.С. подала в ООО "Русфинанс Банк" заявление о перечислении причитающихся ей денежных средств на ее счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк", у нее перед ООО "Русфинанс Банк" восстановлена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Просят взыскать солидарно с П.С. и П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2006 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Б. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, ссылаясь, что восстановление долга является новым основанием иска.
Ответчик П.С. и ее представитель адвокат Сухарев С.И. иск не признали, указывая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования ООО "Русфинанс Банк" к П.С., П.В. были предметом рассмотрения суда, производство по ним прекращено.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что аналогичные требования ООО "Русфинанс Банк", уже являлись предметом рассмотрения Грязинского городского суда Липецкой области, производство по которому прекращено определением от 16 мая 2012 года, которое вступило в законную силу 01 июня 2012 года.
Однако данный вывод суда является преждевременным и основан на неверном толковании норм процессуального права. Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца, предъявляя требование о взыскании долга по тому же кредитному договору, который был предметом рассмотрения при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что истцом произведено восстановление долга по кредитному договору N-ф от 14 ноября 2006 года. Судебная коллегия считает, что данный довод заслуживает внимания, поскольку в настоящее время долг перед Банком восстановлен, таких требований ранее истец не заявлял. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что предъявленный иск является повторным. Следовательно, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года отменить, а дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредиту направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-14а/2013
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредиту прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором N-ф от 14 ноября 2006 года ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. 29 января 2012 года в связи с неисполнением должником своих кредитных обязательств, Банк обратился в суд с иском к П.С., П.В. о взыскании суммы задолженности, 16 мая 2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Данный отказ обусловлен тем, что заочным решением Грязинского городского суда от 24 октября 2011 года по иску П.С. о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, с ООО "Русфинанс Банк" взыскано <данные изъяты>, которые были перечислены на счет П.С. и должны быть списаны в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку 11 октября 2012 года П.С. подала в ООО "Русфинанс Банк" заявление о перечислении причитающихся ей денежных средств на ее счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк", у нее перед ООО "Русфинанс Банк" восстановлена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Просят взыскать солидарно с П.С. и П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2006 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Б. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, ссылаясь, что восстановление долга является новым основанием иска.
Ответчик П.С. и ее представитель адвокат Сухарев С.И. иск не признали, указывая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования ООО "Русфинанс Банк" к П.С., П.В. были предметом рассмотрения суда, производство по ним прекращено.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что аналогичные требования ООО "Русфинанс Банк", уже являлись предметом рассмотрения Грязинского городского суда Липецкой области, производство по которому прекращено определением от 16 мая 2012 года, которое вступило в законную силу 01 июня 2012 года.
Однако данный вывод суда является преждевременным и основан на неверном толковании норм процессуального права. Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца, предъявляя требование о взыскании долга по тому же кредитному договору, который был предметом рассмотрения при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что истцом произведено восстановление долга по кредитному договору N-ф от 14 ноября 2006 года. Судебная коллегия считает, что данный довод заслуживает внимания, поскольку в настоящее время долг перед Банком восстановлен, таких требований ранее истец не заявлял. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что предъявленный иск является повторным. Следовательно, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года отменить, а дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредиту направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)