Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе АКБ <...> (ОАО) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года, которым постановлено, -
признать договор поручительства от 30.07.2008 года N <...>, заключенный между АКБ <...> (ОАО) и П. прекращенным.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения: представителя ответчика, действующей по доверенности - Г., истца П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ <...> (далее по тексту - Банк) о признании заключенного между указанными сторонами договора поручительства от 30.07.2008 года N <...> прекращенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2008 года между Банком и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>. В тот же день истец заключил с ответчиком договор поручительства N <...> в порядке обеспечения исполнения заемщиком ООО <...> обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат кредитных средств, уплату процентов, повышенных процентов за пользование кредитными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Однако, указанный договор поручительства в силу закона подлежит признанию прекратившим свое действие, поскольку без согласия П. между ООО <...> и Банком был заключен ряд дополнительных соглашений к кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года, существенно изменивший основные обязательства заемщика в части порядка и срока погашения кредитной задолженности. В этом случае изменились и обязательства поручителя, который не согласен с увеличением размера его ответственности по долгам ООО <...>. Вместе с тем поручительство истца прекращается, т.к. Банком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлено иска к поручителю. Срок, на который оно дано, договором не установлен.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, приводя во внимание изложенные выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что предусмотренные законом обстоятельства для признания заключенного между сторонами договора поручительства N <...> от 30.07.2008 года прекратившим свое действие не наступили.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АКБ <...> (ОАО), полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского законодательства.
Срок действия договора поручительства N <...> от 30.07.2008 года нельзя признать истекшим, поскольку данный договор заключался до полного выполнения заемщиком кредитных обязательств (пункт 4.2). Между тем Банк своевременно обратился с требованием о взыскании с ООО <...> кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Соответствующий иск районным судом был удовлетворен. При этом суд признал оспариваемый П. договор поручительства действующим до наступления полного исполнения заемщиком кредитных обязательств. В силу положений статьи 134 ГПК РФ необходимо было прекратить производство по настоящему делу. Более того, изменение порядка погашения задолженности по кредиту (продление на основании дополнительных соглашений сторон срока уплаты процентов и основного долга; указание об обеспечении возврата кредита и процентов залогом недвижимости и тем же поручительством) не влечет увеличение ответственности истца или иные неблагоприятные для него последствия. Основное обязательство, за которое он поручился, не изменилось. П. отвечает перед Банком за ненадлежащее исполнение ООО <...> платежных обязательств на их первоначальных условиях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, находит его подлежащим отмене.
Удовлетворив требования истца, районный суд пришел к следующим выводам, -
- ответчик увеличил ответственность поручителя П. по кредитному договору от 30.07.2008 года N <...>, заключенному между Банком и ООО <...>;
- пропущен годичный срок предъявления кредитором иска к указанному поручителю, исчисляемый со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах договор поручительства между истцом и Банком N <...> от 30.07.2008 года следует считать прекращенным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с их противоречием обстоятельствам дела, а также несогласованностью с нормами материального закона.
Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения к кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года, устанавливающие: определенный объем заложенного Банку в обеспечение кредитных обязательств недвижимого имущества и поручителя исполнения этих обязательств; срок уплаты процентов за период с 01.12.2008 года по 31.07.2009 года - не позднее 31.07.2009 года и за период с 01.11.2008 года по 30.07.2010 года - не позднее 30.07.2010 года с одновременным погашением основного долга, заключенные без согласия П., -
не влекут увеличение ответственности истца как поручителя в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком ООО <...> или иных неблагоприятных для него последствий.
При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения заемщиком платежных обязательств, тем более объеме заложенного в обеспечение их исполнения недвижимого имущества, условия оспариваемого договора поручительства не изменились в худшую для истца сторону (не изменилось основное обязательство, за которое он поручился). Размер долга ООО <...> с учетом процентов за пользование денежными средствами и процентов от несвоевременного внесения очередных платежей по кредитному договору на дату заключения дополнительных соглашений остался прежним вне зависимости от установления нового времени его погашения. Наличие у Банка иных требований к поручителю истцом не доказано.
Учитывая положения статьи 819 во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является правом Банка или иной кредитной организации, а не его обязанностью. В таком случае ответчик мог заявить об указанном праве после истечения срока с 30.07.2008 года по 31.07.2009 года, на который был предоставлен кредит ООО <...>. При этом, как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением до истечения года со дня наступления срока исполнения П. обеспеченного его поручительством обязательства. Кредитная задолженность взыскана с должников в судебном порядке. Прекращение заемщиком платежей с 01.11.2008 года не имеет значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку поручителем обеспечивается полное выполнения кредитных обязательств, а не их часть по состоянию на внесение последнего ежемесячного платежа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы АКБ <...> (ОАО) об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого истцом договора поручительства прекращенным заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемого ответчиком судебного акта с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования П. о признании прекращенным договора поручительства от 30.07.2008 года N <...>, заключенного между ним и АКБ <...> (ОАО), оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5270
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5270
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе АКБ <...> (ОАО) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года, которым постановлено, -
признать договор поручительства от 30.07.2008 года N <...>, заключенный между АКБ <...> (ОАО) и П. прекращенным.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения: представителя ответчика, действующей по доверенности - Г., истца П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ <...> (далее по тексту - Банк) о признании заключенного между указанными сторонами договора поручительства от 30.07.2008 года N <...> прекращенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2008 года между Банком и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>. В тот же день истец заключил с ответчиком договор поручительства N <...> в порядке обеспечения исполнения заемщиком ООО <...> обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат кредитных средств, уплату процентов, повышенных процентов за пользование кредитными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Однако, указанный договор поручительства в силу закона подлежит признанию прекратившим свое действие, поскольку без согласия П. между ООО <...> и Банком был заключен ряд дополнительных соглашений к кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года, существенно изменивший основные обязательства заемщика в части порядка и срока погашения кредитной задолженности. В этом случае изменились и обязательства поручителя, который не согласен с увеличением размера его ответственности по долгам ООО <...>. Вместе с тем поручительство истца прекращается, т.к. Банком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлено иска к поручителю. Срок, на который оно дано, договором не установлен.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, приводя во внимание изложенные выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что предусмотренные законом обстоятельства для признания заключенного между сторонами договора поручительства N <...> от 30.07.2008 года прекратившим свое действие не наступили.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АКБ <...> (ОАО), полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского законодательства.
Срок действия договора поручительства N <...> от 30.07.2008 года нельзя признать истекшим, поскольку данный договор заключался до полного выполнения заемщиком кредитных обязательств (пункт 4.2). Между тем Банк своевременно обратился с требованием о взыскании с ООО <...> кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Соответствующий иск районным судом был удовлетворен. При этом суд признал оспариваемый П. договор поручительства действующим до наступления полного исполнения заемщиком кредитных обязательств. В силу положений статьи 134 ГПК РФ необходимо было прекратить производство по настоящему делу. Более того, изменение порядка погашения задолженности по кредиту (продление на основании дополнительных соглашений сторон срока уплаты процентов и основного долга; указание об обеспечении возврата кредита и процентов залогом недвижимости и тем же поручительством) не влечет увеличение ответственности истца или иные неблагоприятные для него последствия. Основное обязательство, за которое он поручился, не изменилось. П. отвечает перед Банком за ненадлежащее исполнение ООО <...> платежных обязательств на их первоначальных условиях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, находит его подлежащим отмене.
Удовлетворив требования истца, районный суд пришел к следующим выводам, -
- ответчик увеличил ответственность поручителя П. по кредитному договору от 30.07.2008 года N <...>, заключенному между Банком и ООО <...>;
- пропущен годичный срок предъявления кредитором иска к указанному поручителю, исчисляемый со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах договор поручительства между истцом и Банком N <...> от 30.07.2008 года следует считать прекращенным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с их противоречием обстоятельствам дела, а также несогласованностью с нормами материального закона.
Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения к кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года, устанавливающие: определенный объем заложенного Банку в обеспечение кредитных обязательств недвижимого имущества и поручителя исполнения этих обязательств; срок уплаты процентов за период с 01.12.2008 года по 31.07.2009 года - не позднее 31.07.2009 года и за период с 01.11.2008 года по 30.07.2010 года - не позднее 30.07.2010 года с одновременным погашением основного долга, заключенные без согласия П., -
не влекут увеличение ответственности истца как поручителя в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком ООО <...> или иных неблагоприятных для него последствий.
При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения заемщиком платежных обязательств, тем более объеме заложенного в обеспечение их исполнения недвижимого имущества, условия оспариваемого договора поручительства не изменились в худшую для истца сторону (не изменилось основное обязательство, за которое он поручился). Размер долга ООО <...> с учетом процентов за пользование денежными средствами и процентов от несвоевременного внесения очередных платежей по кредитному договору на дату заключения дополнительных соглашений остался прежним вне зависимости от установления нового времени его погашения. Наличие у Банка иных требований к поручителю истцом не доказано.
Учитывая положения статьи 819 во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является правом Банка или иной кредитной организации, а не его обязанностью. В таком случае ответчик мог заявить об указанном праве после истечения срока с 30.07.2008 года по 31.07.2009 года, на который был предоставлен кредит ООО <...>. При этом, как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением до истечения года со дня наступления срока исполнения П. обеспеченного его поручительством обязательства. Кредитная задолженность взыскана с должников в судебном порядке. Прекращение заемщиком платежей с 01.11.2008 года не имеет значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку поручителем обеспечивается полное выполнения кредитных обязательств, а не их часть по состоянию на внесение последнего ежемесячного платежа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы АКБ <...> (ОАО) об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого истцом договора поручительства прекращенным заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемого ответчиком судебного акта с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования П. о признании прекращенным договора поручительства от 30.07.2008 года N <...>, заключенного между ним и АКБ <...> (ОАО), оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)