Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" - представитель Павлов О.С., доверенность от 01.02.2012 г. (после перерыва);
- от истца ОАО "СОЭЗ" - представитель Проскурина Т.У., доверенность от 28.03.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года, принятое по делу N А55-13171/2012 судьей Сафаевой Н.Р.,
по иску открытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод" (ИНН: 6376001172, ОГРН: 1026303800181), пос. Волжский, Красноярский район, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 6312050689, ОГРН: 1036300120647), г. Самара,
о взыскании 507 541 руб. 68 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный завод", пос. Волжский, Красноярский район, Самарская область,
о взыскании 1 523 890 руб. 34 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский опытно-экспериментальный завод", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" о взыскании 507 541 рубля 68 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением выкупной цены предмета лизинга, в то время как право собственности на предмет лизинга к иску в рамках договора финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 не перешло.
До завершения рассмотрения дела суд принял к своему производству предъявленный ответчиком встречный иск, в котором он просил:
- - обязать ответчика возвратить транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз 993920-L26 VIN XWL99392080000334;
- - взыскать лизинговые платежи по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 312 797 рублей 73 копейки;
- - взыскать пени по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 733 248 рублей 97 копеек;
- - взыскать арендные платежи за фактическое пользование транспортным средством в период с 25.05.2011 по 04.05.2012 сумме 304 964 рубля 90 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил о своем отказе от встречных исковых требований в части обязания ответчика возвратить транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз 993920-L26 VIN XWL99392080000334; взыскания лизинговых платежей по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 14 793 рубля 32 копейки; взыскания пени по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 7 319 рублей 83 копейки; взыскания арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством в сумме 20 827 рублей.
Такой отказ от иска был принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в указанной части требований на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После отказа от части исковых требований и уточнения размера имущественных требований истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 1 523 890 рублей 34 копейки, из которых 298 004 рубля 41 копейка - задолженность по лизинговым платежам, 712 201 рубль 24 копейки - пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, 513 684 рубля 69 копеек - арендные платежи за фактическое пользование транспортным средством за период с 25.06.2011 по 03.07.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-13171/2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара в пользу ОАО "Самарский опытно-экспериментальный завод", Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский взыскано неосновательное обогащение в сумме 507541 рубль 68 копеек.
Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Принят отказ ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара от встречного иска к ОАО "Самарский опытно-экспериментальный завод", Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский в части требований об обязании ответчика возвратить транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз 993920-L26 VIN XWL99392080000334; о взыскании лизинговых платежей по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 14 793 рубля 32 копейки; о взыскании пени по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 7 319 рублей 83 копейки; о взыскании арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством в сумме 20 827 рублей. Производство по делу по встречному иску в указанной части требований прекращено.
С ОАО "Самарский опытно-экспериментальный завод", Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский в пользу ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара взыскано 376937 рублей 44 копейки, в том числе 151992 рубля 50 копеек - основной долг по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 г., 119706 рублей 34 копейки - пени по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 г., 105238 рублей 60 копеек - арендная плата за фактическое пользование транспортным средством.
В остальной части встречного иска отказано.
Путем зачета удовлетворенных встречных требований сторон с ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара в пользу ОАО "Самарский опытно-экспериментальный завод", Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский взыскано 130604 рубля 24 копейки.
С ОАО "Самарский опытно-экспериментальный завод", Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 6 984 рубля 95 копеек.
С ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 13 150 рублей 82 копейки и по встречному иску в сумме 21 253 рубля 95 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пеней 119706 руб., и арендной платы 105238 руб.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 20.11.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2012 г. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "СОЭЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008, на условиях которого Общество с ограниченной ответственностью ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (далее по тексту - Лизинговая компания, лизингодатель) в соответствии с заявлением Открытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод" (далее по тексту - Завод, лизингополучатель) оплатило, приобрело у ООО Торговый дом "РУСТЭК" и передало в лизинг Заводу полуприцеп тяжеловоз модель 993920-L26 общей стоимостью 1 100 000 рублей сроком на 36 месяцев (т. 1 л.д. 68 - 74).
В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования транспортного средства обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 463 088 рублей по утвержденному сторонами графику платежей, являющемуся приложением к договору (т. 1 л.д. 75).
По утвержденному графику оплата лизинговых платежей должна была осуществляться лизингополучателем ежемесячно с 10.07.2008 по 10.05.2011.
24.04.2012 лизинговая компания направила в адрес завода уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неоднократной задержкой лизинговых платежей (т. 2 л.д. 13).
04.05.2012 в рамках исполнительного производства N 2614/12/45/63, возбужденного УФССП России по Самарской области 26.03.2012 в отношении Лизинговой компании, являющейся должником по банковскому кредиту, были произведены опись и арест транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по заключенному между сторонами договору, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Налагая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель ограничил права пользования арестованными имуществом, что нашло отражение в указанном акте (т. 2 л.д. 53 - 54).
Такие исполнительские действия были совершены в отношении предмета лизинга в рамках принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2011 по гражданскому делу N 2-1260/11, которым удовлетворен иск ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Лизинговой компании, в числе которого значится и спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 58 - 63).
Поскольку предмет лизинга не перешел в собственность Завода, последний обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с Лизинговой компании полученные в составе уплаченных лизинговых платежей денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга.
При определении такой цены (т. 2 л.д. 83) Завод исходил из следующего: согласно расчета амортизации по состоянию на 01.07.2011 (на момент истечения срока лизинга) остаточная стоимость транспортного средства, определяемая в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, должна была составлять сумму 652 553 рубля 59 копеек. Указанная остаточная стоимость транспортного средства входила в состав каждого из 36 периодических лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 18 126 рублей 49 копеек в месяц, из расчета 652553,59 руб. / 36 мес. = 18 126 рублей 49 копеек.
Лизинговые платежи были уплачены лизингополучателем за 28 месяцев лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 78 - 105), следовательно, в их составе Завод оплатил лизинговой компании выкупную стоимость предмета лизинга, равную 507 541 рубль 68 копеек из расчета 18126,49 руб. x 28 мес.
Указанная сумма и была предъявлена к взысканию с Лизинговой компании в качестве неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя. Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании арендной платы и пени. Возражая против требований Завода, Лизинговая компания сослалась на пункт 12.4 заключенного сторонами договора лизинга, в котором указана выкупная цена предмета лизинга, равная 1 000 рублей, на основании чего лизингодатель считает, что ежемесячные лизинговые платежи не включали в себя сумм выкупной стоимости предмета лизинга.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части которого решение не обжалуется сторонами.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 119706 рублей 34 копейки - пени по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 г., 105238 рублей 60 копеек - арендной платы за фактическое пользование транспортным средством исходя из следующего.
В соответствии со статьями 665, 624, 454, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 19 Закона РФ о лизинге оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).
Довод ответчика относительно применяемого способа амортизации для исчисления остаточной стоимости предмета лизинга обоснованно рассмотрен судом первой инстанции.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В рассматриваемом же деле как обоснованно указано судом первой инстанции срок полезного использования транспортного средства (10 лет) значительно превышает срок лизинга (3 года), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Лизинговой компании относительно правомерности применения ускоренной амортизации предмета лизинга, в силу взаимной согласованности сторонами такой возможности, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ускоренная амортизация применяется для целей налогообложения в рамках лизинговых правоотношений сторон, тогда как в данном случае при определении выкупной цены лизинга отношения сторон переходят в плоскость купли-продажи, где принцип ускоренной амортизации значения не имеет.
В данном случае остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Подобный подход к определению выкупной цены предмета лизинга согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал условие договора лизинга, изложенное в пункте 12.4 о размере выкупной цены предмета лизинга, равной 1 000 рублей, недействительным в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его противоречия положениям статьи 575 того же кодекса. При указанных обстоятельствах произведенный Заводом расчет оплаченной им выкупной цены предмета лизинга суд первой инстанции обоснованно признал верным, а исковые требования по первоначальному иску - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
После одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга предмет лизинга лизингополучателем Лизинговой компании добровольно возвращен не был, в связи с чем истец по встречному иску предъявил к взысканию с Завода задолженность по лизинговым платежам за период с сентября 2010 по июнь 2011 года в сумме 298 004 рубля 41 копейка. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что задолженность по лизинговым платежам подлежит частичному взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя, за вычетом суммы выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав каждого из ежемесячных лизинговых платежей в сумме 18 126 рублей 49 копеек, а также 1 000 рублей, включенных в расчет долга по пункту 12.4 договора лизинга, признанного недействительным в части данного условия.
Действительный размер выкупной цены, включенный в состав лизинговых платежей за предъявленный истцом период, равен 145 011 рублей 91 копейка.
Разногласия сторон относительного лизингового платежа в сумме 3 000 рублей, перечисленного платежным поручением N 390 от 07.07.2010 (т. 2 л.д. 130), суд первой инстанции правомерно разрешил в пользу лизингодателя, поскольку в платежном поручении в назначении платежа прямо указана сумма погашения по договору лизинга N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008, равная 31 767 рублей 67 копеек. Именно эту сумму лизингодатель и засчитал в счет погашения текущего лизингового платежа, тем более что лизингополучатель впоследствии не уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению, что не лишает его в настоящее время требовать возврата данной переплаты. С учетом вышеизложенного в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию по встречному иску непогашенная задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам за период с сентября 2010 по июнь 2011 года составляет 151 992 рубля 50 копеек (из расчета 298 044 рубля 41 копейка - 145 011 рублей 91 копейка - 1 000 рублей).
Начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков оплаты суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период просрочки определен лизинговой компанией с учетом условий заключенного сторонами договора; однако у лизингодателя не имелось оснований для включения в такой расчет суммы выкупной цены предмета лизинга ввиду изъятия техники у лизингополучателя и невозможности осуществить переход права на нее к лизингополучателю. Заводом был представлен контррасчет пени на сумму просроченных лизинговых платежей без учета в них выкупной цены предмета лизинга, который судом первой инстанции правомерно признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами спора.
При этом, из материалов дела следует, что по истечении предусмотренного договором срока лизинга лизингополучатель продолжил фактическое пользование имуществом лизингодателя, что послужило основанием для начисления Лизинговой компанией Заводу арендной платы за период с 25.06.2011 по 03.07.2012, исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендных платежей за все время просрочки возврата предмета аренды после прекращения договора аренды.
При расчете арендной платы за указанный период Лизинговая компания приняла в качестве ежемесячного размера арендного платежа предусмотренный договором лизинга лизинговый платеж, что обоснованно не принято судом первой инстанции.
Заводом в материалы дела был представлен расчет арендного платежа для спорной техники, исходя из стоимости ее приобретения, амортизации, возмещения расходов на страхование и 10% прибыли, составивший 10 217 рублей 34 копейки в месяц. Указанный расчет Лизинговая компания не оспорила, доказательств того, что такой размер арендного платежа не соответствует цене аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял такой размер арендной платы для определения стоимости фактического владения и пользования Заводом транспортным средством в период с 26.06.2011 по 03.05.2012. За указанный период сумма арендной платы за фактическое владение и пользование имуществом Лизинговой компании составит 105 238 рублей 60 копеек.
При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании арендных платежей за период с 04.05.2012 по 03.07.2012, поскольку с даты ареста имущества судебным приставом-исполнителем Завод был ограничен в пользовании им, о чем прямо было указано в акте об аресте имущества, составленном с участием представителя Завода.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-13171/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-13171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13171/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А55-13171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" - представитель Павлов О.С., доверенность от 01.02.2012 г. (после перерыва);
- от истца ОАО "СОЭЗ" - представитель Проскурина Т.У., доверенность от 28.03.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года, принятое по делу N А55-13171/2012 судьей Сафаевой Н.Р.,
по иску открытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод" (ИНН: 6376001172, ОГРН: 1026303800181), пос. Волжский, Красноярский район, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 6312050689, ОГРН: 1036300120647), г. Самара,
о взыскании 507 541 руб. 68 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный завод", пос. Волжский, Красноярский район, Самарская область,
о взыскании 1 523 890 руб. 34 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский опытно-экспериментальный завод", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" о взыскании 507 541 рубля 68 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением выкупной цены предмета лизинга, в то время как право собственности на предмет лизинга к иску в рамках договора финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 не перешло.
До завершения рассмотрения дела суд принял к своему производству предъявленный ответчиком встречный иск, в котором он просил:
- - обязать ответчика возвратить транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз 993920-L26 VIN XWL99392080000334;
- - взыскать лизинговые платежи по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 312 797 рублей 73 копейки;
- - взыскать пени по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 733 248 рублей 97 копеек;
- - взыскать арендные платежи за фактическое пользование транспортным средством в период с 25.05.2011 по 04.05.2012 сумме 304 964 рубля 90 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил о своем отказе от встречных исковых требований в части обязания ответчика возвратить транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз 993920-L26 VIN XWL99392080000334; взыскания лизинговых платежей по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 14 793 рубля 32 копейки; взыскания пени по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 7 319 рублей 83 копейки; взыскания арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством в сумме 20 827 рублей.
Такой отказ от иска был принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в указанной части требований на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После отказа от части исковых требований и уточнения размера имущественных требований истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 1 523 890 рублей 34 копейки, из которых 298 004 рубля 41 копейка - задолженность по лизинговым платежам, 712 201 рубль 24 копейки - пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, 513 684 рубля 69 копеек - арендные платежи за фактическое пользование транспортным средством за период с 25.06.2011 по 03.07.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-13171/2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара в пользу ОАО "Самарский опытно-экспериментальный завод", Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский взыскано неосновательное обогащение в сумме 507541 рубль 68 копеек.
Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Принят отказ ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара от встречного иска к ОАО "Самарский опытно-экспериментальный завод", Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский в части требований об обязании ответчика возвратить транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз 993920-L26 VIN XWL99392080000334; о взыскании лизинговых платежей по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 14 793 рубля 32 копейки; о взыскании пени по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 в сумме 7 319 рублей 83 копейки; о взыскании арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством в сумме 20 827 рублей. Производство по делу по встречному иску в указанной части требований прекращено.
С ОАО "Самарский опытно-экспериментальный завод", Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский в пользу ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара взыскано 376937 рублей 44 копейки, в том числе 151992 рубля 50 копеек - основной долг по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 г., 119706 рублей 34 копейки - пени по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 г., 105238 рублей 60 копеек - арендная плата за фактическое пользование транспортным средством.
В остальной части встречного иска отказано.
Путем зачета удовлетворенных встречных требований сторон с ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара в пользу ОАО "Самарский опытно-экспериментальный завод", Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский взыскано 130604 рубля 24 копейки.
С ОАО "Самарский опытно-экспериментальный завод", Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 6 984 рубля 95 копеек.
С ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 13 150 рублей 82 копейки и по встречному иску в сумме 21 253 рубля 95 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пеней 119706 руб., и арендной платы 105238 руб.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 20.11.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2012 г. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "СОЭЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008, на условиях которого Общество с ограниченной ответственностью ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (далее по тексту - Лизинговая компания, лизингодатель) в соответствии с заявлением Открытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод" (далее по тексту - Завод, лизингополучатель) оплатило, приобрело у ООО Торговый дом "РУСТЭК" и передало в лизинг Заводу полуприцеп тяжеловоз модель 993920-L26 общей стоимостью 1 100 000 рублей сроком на 36 месяцев (т. 1 л.д. 68 - 74).
В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования транспортного средства обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 463 088 рублей по утвержденному сторонами графику платежей, являющемуся приложением к договору (т. 1 л.д. 75).
По утвержденному графику оплата лизинговых платежей должна была осуществляться лизингополучателем ежемесячно с 10.07.2008 по 10.05.2011.
24.04.2012 лизинговая компания направила в адрес завода уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неоднократной задержкой лизинговых платежей (т. 2 л.д. 13).
04.05.2012 в рамках исполнительного производства N 2614/12/45/63, возбужденного УФССП России по Самарской области 26.03.2012 в отношении Лизинговой компании, являющейся должником по банковскому кредиту, были произведены опись и арест транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по заключенному между сторонами договору, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Налагая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель ограничил права пользования арестованными имуществом, что нашло отражение в указанном акте (т. 2 л.д. 53 - 54).
Такие исполнительские действия были совершены в отношении предмета лизинга в рамках принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2011 по гражданскому делу N 2-1260/11, которым удовлетворен иск ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Лизинговой компании, в числе которого значится и спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 58 - 63).
Поскольку предмет лизинга не перешел в собственность Завода, последний обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с Лизинговой компании полученные в составе уплаченных лизинговых платежей денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга.
При определении такой цены (т. 2 л.д. 83) Завод исходил из следующего: согласно расчета амортизации по состоянию на 01.07.2011 (на момент истечения срока лизинга) остаточная стоимость транспортного средства, определяемая в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, должна была составлять сумму 652 553 рубля 59 копеек. Указанная остаточная стоимость транспортного средства входила в состав каждого из 36 периодических лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 18 126 рублей 49 копеек в месяц, из расчета 652553,59 руб. / 36 мес. = 18 126 рублей 49 копеек.
Лизинговые платежи были уплачены лизингополучателем за 28 месяцев лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 78 - 105), следовательно, в их составе Завод оплатил лизинговой компании выкупную стоимость предмета лизинга, равную 507 541 рубль 68 копеек из расчета 18126,49 руб. x 28 мес.
Указанная сумма и была предъявлена к взысканию с Лизинговой компании в качестве неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя. Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании арендной платы и пени. Возражая против требований Завода, Лизинговая компания сослалась на пункт 12.4 заключенного сторонами договора лизинга, в котором указана выкупная цена предмета лизинга, равная 1 000 рублей, на основании чего лизингодатель считает, что ежемесячные лизинговые платежи не включали в себя сумм выкупной стоимости предмета лизинга.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части которого решение не обжалуется сторонами.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 119706 рублей 34 копейки - пени по договору финансового лизинга транспортных средств N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008 г., 105238 рублей 60 копеек - арендной платы за фактическое пользование транспортным средством исходя из следующего.
В соответствии со статьями 665, 624, 454, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 19 Закона РФ о лизинге оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).
Довод ответчика относительно применяемого способа амортизации для исчисления остаточной стоимости предмета лизинга обоснованно рассмотрен судом первой инстанции.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В рассматриваемом же деле как обоснованно указано судом первой инстанции срок полезного использования транспортного средства (10 лет) значительно превышает срок лизинга (3 года), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Лизинговой компании относительно правомерности применения ускоренной амортизации предмета лизинга, в силу взаимной согласованности сторонами такой возможности, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ускоренная амортизация применяется для целей налогообложения в рамках лизинговых правоотношений сторон, тогда как в данном случае при определении выкупной цены лизинга отношения сторон переходят в плоскость купли-продажи, где принцип ускоренной амортизации значения не имеет.
В данном случае остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Подобный подход к определению выкупной цены предмета лизинга согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал условие договора лизинга, изложенное в пункте 12.4 о размере выкупной цены предмета лизинга, равной 1 000 рублей, недействительным в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его противоречия положениям статьи 575 того же кодекса. При указанных обстоятельствах произведенный Заводом расчет оплаченной им выкупной цены предмета лизинга суд первой инстанции обоснованно признал верным, а исковые требования по первоначальному иску - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
После одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга предмет лизинга лизингополучателем Лизинговой компании добровольно возвращен не был, в связи с чем истец по встречному иску предъявил к взысканию с Завода задолженность по лизинговым платежам за период с сентября 2010 по июнь 2011 года в сумме 298 004 рубля 41 копейка. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что задолженность по лизинговым платежам подлежит частичному взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя, за вычетом суммы выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав каждого из ежемесячных лизинговых платежей в сумме 18 126 рублей 49 копеек, а также 1 000 рублей, включенных в расчет долга по пункту 12.4 договора лизинга, признанного недействительным в части данного условия.
Действительный размер выкупной цены, включенный в состав лизинговых платежей за предъявленный истцом период, равен 145 011 рублей 91 копейка.
Разногласия сторон относительного лизингового платежа в сумме 3 000 рублей, перечисленного платежным поручением N 390 от 07.07.2010 (т. 2 л.д. 130), суд первой инстанции правомерно разрешил в пользу лизингодателя, поскольку в платежном поручении в назначении платежа прямо указана сумма погашения по договору лизинга N 03/02-ЛД-08 от 04.02.2008, равная 31 767 рублей 67 копеек. Именно эту сумму лизингодатель и засчитал в счет погашения текущего лизингового платежа, тем более что лизингополучатель впоследствии не уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению, что не лишает его в настоящее время требовать возврата данной переплаты. С учетом вышеизложенного в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию по встречному иску непогашенная задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам за период с сентября 2010 по июнь 2011 года составляет 151 992 рубля 50 копеек (из расчета 298 044 рубля 41 копейка - 145 011 рублей 91 копейка - 1 000 рублей).
Начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков оплаты суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период просрочки определен лизинговой компанией с учетом условий заключенного сторонами договора; однако у лизингодателя не имелось оснований для включения в такой расчет суммы выкупной цены предмета лизинга ввиду изъятия техники у лизингополучателя и невозможности осуществить переход права на нее к лизингополучателю. Заводом был представлен контррасчет пени на сумму просроченных лизинговых платежей без учета в них выкупной цены предмета лизинга, который судом первой инстанции правомерно признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами спора.
При этом, из материалов дела следует, что по истечении предусмотренного договором срока лизинга лизингополучатель продолжил фактическое пользование имуществом лизингодателя, что послужило основанием для начисления Лизинговой компанией Заводу арендной платы за период с 25.06.2011 по 03.07.2012, исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендных платежей за все время просрочки возврата предмета аренды после прекращения договора аренды.
При расчете арендной платы за указанный период Лизинговая компания приняла в качестве ежемесячного размера арендного платежа предусмотренный договором лизинга лизинговый платеж, что обоснованно не принято судом первой инстанции.
Заводом в материалы дела был представлен расчет арендного платежа для спорной техники, исходя из стоимости ее приобретения, амортизации, возмещения расходов на страхование и 10% прибыли, составивший 10 217 рублей 34 копейки в месяц. Указанный расчет Лизинговая компания не оспорила, доказательств того, что такой размер арендного платежа не соответствует цене аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял такой размер арендной платы для определения стоимости фактического владения и пользования Заводом транспортным средством в период с 26.06.2011 по 03.05.2012. За указанный период сумма арендной платы за фактическое владение и пользование имуществом Лизинговой компании составит 105 238 рублей 60 копеек.
При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании арендных платежей за период с 04.05.2012 по 03.07.2012, поскольку с даты ареста имущества судебным приставом-исполнителем Завод был ограничен в пользовании им, о чем прямо было указано в акте об аресте имущества, составленном с участием представителя Завода.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-13171/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-13171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)