Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Осокина Юрия Николаевича (поселок Октябрьский, Киреевский район, Тульская область, ОГРНИП 311715408800208, ИНН 712801434390) - Улановой З.Н. (доверенность от 15.03.2013), в отсутствие истца - акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала (г. Кострома, ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934) и третьего лица - Шпиньковой Валентины Ивановны (село Здемирово, Красносельский район, Костромская область), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу N А68-607/2013 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала (далее - АКБ "Стратегия" (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осокину Юрию Николаевичу (далее - ИП Осокин Ю.Н., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный марки MAN 18413 TGA. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шпинькова В.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является добросовестным приобретателем грузового тягача, поскольку не знал и не мог знать об обременении данного имущества залогом в пользу истца. Суд признал, что при таких обстоятельствах на данное имущество не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе АКБ "Стратегия" (ОАО) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель, ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считает, что новый собственник автомобиля, обремененного залогом прежнего собственника по кредитному договору, заключенному с банком, должен исполнить все обязанности залогодателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Осокин Юрий Николаевич считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец указывает, что между АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала и Шпиньковой В.И. был заключен кредитный договор от 18.09.2008 N КЧ-130 (далее - договор), по которому Шпиньковой В.И. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на покупку транспортного средства. Дата погашения кредита 16.09.2010. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору со Шпиньковой В.И. был заключен договор залога N от 18.09.2008 КЧ-130/ЗТ-1 (далее - договор залога), предметом которого являлся грузовой тягач седельный марки MAN 18413 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3G162393, цвет - синий, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.12.2009 по гражданскому делу N 2-3466/09 с Шпиньковой В.И. была взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2008 N КЧ-130 в размере 1 680 019 рублей 43 копейки, в том числе 1 500 000 рублей, по процентам 169 438 рублей 37 копеек, по повышенным процентам 10 581 рублей 06 копеек.
Шпинькова В.И. до настоящего времени задолженность перед истцом не погасила, по имеющейся у истца информации, заложенный автомобиль был продан ответчику, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
18.09.2008 между истцом и Шпиньковой В.И. был заключен кредитный договор N КЧ-130, согласно которому истец (банк) предоставляет Шпиньковой В.И. (заемщику) потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и сроки на условиях договора. Согласно пункту 2.1. договора, дата погашения кредита устанавливается 16.09.2010.
В силу пункта 5.1 договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств и договор поручительства, том числе договор залога от 18.09.2008 N КЧ-130/ЗТ-1, согласно которому банку в залог был передан грузовой тягач седельный марки MAN 18413 TGA, свидетельство о регистрации ТС 44 серия СВ N 276650 выдано 14.03.2008 г. ГИБДД г. Костромы, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3G162393, тип ТС - грузовой, выпуска 2002 г., цвет - синий, паспорт ТС-44 ЕО 844879, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей.
Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о расторжении кредитного договора от 18.09.2008 N КЧ-130 и взыскании задолженности, который заочным решением Свердловским районным судом г. Костромы от 02.12.2009 по гражданскому делу N 2-3466/09 был удовлетворен.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы не исполнено, а заложенный автомобиль, право которого обременено залогом прежнего собственника - Шпиньковой В.И., был продан ответчику.
Данное обстоятельство подтверждается также определением Киреевского районного суда Тульской области о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1070/2012 от 24.10.2012 года по иску Акционерного Коммерческого Банка "Стратегия" (ОАО) к Осокину Юрию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также письмом УГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.02.2013 N 10/532, в котором подтверждается право собственности Осокина Ю.Н. на грузовой тягач седельный марки MAN 18413 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3G162393, цвет - синий, 2002 года выпуска.
Определением от 28.02.2013 суд области обязал истца представить документы по исполнительному производству о взыскании со Шпиньковой В.И. суммы задолженности, взысканной Свердловским районным судом г. Костромы от 02.12.2009 по гражданскому делу N 2-3466/09.
19.03.2013 от истца поступило заявление, в котором истец сообщил, что исполнительный лист в отношении Шпиньковой В.И. был направлен в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области. К заявлению истцом приложены копия исполнительного листа серии ВС N 005671123, выданного 22.12.2009 по делу N 2-3466/09, копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2009 N 2123 и копия обращения в ОСП по Красносельскому району от 07.02.2013 N 152.
Из информации, полученной на официальном сайте в сети интернет Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области по состоянию на 21.03.2013, следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N 005671123, выданному 22.12.2009 по делу N 2-3466/09, в банке данных исполнительных производств отсутствует.
21.03.2013 Арбитражным судом Тульской области был направлен запрос в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о ходе исполнительного производства в отношении Шпиньковой В.И. по указанному исполнительному листу, однако до настоящего времени ответ из ОСП в суд не поступал.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая изложенное, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.
Вместе с тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Судом установлено, что ответчик приобрел спорный автомобиль у ООО "Спецтранс" по договору купли-продажи от 15.10.2010 за 700 000 рублей, которые были перечислены по платежному поручению от 15.10.2010 N 230682 на счет продавца. При снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства в Костромской области в МРЭО ОГИБДД МВД России, а затем при постановки на регистрационный учет в ОМВД РФ по Киреевскому району, проводилась проверка по федеральным базам данных спорного транспортного средства, по результатам которой отсутствовали сведения о наличии арестов, запретов, залогов и иных обременений права.
Как пояснил ответчик, при передаче транспортного средства по договору купли-продажи стороны не устанавливали его рыночную стоимость, а согласовали ее по взаимному усмотрению, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и технического состояния отчуждаемого имущества (спорное транспортное средство интенсивно эксплуатировалось прежним владельцем и нуждалось в дорогостоящем ремонте).
Также установлено, что при продаже транспортного средства был использован дубликат ПТС 44 МО 856464 от 16.06.2009, выданный собственнику Шпиньковой В.И. еще до продажи спорного транспортного средства ООО "Спецтранс", согласно договора комиссии и договора купли-продажи от 16.06.2009, оригинал ПТС был утерян ранее передачи транспортного средства в залог банку, так как при подписании договора залога банку также передавался дубликат ПТС. Спорное транспортное средство находилось у прежнего владельца ООО "Спецтранс" 1 год 4 месяца (после выдачи дубликата ПТС от 16.06.2009 до заключения договора купли-продажи от 15.10.2010).
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2010, копией акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2010, копией платежного поручения от 15.10.2010 N 230682 и копией письма от 13.09.2012 N 48/10701 Отделения N 9 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Из документов, представленных ответчиком следует, что спорное транспортное средство приобретено возмездно, его право владения автомобилем основано на договоре купли-продажи автомобиля от 15.10.2010, заключенного между ООО "Спецтранс" и ответчиком, акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2010, дубликате паспорта транспортного средства N 44 МО 856464 выданного МРЭО ГИБДД г. Костромы.
Исследовав материалы дела, пояснения представителя ответчика суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Осокин Ю.Н. при приобретении спорного транспортного средства действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им грузовой седельный тягач является предметом залога.
То обстоятельство, что при заключении договора залога банку залогодателем Шпиньковой В.И. был предоставлен дубликат ПТС 44 ЕО 844879, а при заключении договора купли-продажи от 15.10.2010 продавцом ООО "Спецтранс" покупателю ИП Осокину Ю.Н. был представлен дубликат ПТС 44 МО 856464, правомерно оценено судом с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и в совокупности с тем фактом, что обеими сторонами не было представлено подлинного экземпляра ПТС на спорное транспортное средство как обстоятельство, не свидетельствующее о недобросовестности ответчика.
При этом, суд области по праву указал на то, что в силу пункта 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения знал или мог знать, о нахождении транспортного средства в залоге у банка, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - - грузовой - тягач седельный марки MAN 18413 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3G162393, категория ТС - грузовой, года выпуска - 2002, цвет - синий, паспорт ТС 44 ЕО 844879, принадлежащий на праве собственности ИП Осокину Ю.М.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу N А68-607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2013 ПО ДЕЛУ N А68-607/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2013 г. по делу N А68-607/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Осокина Юрия Николаевича (поселок Октябрьский, Киреевский район, Тульская область, ОГРНИП 311715408800208, ИНН 712801434390) - Улановой З.Н. (доверенность от 15.03.2013), в отсутствие истца - акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала (г. Кострома, ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934) и третьего лица - Шпиньковой Валентины Ивановны (село Здемирово, Красносельский район, Костромская область), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу N А68-607/2013 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала (далее - АКБ "Стратегия" (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осокину Юрию Николаевичу (далее - ИП Осокин Ю.Н., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный марки MAN 18413 TGA. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шпинькова В.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является добросовестным приобретателем грузового тягача, поскольку не знал и не мог знать об обременении данного имущества залогом в пользу истца. Суд признал, что при таких обстоятельствах на данное имущество не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе АКБ "Стратегия" (ОАО) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель, ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считает, что новый собственник автомобиля, обремененного залогом прежнего собственника по кредитному договору, заключенному с банком, должен исполнить все обязанности залогодателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Осокин Юрий Николаевич считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец указывает, что между АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала и Шпиньковой В.И. был заключен кредитный договор от 18.09.2008 N КЧ-130 (далее - договор), по которому Шпиньковой В.И. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на покупку транспортного средства. Дата погашения кредита 16.09.2010. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору со Шпиньковой В.И. был заключен договор залога N от 18.09.2008 КЧ-130/ЗТ-1 (далее - договор залога), предметом которого являлся грузовой тягач седельный марки MAN 18413 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3G162393, цвет - синий, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.12.2009 по гражданскому делу N 2-3466/09 с Шпиньковой В.И. была взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2008 N КЧ-130 в размере 1 680 019 рублей 43 копейки, в том числе 1 500 000 рублей, по процентам 169 438 рублей 37 копеек, по повышенным процентам 10 581 рублей 06 копеек.
Шпинькова В.И. до настоящего времени задолженность перед истцом не погасила, по имеющейся у истца информации, заложенный автомобиль был продан ответчику, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
18.09.2008 между истцом и Шпиньковой В.И. был заключен кредитный договор N КЧ-130, согласно которому истец (банк) предоставляет Шпиньковой В.И. (заемщику) потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и сроки на условиях договора. Согласно пункту 2.1. договора, дата погашения кредита устанавливается 16.09.2010.
В силу пункта 5.1 договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств и договор поручительства, том числе договор залога от 18.09.2008 N КЧ-130/ЗТ-1, согласно которому банку в залог был передан грузовой тягач седельный марки MAN 18413 TGA, свидетельство о регистрации ТС 44 серия СВ N 276650 выдано 14.03.2008 г. ГИБДД г. Костромы, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3G162393, тип ТС - грузовой, выпуска 2002 г., цвет - синий, паспорт ТС-44 ЕО 844879, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей.
Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о расторжении кредитного договора от 18.09.2008 N КЧ-130 и взыскании задолженности, который заочным решением Свердловским районным судом г. Костромы от 02.12.2009 по гражданскому делу N 2-3466/09 был удовлетворен.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы не исполнено, а заложенный автомобиль, право которого обременено залогом прежнего собственника - Шпиньковой В.И., был продан ответчику.
Данное обстоятельство подтверждается также определением Киреевского районного суда Тульской области о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1070/2012 от 24.10.2012 года по иску Акционерного Коммерческого Банка "Стратегия" (ОАО) к Осокину Юрию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также письмом УГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.02.2013 N 10/532, в котором подтверждается право собственности Осокина Ю.Н. на грузовой тягач седельный марки MAN 18413 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3G162393, цвет - синий, 2002 года выпуска.
Определением от 28.02.2013 суд области обязал истца представить документы по исполнительному производству о взыскании со Шпиньковой В.И. суммы задолженности, взысканной Свердловским районным судом г. Костромы от 02.12.2009 по гражданскому делу N 2-3466/09.
19.03.2013 от истца поступило заявление, в котором истец сообщил, что исполнительный лист в отношении Шпиньковой В.И. был направлен в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области. К заявлению истцом приложены копия исполнительного листа серии ВС N 005671123, выданного 22.12.2009 по делу N 2-3466/09, копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2009 N 2123 и копия обращения в ОСП по Красносельскому району от 07.02.2013 N 152.
Из информации, полученной на официальном сайте в сети интернет Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области по состоянию на 21.03.2013, следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N 005671123, выданному 22.12.2009 по делу N 2-3466/09, в банке данных исполнительных производств отсутствует.
21.03.2013 Арбитражным судом Тульской области был направлен запрос в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о ходе исполнительного производства в отношении Шпиньковой В.И. по указанному исполнительному листу, однако до настоящего времени ответ из ОСП в суд не поступал.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая изложенное, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.
Вместе с тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Судом установлено, что ответчик приобрел спорный автомобиль у ООО "Спецтранс" по договору купли-продажи от 15.10.2010 за 700 000 рублей, которые были перечислены по платежному поручению от 15.10.2010 N 230682 на счет продавца. При снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства в Костромской области в МРЭО ОГИБДД МВД России, а затем при постановки на регистрационный учет в ОМВД РФ по Киреевскому району, проводилась проверка по федеральным базам данных спорного транспортного средства, по результатам которой отсутствовали сведения о наличии арестов, запретов, залогов и иных обременений права.
Как пояснил ответчик, при передаче транспортного средства по договору купли-продажи стороны не устанавливали его рыночную стоимость, а согласовали ее по взаимному усмотрению, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и технического состояния отчуждаемого имущества (спорное транспортное средство интенсивно эксплуатировалось прежним владельцем и нуждалось в дорогостоящем ремонте).
Также установлено, что при продаже транспортного средства был использован дубликат ПТС 44 МО 856464 от 16.06.2009, выданный собственнику Шпиньковой В.И. еще до продажи спорного транспортного средства ООО "Спецтранс", согласно договора комиссии и договора купли-продажи от 16.06.2009, оригинал ПТС был утерян ранее передачи транспортного средства в залог банку, так как при подписании договора залога банку также передавался дубликат ПТС. Спорное транспортное средство находилось у прежнего владельца ООО "Спецтранс" 1 год 4 месяца (после выдачи дубликата ПТС от 16.06.2009 до заключения договора купли-продажи от 15.10.2010).
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2010, копией акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2010, копией платежного поручения от 15.10.2010 N 230682 и копией письма от 13.09.2012 N 48/10701 Отделения N 9 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Из документов, представленных ответчиком следует, что спорное транспортное средство приобретено возмездно, его право владения автомобилем основано на договоре купли-продажи автомобиля от 15.10.2010, заключенного между ООО "Спецтранс" и ответчиком, акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2010, дубликате паспорта транспортного средства N 44 МО 856464 выданного МРЭО ГИБДД г. Костромы.
Исследовав материалы дела, пояснения представителя ответчика суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Осокин Ю.Н. при приобретении спорного транспортного средства действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им грузовой седельный тягач является предметом залога.
То обстоятельство, что при заключении договора залога банку залогодателем Шпиньковой В.И. был предоставлен дубликат ПТС 44 ЕО 844879, а при заключении договора купли-продажи от 15.10.2010 продавцом ООО "Спецтранс" покупателю ИП Осокину Ю.Н. был представлен дубликат ПТС 44 МО 856464, правомерно оценено судом с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и в совокупности с тем фактом, что обеими сторонами не было представлено подлинного экземпляра ПТС на спорное транспортное средство как обстоятельство, не свидетельствующее о недобросовестности ответчика.
При этом, суд области по праву указал на то, что в силу пункта 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения знал или мог знать, о нахождении транспортного средства в залоге у банка, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - - грузовой - тягач седельный марки MAN 18413 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3G162393, категория ТС - грузовой, года выпуска - 2002, цвет - синий, паспорт ТС 44 ЕО 844879, принадлежащий на праве собственности ИП Осокину Ю.М.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу N А68-607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)