Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Шарковой К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 июля 2011 года гражданское дело по иску Ш. к банку о признании пункта 2.13 кредитного договора недействительным, обязательств по кредитному договору от 9 декабря 2008 года исполненными
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 15 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Ш. к банку о признании пункта 2.13 кредитного договора недействительным, обязательств по кредитному договору от 09.12.2008 исполненными, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 9 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Обязательства по указанному кредитному договору она полностью исполнила, однако обратившись в банк за справкой об отсутствии задолженности, она выяснила, что ее задолженность по кредиту составляет рублей копейки. Полагает, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что пунктом 2.13. приложения к кредитному договору предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется на погашение задолженности: в первую очередь - на уплату комиссии, предусмотренной пунктом 5.2. статьи 5 договора; во вторую очередь - на уплату пеней, предусмотренных договором; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - на погашение основного долга. Указанный пункт считает незаконным, просит его признать недействительным, а обязательства по кредитному договору исполненными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица с принятым решением не согласилась и просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права. Считает, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя. В частности полагает незаконными условия договора: о взимании комиссии за предоставление кредита; о возможности банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом; о не включении в первый очередной платеж суммы основного долга; об установлении очередности погашения задолженности; о размере пени за каждый день просрочки (0,5%), считая его кабальным; о возможности банка в одностороннем порядке составлять график погашения задолженности. Считает необоснованным размер очередного платежа, предусмотренный составленным банком графиком платежей. Ссылается на то, что свои обязательства по договору перед банком она выполнила. Полагает, что после окончания срока действия договора любые начисления являются незаконными.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из дела следует, что 9 декабря 2008 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму рублей на 2 года под 26 процентов годовых.
Пунктом 2.13 приложения к кредитному договору определен порядок погашения задолженности. Предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика, и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется в первую очередь на уплату комиссии, во вторую - на уплату пеней, в третью на погашение просроченной задолженности по процентам, в четвертую на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую на уплату процентов за пользование кредитом, в шестую на погашение основного долга.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что указанные положения договора между сторонами соответствуют ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку Ш. в обоснование иска указывала на несоответствие условий договора закону, к правоотношениям сторон подлежат применению сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года). Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности неправильны. Однако указанные выводы основанием к отмене решения не являются, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истицы о несоответствии закону п. 1.4, 5.8 договора, п. 2.3, 2.5, п. 2.9, 2.13, 2.14, 5.1.6 Приложения N 1 к кредитному договору не принимаются судебной коллегией. Указанные требования в суде первой инстанции в обоснование иска заявлены не были и предметом рассмотрения суда не являлись.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2326-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-2326-2011
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Шарковой К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 июля 2011 года гражданское дело по иску Ш. к банку о признании пункта 2.13 кредитного договора недействительным, обязательств по кредитному договору от 9 декабря 2008 года исполненными
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 15 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Ш. к банку о признании пункта 2.13 кредитного договора недействительным, обязательств по кредитному договору от 09.12.2008 исполненными, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 9 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Обязательства по указанному кредитному договору она полностью исполнила, однако обратившись в банк за справкой об отсутствии задолженности, она выяснила, что ее задолженность по кредиту составляет рублей копейки. Полагает, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что пунктом 2.13. приложения к кредитному договору предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется на погашение задолженности: в первую очередь - на уплату комиссии, предусмотренной пунктом 5.2. статьи 5 договора; во вторую очередь - на уплату пеней, предусмотренных договором; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - на погашение основного долга. Указанный пункт считает незаконным, просит его признать недействительным, а обязательства по кредитному договору исполненными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица с принятым решением не согласилась и просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права. Считает, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя. В частности полагает незаконными условия договора: о взимании комиссии за предоставление кредита; о возможности банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом; о не включении в первый очередной платеж суммы основного долга; об установлении очередности погашения задолженности; о размере пени за каждый день просрочки (0,5%), считая его кабальным; о возможности банка в одностороннем порядке составлять график погашения задолженности. Считает необоснованным размер очередного платежа, предусмотренный составленным банком графиком платежей. Ссылается на то, что свои обязательства по договору перед банком она выполнила. Полагает, что после окончания срока действия договора любые начисления являются незаконными.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из дела следует, что 9 декабря 2008 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму рублей на 2 года под 26 процентов годовых.
Пунктом 2.13 приложения к кредитному договору определен порядок погашения задолженности. Предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика, и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется в первую очередь на уплату комиссии, во вторую - на уплату пеней, в третью на погашение просроченной задолженности по процентам, в четвертую на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую на уплату процентов за пользование кредитом, в шестую на погашение основного долга.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что указанные положения договора между сторонами соответствуют ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку Ш. в обоснование иска указывала на несоответствие условий договора закону, к правоотношениям сторон подлежат применению сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года). Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности неправильны. Однако указанные выводы основанием к отмене решения не являются, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истицы о несоответствии закону п. 1.4, 5.8 договора, п. 2.3, 2.5, п. 2.9, 2.13, 2.14, 5.1.6 Приложения N 1 к кредитному договору не принимаются судебной коллегией. Указанные требования в суде первой инстанции в обоснование иска заявлены не были и предметом рассмотрения суда не являлись.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)