Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 06.06.2013 гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" З. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" Г., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Ж., действующего на основании доверенности от <...> N <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание банковской карты Сбербанк Visa Electron <...>. 28 декабря 2012 года истцом в терминале Банка на счет по указанной карте внесены наличные денежные средства в размере <...> руб., а 29 декабря 2012 года еще <...> руб. Поскольку гарантированный срок зачисления денежных средств в Банке составляет 1 сутки с момента совершения операции, то денежные средства должны были поступить на счет истца 29 и 30 декабря соответственно. Однако сумма <...> руб. перечислена на счет К. 14 января 2013 года, а <...> руб. только 16 января 2013 года. Считая, что несвоевременным зачислением денежных средств на счет истца Банк нарушил условия договора оказания банковских услуг, ссылаясь на нормы ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 151 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги: по сумме <...> руб. за период с 31 декабря 2012 года по 13 января 2013 года в размере <...> руб., по сумме <...> руб. за период с 30 декабря 2012 года по 15 января 2013 года в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., который выразился для истца в невозможностью приобретения новогодних подарков, проведения празднования, наличием нравственных страданий, унижения; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб. и <...> руб. - за подготовку иска.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2013 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" в пользу К. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <...> рублей. В остальной части иска отказал.
Взыскал с Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на то, что суд не учел, что несвоевременное зачисление денежных средств обусловлено действиями самого потребителя, в частности, нарушения инструкций, появляющихся на экране устройства самообслуживания (банкомата). Заявления, поданные К., рассмотрены своевременно, в соответствии с регламентом. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд, насчитывая неустойку, неправильно применил норму материального права, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка уплачивается в процентах от цены услуги, а в данном случае услуга по зачислению денежных средств на счет при использовании устройства самообслуживания является бесплатной. Просила отменить решение Новоуральского городского суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и <...> заключен договор банковского обслуживания, путем выдачи и активации банковской карты Сбербанк Visa Electron <...>, истцу открыт банковский счет.
Сторонами подтверждено, что 28 декабря 2012 года истцом по карте в банкомате <...> по <...> в <...> проведена операция по пополнению счета в размере <...> руб., <...> истцом по карте в банкомате <...> по <...> в <...> проведена операция по пополнению счета в размере <...> руб.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, банк гарантирует зачисление денежных средств на счет по банковской карте в течение суток с момента совершения операции.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда о начислении неустойки за нарушение сроков оказания услуги не основан на законе.
Так, из материалов дела следует, что к письменному отзыву на исковое заявление ответчиком приложены письменные доказательства, подтверждающие нарушение потребителем правил работы с устройствами самообслуживания. Так из выписки по Устройству самообслуживания от <...> следует, что при проведении операции по приему наличных сумма в <...> рублей принята наличными, затем в <...> принята наличными сумма в <...> рублей, на устройстве зафиксировано, что лоток приема переполнен, однако в <...> клиент подтвердил операцию. <...> в <...> при совершении операции по приему наличных было принято наличными <...> рублей, затем в связи с превышением времени ожидания изъятия купюр произошел принудительный захват денег и карты, операция прекращена.
В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Условия, памятка Держателя, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка", руководство по использованию "Сбербанк онлайн" в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
В соответствии с разделом 8 вышеуказанных Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий договора, держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются или обслуживаются третьими лицами.
В соответствии с п. 8.2 Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России" при проведении операции взноса наличных через устройство самообслуживания необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев. Следует помнить, что пачка банкнот, вставляемых в модуль приема наличных не должна превышать тридцать банкнот. Не допускается использовать мятые, порванные и ветхие банкноты. При проведении операции приема наличных необходимо следовать инструкциям, появляющимся на экране.
В соответствии с Регламентом централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц максимальный срок рассмотрения обращений клиентов физических лиц указан в приложении <...>, средний срок рассмотрения обращений не должен превышать 15 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, имеются основания освобождения исполнителя услуги от ответственности.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки указан в процентах от цены выполнения работы, оказания услуги. В соответствии с Условиями и тарифами банка плата за услугу по внесению наличных денежных средств на карту ОАО "Сбербанк России" посредством устройства самообслуживания не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает вышеизложенное, приходит к выводу о нарушении Держателем карты условий договора, что является основанием для освобождения Банка от ответственности и полагает в удовлетворении исковых требований К. отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6781/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6781/2013
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 06.06.2013 гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" З. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" Г., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Ж., действующего на основании доверенности от <...> N <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание банковской карты Сбербанк Visa Electron <...>. 28 декабря 2012 года истцом в терминале Банка на счет по указанной карте внесены наличные денежные средства в размере <...> руб., а 29 декабря 2012 года еще <...> руб. Поскольку гарантированный срок зачисления денежных средств в Банке составляет 1 сутки с момента совершения операции, то денежные средства должны были поступить на счет истца 29 и 30 декабря соответственно. Однако сумма <...> руб. перечислена на счет К. 14 января 2013 года, а <...> руб. только 16 января 2013 года. Считая, что несвоевременным зачислением денежных средств на счет истца Банк нарушил условия договора оказания банковских услуг, ссылаясь на нормы ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 151 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги: по сумме <...> руб. за период с 31 декабря 2012 года по 13 января 2013 года в размере <...> руб., по сумме <...> руб. за период с 30 декабря 2012 года по 15 января 2013 года в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., который выразился для истца в невозможностью приобретения новогодних подарков, проведения празднования, наличием нравственных страданий, унижения; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...> руб. и <...> руб. - за подготовку иска.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2013 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" в пользу К. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <...> рублей. В остальной части иска отказал.
Взыскал с Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на то, что суд не учел, что несвоевременное зачисление денежных средств обусловлено действиями самого потребителя, в частности, нарушения инструкций, появляющихся на экране устройства самообслуживания (банкомата). Заявления, поданные К., рассмотрены своевременно, в соответствии с регламентом. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд, насчитывая неустойку, неправильно применил норму материального права, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка уплачивается в процентах от цены услуги, а в данном случае услуга по зачислению денежных средств на счет при использовании устройства самообслуживания является бесплатной. Просила отменить решение Новоуральского городского суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и <...> заключен договор банковского обслуживания, путем выдачи и активации банковской карты Сбербанк Visa Electron <...>, истцу открыт банковский счет.
Сторонами подтверждено, что 28 декабря 2012 года истцом по карте в банкомате <...> по <...> в <...> проведена операция по пополнению счета в размере <...> руб., <...> истцом по карте в банкомате <...> по <...> в <...> проведена операция по пополнению счета в размере <...> руб.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, банк гарантирует зачисление денежных средств на счет по банковской карте в течение суток с момента совершения операции.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда о начислении неустойки за нарушение сроков оказания услуги не основан на законе.
Так, из материалов дела следует, что к письменному отзыву на исковое заявление ответчиком приложены письменные доказательства, подтверждающие нарушение потребителем правил работы с устройствами самообслуживания. Так из выписки по Устройству самообслуживания от <...> следует, что при проведении операции по приему наличных сумма в <...> рублей принята наличными, затем в <...> принята наличными сумма в <...> рублей, на устройстве зафиксировано, что лоток приема переполнен, однако в <...> клиент подтвердил операцию. <...> в <...> при совершении операции по приему наличных было принято наличными <...> рублей, затем в связи с превышением времени ожидания изъятия купюр произошел принудительный захват денег и карты, операция прекращена.
В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Условия, памятка Держателя, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка", руководство по использованию "Сбербанк онлайн" в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
В соответствии с разделом 8 вышеуказанных Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий договора, держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются или обслуживаются третьими лицами.
В соответствии с п. 8.2 Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России" при проведении операции взноса наличных через устройство самообслуживания необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев. Следует помнить, что пачка банкнот, вставляемых в модуль приема наличных не должна превышать тридцать банкнот. Не допускается использовать мятые, порванные и ветхие банкноты. При проведении операции приема наличных необходимо следовать инструкциям, появляющимся на экране.
В соответствии с Регламентом централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических и юридических лиц максимальный срок рассмотрения обращений клиентов физических лиц указан в приложении <...>, средний срок рассмотрения обращений не должен превышать 15 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, имеются основания освобождения исполнителя услуги от ответственности.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки указан в процентах от цены выполнения работы, оказания услуги. В соответствии с Условиями и тарифами банка плата за услугу по внесению наличных денежных средств на карту ОАО "Сбербанк России" посредством устройства самообслуживания не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает вышеизложенное, приходит к выводу о нарушении Держателем карты условий договора, что является основанием для освобождения Банка от ответственности и полагает в удовлетворении исковых требований К. отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)