Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года гражданское дело N 2-6498/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя КБ "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) - П., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично, с С. взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей, в том числе проценты по ставке 11% в размере <...> 32 рублей, проценты по ставке 22% <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания повышенных процентов, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Санкт-Петербурга. Учитывая, что ответчик был извещен о слушании дела, мог самостоятельно явиться в суд, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму <...> рублей на срок 3 года по <дата> по ставке 11 процентов годовых на приобретение АТС.
По условиям договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <...> рублей (п. 1.1), ежемесячное погашение основной суммы долга и процентов до 5 числа каждого месяца (п. 1.4), повышенные проценты за пользование кредитом составляют 22% годовых, начисляются на сумму невозвращенной задолженности согласно графику части кредита, начиная с даты, следующей за датой внесения платежа (п. 4.2).
Для выдачи кредита, уплаты процентов и возврата кредита в соответствии с договором ответчик был открыт банковский счет физического лица N <...>.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. обязательств по кредитному договору.
<дата> Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты по ставке 11% в сумме <...> рублей, проценты по ставке 22% в сумме <...> рублей.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем исключил из расчета задолженности платежи за комиссию в размере <...> рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него повышенных процентов в размере <...> рублей, полагая расчет данной суммы неверным.
В обоснование своих возражений ответчиком представлен расчет (л.д. 39), из которого усматривается, что им исключено начисление повышенных процентов за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, при этом каких-либо доводов данного исчисления ответчиком не приводится.
Судебная коллегия полагает расчет ответчика необоснованным.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае если заемщик не производит ежемесячный платеж в срок, установленный п. 1.3. настоящего договора, то он уплачивает банку повышенные проценты в размере 22% годовых, начисляемых на сумму невозвращенной согласно графику части кредита, начиная с даты, следующей за датой внесения платежа.
В связи с тем, что ответчиком периодически допускались просрочки в погашении задолженности по кредиту, нарушался график погашения кредита, ему начислялись повышенные проценты на просроченную сумму кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Так, в связи с непогашением в срок сумма долга по кредиту на следующий день после наступления даты платежа по графику выносилась на просрочку, на нее начислялись повышенные проценты до даты погашения данной задолженности полностью или частично.
Поскольку платежи от ответчика периодически (но не в соответствии с графиком) поступали, эти платежи в соответствии с п. 3.6. Кредитного договора направлялись на погашение задолженности по основному долгу, т.е. на погашение просроченной ссудной задолженности. Но несоблюдение графика платежей ответчиком привело к тому, что на просроченную задолженность были начислены повышенные проценты.
Начисление процентов на ссудную задолженность было прекращено истцом <дата> в связи с расторжением Кредитного договора в одностороннем порядке, о чем ответчику было направлено уведомление N <...> от <дата>
В связи с изложенным, начисление повышенных процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора правомерно, оснований не доверять расчету повышенных процентов, представленному истцом (л.д. 142 - 144), судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-9119/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-9119/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года гражданское дело N 2-6498/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя КБ "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) - П., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично, с С. взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей, в том числе проценты по ставке 11% в размере <...> 32 рублей, проценты по ставке 22% <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания повышенных процентов, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Санкт-Петербурга. Учитывая, что ответчик был извещен о слушании дела, мог самостоятельно явиться в суд, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму <...> рублей на срок 3 года по <дата> по ставке 11 процентов годовых на приобретение АТС.
По условиям договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <...> рублей (п. 1.1), ежемесячное погашение основной суммы долга и процентов до 5 числа каждого месяца (п. 1.4), повышенные проценты за пользование кредитом составляют 22% годовых, начисляются на сумму невозвращенной задолженности согласно графику части кредита, начиная с даты, следующей за датой внесения платежа (п. 4.2).
Для выдачи кредита, уплаты процентов и возврата кредита в соответствии с договором ответчик был открыт банковский счет физического лица N <...>.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. обязательств по кредитному договору.
<дата> Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты по ставке 11% в сумме <...> рублей, проценты по ставке 22% в сумме <...> рублей.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем исключил из расчета задолженности платежи за комиссию в размере <...> рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него повышенных процентов в размере <...> рублей, полагая расчет данной суммы неверным.
В обоснование своих возражений ответчиком представлен расчет (л.д. 39), из которого усматривается, что им исключено начисление повышенных процентов за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, при этом каких-либо доводов данного исчисления ответчиком не приводится.
Судебная коллегия полагает расчет ответчика необоснованным.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае если заемщик не производит ежемесячный платеж в срок, установленный п. 1.3. настоящего договора, то он уплачивает банку повышенные проценты в размере 22% годовых, начисляемых на сумму невозвращенной согласно графику части кредита, начиная с даты, следующей за датой внесения платежа.
В связи с тем, что ответчиком периодически допускались просрочки в погашении задолженности по кредиту, нарушался график погашения кредита, ему начислялись повышенные проценты на просроченную сумму кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Так, в связи с непогашением в срок сумма долга по кредиту на следующий день после наступления даты платежа по графику выносилась на просрочку, на нее начислялись повышенные проценты до даты погашения данной задолженности полностью или частично.
Поскольку платежи от ответчика периодически (но не в соответствии с графиком) поступали, эти платежи в соответствии с п. 3.6. Кредитного договора направлялись на погашение задолженности по основному долгу, т.е. на погашение просроченной ссудной задолженности. Но несоблюдение графика платежей ответчиком привело к тому, что на просроченную задолженность были начислены повышенные проценты.
Начисление процентов на ссудную задолженность было прекращено истцом <дата> в связи с расторжением Кредитного договора в одностороннем порядке, о чем ответчику было направлено уведомление N <...> от <дата>
В связи с изложенным, начисление повышенных процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора правомерно, оснований не доверять расчету повышенных процентов, представленному истцом (л.д. 142 - 144), судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)