Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к К.А., К.В. и А. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Взыскать с К.А., К.В. и А. солидарно в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 31 648 736 (тридцать один миллион шестьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.
Взыскать с К.А. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с К.В. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с А. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
В удовлетворении встречного иска А. к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства недействительным отказать.
Взыскать с А. в пользу Государственного учреждения - "Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 76 (сорок шесть копеек) копеек.
Люблинское отделение N 7977 (город Москва) - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Люблинское отделение N 7977 СБ РФ) обратилось с иском к ответчикам К.А., К.В. и А. о взыскании ссудной задолженности.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
23 сентября 2004 года с К.А. заключен кредитный договор N 2692 на сумму 1 000 000 долларов США под 11% годовых. Одновременно были заключены договоры поручительства с К.В. и А., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Обязательства по погашению кредита К.А. выполнять перестал.
В ходе судебного разбирательства А. заявлен встречный иск к Люблинскому отделению N 7977 СБ РФ о признании недействительным договора поручительства N 10903.
В обоснование встречных исковых требований истец А. ссылался на то, что договор поручительства им не подписывался.
В судебном заседании представитель Люблинского отделения N 7977 СБ РФ - истец по первоначальному иску и ответчик по встречному, заявленный иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчики по иску Люблинского отделения N 7977 СБ РФ и третьи лица по встречным требованиям К.А., К.В., а также А. - ответчик по первоначальным требованиям и истец по своему встречному иску в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (А. и К.В. извещены лично телефонограммой в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ответчик К.А. через жену - ответчицу К.В.).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика А. - П., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой истца и ответчиков, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2004 года между Люблинским отделением N 7977 СБ РФ и К.А. заключен кредитный договор N 2692 на сумму 1 000 000 долларов США под 11% годовых.
Одновременно были заключены договоры поручительства с К.В. и А., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Обязательства по погашению кредита не выполнены, общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, составляет 1 136 690,59 долларов США, что подтверждается представленными суду расчетом иска.
Разрешая исковые требования Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала АК СБ РФ (ООО), суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 322, 323, 333, 363, 810.811, 819 ГК РФ, а также из п. п. 2.5 и 2.6. кредитного договора и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая расчет иска как доказательство по делу в части определения общей суммы задолженности, суд исходил из того, что данный расчет ни одним из ответчиков не оспаривался, собственных расчетов ответчиками представлено не было.
Суд определил итоговую суммы подлежащую взысканию в пользу истца, солидарно с ответчиков 31 648 736 рублей 81 копейку - общая сумма задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, включая уменьшенную до 1 000 долларов США неустойку, а также с каждого из ответчиков по 6 666 рублей 67 копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования суд исходил из следующего.
Проверяя довод представителя А. о том, что договор поручительства им не подписывался, судом 06 сентября 2010 г. было вынесено определение о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, эксперт не смог решить вопрос кем, А. или другим лицом, выполнены рукописная запись и подписи от его имени в оспариваемом договоре по причине их простой конструкции, средней степени выработанности и малоинформативности частных совпадающих признаков (подписи выполнены простыми и малоинформативными движениями).
Данное экспертное заключение, суд принял и положил его в основу решения, поскольку при производстве экспертизы экспертом использовался значительный объем специальной литературы, сам эксперт имеет высшее юридическое экспертное образование, а также значительный стаж работы в области судебного почерковедения.
Ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы А. не заявлялось.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с А. в пользу Государственного учреждения - "Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 428 рублей 76 копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А. не был извещены, опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеется телефонограмма от 22 декабря 2010 г., согласно которой секретарем суда был осуществлен звонок на номер <...>, телефонограмму принял А.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25864
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 11-25864
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к К.А., К.В. и А. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Взыскать с К.А., К.В. и А. солидарно в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 31 648 736 (тридцать один миллион шестьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.
Взыскать с К.А. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с К.В. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с А. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
В удовлетворении встречного иска А. к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства недействительным отказать.
Взыскать с А. в пользу Государственного учреждения - "Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 76 (сорок шесть копеек) копеек.
установила:
Люблинское отделение N 7977 (город Москва) - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Люблинское отделение N 7977 СБ РФ) обратилось с иском к ответчикам К.А., К.В. и А. о взыскании ссудной задолженности.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
23 сентября 2004 года с К.А. заключен кредитный договор N 2692 на сумму 1 000 000 долларов США под 11% годовых. Одновременно были заключены договоры поручительства с К.В. и А., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Обязательства по погашению кредита К.А. выполнять перестал.
В ходе судебного разбирательства А. заявлен встречный иск к Люблинскому отделению N 7977 СБ РФ о признании недействительным договора поручительства N 10903.
В обоснование встречных исковых требований истец А. ссылался на то, что договор поручительства им не подписывался.
В судебном заседании представитель Люблинского отделения N 7977 СБ РФ - истец по первоначальному иску и ответчик по встречному, заявленный иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчики по иску Люблинского отделения N 7977 СБ РФ и третьи лица по встречным требованиям К.А., К.В., а также А. - ответчик по первоначальным требованиям и истец по своему встречному иску в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (А. и К.В. извещены лично телефонограммой в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ответчик К.А. через жену - ответчицу К.В.).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика А. - П., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой истца и ответчиков, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2004 года между Люблинским отделением N 7977 СБ РФ и К.А. заключен кредитный договор N 2692 на сумму 1 000 000 долларов США под 11% годовых.
Одновременно были заключены договоры поручительства с К.В. и А., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Обязательства по погашению кредита не выполнены, общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, составляет 1 136 690,59 долларов США, что подтверждается представленными суду расчетом иска.
Разрешая исковые требования Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала АК СБ РФ (ООО), суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 322, 323, 333, 363, 810.811, 819 ГК РФ, а также из п. п. 2.5 и 2.6. кредитного договора и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая расчет иска как доказательство по делу в части определения общей суммы задолженности, суд исходил из того, что данный расчет ни одним из ответчиков не оспаривался, собственных расчетов ответчиками представлено не было.
Суд определил итоговую суммы подлежащую взысканию в пользу истца, солидарно с ответчиков 31 648 736 рублей 81 копейку - общая сумма задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, включая уменьшенную до 1 000 долларов США неустойку, а также с каждого из ответчиков по 6 666 рублей 67 копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования суд исходил из следующего.
Проверяя довод представителя А. о том, что договор поручительства им не подписывался, судом 06 сентября 2010 г. было вынесено определение о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, эксперт не смог решить вопрос кем, А. или другим лицом, выполнены рукописная запись и подписи от его имени в оспариваемом договоре по причине их простой конструкции, средней степени выработанности и малоинформативности частных совпадающих признаков (подписи выполнены простыми и малоинформативными движениями).
Данное экспертное заключение, суд принял и положил его в основу решения, поскольку при производстве экспертизы экспертом использовался значительный объем специальной литературы, сам эксперт имеет высшее юридическое экспертное образование, а также значительный стаж работы в области судебного почерковедения.
Ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы А. не заявлялось.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с А. в пользу Государственного учреждения - "Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 428 рублей 76 копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А. не был извещены, опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеется телефонограмма от 22 декабря 2010 г., согласно которой секретарем суда был осуществлен звонок на номер <...>, телефонограмму принял А.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)