Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
11 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
материал по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 к З.Ю.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, М.З.И. о взыскании задолженности по договору поручительства
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2013 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 обратилось в суд с иском к З.Ю.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб.
Свои требования, с учетом уточнений мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N ... от 05.05.2010 года, заключенным между банком и М.А.В., последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб. на личные нужды на срок 60 месяцев под 19% годовых, выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления на счет заемщика. Кроме того, банк заключил с З.Ю.Н. договор поручительства N ... от 05.05.2010 года, по условиям которого поручителем принято обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик. Банк уведомил М.А.В. и З.Ю.Н. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако они этого не исполнили.
13.09.2010 года М.А.В. умер, после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из автомобиля ..., государственный номер ..., стоимостью ... руб., находящегося на стоянке ГИБДД по ул. Матросовской в г. Борисоглебске Воронежской области, наследником по закону первой очереди после смерти М.А.В. является его мать М.З.И., которая наследство не принимала.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с З.Ю.Н., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, М.З.И. просрочку основного долга ... руб., проценты - ... руб. и уплаченную госпошлину в размере ... руб.
Данный спор неоднократно рассматривался в различных судебных инстанциях.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.03.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с З.Ю.Н. и за счет средств казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Взыскать с З.Ю.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 в счет возврата госпошлины ... руб. и в счет возврата госпошлины за подачу кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда ... руб., а всего ... руб.
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 30 - 34).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.05.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок 60 месяцев по 19% годовых на сумму займа.
Указанную денежную сумму М.А.В. получил, что подтверждается справкой N ... от 26.08.2011 года (т. 1, л.д. 29).
Из кредитного договора следует, что срок погашения кредита установлен 60 месяцев, считая с момента его фактического предоставления, то есть до 05.05.2015 года. При этом М.А.В. был обязан ежемесячно вносить платежи в счет основной суммы кредита, а также проценты на сумму долга.
13.09.2010 года М.А.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти N ... от 14.09.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия ..., выданным 14.09.2010 года отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области (т. 1, л.д. 40).
Из справок нотариусов нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области К.А.А. от 04.05.2012 года N 208, Х.А.А. от 13.12.2011 года N 504, Б.Б.Б. от 02.05.2012 года N 142 усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего 13.09.2010 года М.А.В. не заводилось.
Согласно карточки учета автотранспорта, М.А.В. является собственником автомобиля ..., государственный номер ... (т. 1, л.д. 145). Согласно заключению N 455/БА от 29.03.2012 года, выполненному ООО "Эксперт Гарант" стоимость автомобиля ... составляет ... руб.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку факт неисполнения М.В.А. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав солидарно сумму долга с З.Ю.Н. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая решение суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия у М.А.В. наследников, осуществивших принятие посредством совершения фактических действий.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу того, что бремя доказывания своих требований или возражений возлагается не только на истца, но и на ответчика. Следовательно, именно данная сторона должна представить суду доказательства наличия иных наследников к имуществу М.А.В. по закону либо по завещанию. Однако таких доказательств апеллянтом не представлено. При этом судом приведены достаточные мотивы, по которым имущество умершего заемщика признано выморочным. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области эти выводы суда не опровергнуты, в связи с чем его ссылки, что управление является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность по долгам наследодателя, неубедительны.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-3106
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-3106
Строка N 56
11 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
материал по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 к З.Ю.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, М.З.И. о взыскании задолженности по договору поручительства
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2013 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 обратилось в суд с иском к З.Ю.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб.
Свои требования, с учетом уточнений мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N ... от 05.05.2010 года, заключенным между банком и М.А.В., последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб. на личные нужды на срок 60 месяцев под 19% годовых, выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления на счет заемщика. Кроме того, банк заключил с З.Ю.Н. договор поручительства N ... от 05.05.2010 года, по условиям которого поручителем принято обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик. Банк уведомил М.А.В. и З.Ю.Н. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако они этого не исполнили.
13.09.2010 года М.А.В. умер, после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из автомобиля ..., государственный номер ..., стоимостью ... руб., находящегося на стоянке ГИБДД по ул. Матросовской в г. Борисоглебске Воронежской области, наследником по закону первой очереди после смерти М.А.В. является его мать М.З.И., которая наследство не принимала.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с З.Ю.Н., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, М.З.И. просрочку основного долга ... руб., проценты - ... руб. и уплаченную госпошлину в размере ... руб.
Данный спор неоднократно рассматривался в различных судебных инстанциях.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.03.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с З.Ю.Н. и за счет средств казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Взыскать с З.Ю.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 в счет возврата госпошлины ... руб. и в счет возврата госпошлины за подачу кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда ... руб., а всего ... руб.
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 30 - 34).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.05.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок 60 месяцев по 19% годовых на сумму займа.
Указанную денежную сумму М.А.В. получил, что подтверждается справкой N ... от 26.08.2011 года (т. 1, л.д. 29).
Из кредитного договора следует, что срок погашения кредита установлен 60 месяцев, считая с момента его фактического предоставления, то есть до 05.05.2015 года. При этом М.А.В. был обязан ежемесячно вносить платежи в счет основной суммы кредита, а также проценты на сумму долга.
13.09.2010 года М.А.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти N ... от 14.09.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия ..., выданным 14.09.2010 года отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области (т. 1, л.д. 40).
Из справок нотариусов нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области К.А.А. от 04.05.2012 года N 208, Х.А.А. от 13.12.2011 года N 504, Б.Б.Б. от 02.05.2012 года N 142 усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего 13.09.2010 года М.А.В. не заводилось.
Согласно карточки учета автотранспорта, М.А.В. является собственником автомобиля ..., государственный номер ... (т. 1, л.д. 145). Согласно заключению N 455/БА от 29.03.2012 года, выполненному ООО "Эксперт Гарант" стоимость автомобиля ... составляет ... руб.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку факт неисполнения М.В.А. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав солидарно сумму долга с З.Ю.Н. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая решение суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия у М.А.В. наследников, осуществивших принятие посредством совершения фактических действий.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу того, что бремя доказывания своих требований или возражений возлагается не только на истца, но и на ответчика. Следовательно, именно данная сторона должна представить суду доказательства наличия иных наследников к имуществу М.А.В. по закону либо по завещанию. Однако таких доказательств апеллянтом не представлено. При этом судом приведены достаточные мотивы, по которым имущество умершего заемщика признано выморочным. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области эти выводы суда не опровергнуты, в связи с чем его ссылки, что управление является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность по долгам наследодателя, неубедительны.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)