Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года в редакции определения суда от 04.03.2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "*****" к ***** о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" задолженность по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в размере ***** руб.; по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в размере ***** руб.; по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в размере ***** руб., в счет возмещения судебных расходов ***** руб., а всего ***** руб.
В остальной части иска ООО "*****" к ***** отказать.
В удовлетворении встречных исков ***** к ООО "*****" о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) отказать.
Взыскать с ***** в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере *****".
установила:
ООО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредитным договорам. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ***** г. сумму основного долга ***** руб., проценты - ***** руб., неустойку - ***** руб., а всего ***** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N ***** г. на сумму кредита ***** рублей, на срок по 17 мая 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате процентов, в связи с чем, банком направлялись соответствующие требования об уплате процентов, однако данное требование выполнено не было. По состоянию на 22.10.2010 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составляет ***** руб. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** 22.10.2010 г. между ОАО "*****" и ООО "*****" был заключен договор уступки права (требования) N *****, в соответствии с которым ОАО "*****" уступило ООО "*****" права (требования) в отношении ООО "*****", возникшие из кредитного договора с юридическим лицом N ***** г.
***** обратился с встречным иском к ООО "*****" о признании недействительным (ничтожным) указанного договора поручительства N ***** г. Свои требования мотивировал тем, что не заключал и не подписывал вышеуказанный договор поручительства.
ООО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** г. в сумме основного долга ***** руб., процентов ***** руб., неустойки ***** руб., а всего ***** руб., указывая на то, что между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N ***** г., размер кредита составлял ***** рублей, на срок по 05 ноября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 22.10.2010 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составляет ***** руб. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** г. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. 22.10.2010 г. ОАО "*****" и ООО "*****" заключили договор уступки права (требования) N *****, в соответствии с которым ОАО "*****" уступило ООО "*****" права (требования) в отношении ООО "*****", возникшие из кредитного договора с юридическим лицом N ***** г.
***** обратился с встречным иском к ООО "*****" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ***** г., указывая на то, что не заключал и не подписывал вышеуказанный договор поручительства.
ООО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** г. в сумме основного долга ***** руб., процентов ***** руб., неустойки ***** руб., а всего ***** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N ***** г. на сумму кредита ***** рублей, на срок по 12 ноября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. По состоянию на 22.10.2010 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составляет ***** руб. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** г. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. 22.10.2010 г. между ОАО "*****" и ООО "*****" заключен договор уступки права (требования) N *****, в соответствии с которым ОАО "*****" уступило ООО "*****" права (требования) в отношении ООО "*****", возникшие из кредитного договора с юридическим лицом N ***** г.
***** обратился с встречным иском к ООО "*****" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства *****, указывая на то, что не заключал и не подписывал вышеуказанный договор поручительства.
ООО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** г. в сумме основного долга ***** руб., процентов ***** руб., неустойки ***** руб., а всего ***** руб., мотивируя тем, что между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N ***** г. Кредит был предоставлен на сумму ***** руб., на срок по 20 октября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате процентов, в связи с чем, банком направлялись соответствующие требования об уплате процентов, однако данное требование выполнено не было. По состоянию на 22.10.2010 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составляет ***** руб. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** г. Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. 22.10.2010 г. между ОАО "*****" и ООО "*****" был заключен договор уступки права (требования) N *****, в соответствии с которым ОАО "*****" уступило ООО "*****" права (требования) в отношении ООО "*****", возникшие из кредитного договора с юридическим лицом N ***** г. ***** обратился с встречным иском к ООО "*****" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ***** г., ссылаясь на то, что не заключал и не подписывал вышеуказанный договор поручительства. 13.05.2010 г. в отношении ООО "*****" было введено конкурсное производство.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в сумме ***** руб.; по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в сумме ***** руб.; по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в сумме ***** руб.; по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в сумме ***** руб., а всего ***** руб.
Представитель истца ООО *****" по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам и письменным объяснениям по делу.
Ответчик ***** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.
Представитель ответчика по доверенности ***** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям встречных исков и письменных возражений, встречные иски поддержал.
Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "*****" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представил отзывы, согласно которым иски ООО "*****" поддерживает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***** по доверенности *****, указывая на то, что в нарушение ст. 187 ГПК РФ судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения; ответчику стало известно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу ***** было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО "Русский Кинопрокат- Сура" в соответствии с договором залога, начальная продажная цена которого определена судом в размере ***** рублей, в этой связи полагает, что повторное взыскание указанных сумм влечет для истца неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ***** по доверенности *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "*****" по доверенности ***** возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16 мая 2007 г. между ООО "Столичный торговый банк" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N ***** г. на сумму кредита в размере ***** руб., на срок по 17 мая 2010 г. с уплатой 15.5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** г. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
22 октября 2007 г. между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N *****, на сумму кредита ***** руб., на срок по 20 октября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** г. Согласно условиям договора поручительства, ***** обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика.
09 ноября 2007 г. между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N*****, на сумму кредита в размере ***** руб., на срок по 05 ноября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору также было обеспечено поручительством ***** на основании договора поручительства N ***** г., по условиям которого ответчик обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
16 ноября 2007 г. между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N *****, на сумму кредита ***** руб., на срок по 12 ноября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ***** Согласно условиям договора поручительства N ***** г., поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям указанных выше договоров поручительства ***** обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что в течение срока действия указанных кредитных договоров заемщиком ООО "*****" неоднократно допускались просрочки в уплате процентов, в связи с чем, банком направлялись соответствующие требования об уплате процентов, однако данные требования выполнено не было.
***** также были направлены требования об исполнении обязательств заемщика по договору поручительства, которые ответчиком также не исполнены.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
22.10.2010 г. между банком ОАО "*****" и истцом ООО "*****" заключен договор уступки права (требования) N *****, в соответствии с которым ОАО "*****" уступило ООО "*****" права требования) в отношении ООО "*****", возникшие из кредитных договоров с юридическим лицом N ***** г., N ***** г., N ***** г., N ***** г. и соответствующих им договоров поручительства.
Таким образом, к истцу ООО "*****" перешло право первоначального кредитора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.
13.05.2010 г. в отношении ООО "*****" было введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2010 г. в реестр требований кредиторов ООО "*****" включены требования ООО "*****" на сумму ***** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что до настоящего времени обязательства заемщика по кредитным договорам N ***** г., N ***** г., N ***** г. перед истцом не выполнены, кредит, проценты и пени не погашены. Заемщик ООО "*****" до настоящего времени не ликвидировано.
Поскольку ответчик ***** по условиям договоров поручительства обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а доказательств возврата сумм основного долга по указанным выше кредитным договора не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ***** как с поручителя в пользу истца задолженности по кредитному договору N ***** г. в сумме ***** руб., по кредитному договору N ***** г. в сумме ***** руб., по кредитному договору N ***** г. в сумме ***** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N***** г. в сумме ***** руб., суд исходил из того, что обязательства по указанному договору прекратились зачетом встречного требования. Суд установил, что 26.11.2010 года ООО "*****" направило ***** заявление о прекращении обязательств зачетом, в котором указало на прекращение своего обязательства по оплате приобретенных у ***** по договорам купли-продажи земельных участков в размере ***** рублей зачетом встречного требования ООО "*****" к ***** по кредитным договорам и договорам поручительств, заключенным между ответчиком и ОАО "*****", права по которым приобретены истцом по договору уступки, в том числе по кредитному договору N***** г.
Согласно материалам дела зачет произведен по кредитным договорам N***** г, N***** г., N***** г., N***** г., N***** г., N***** г. и соответствующим договорам поручительства. Таким образом, по кредитным договорам N ***** г., N ***** г., N ***** г. зачета не производилось.
Руководствуясь ст. 410 ГК, а также доказательствами, представленными по делу, суд обоснованно признал обязательства ***** перед ООО "*****" по кредитному договору N ***** г. в рамках договора поручительства выполненными.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отклоняя доводы представителя ответчика о прекращении поручительства, суд обоснованно исходил из того, что обязанность заемщика по возврату кредита по частям в определенные сроки, ранее указанной даты, кредитными договорами не предусмотрена. Процедура наблюдения в отношении ООО "*****" была введена с 01.12.2009 г., с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк обратился к ответчику 15.12.2009 г., иски поданы 27.10.2010 г., т.е. в пределах годичного срока.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика *****, отвечающего по обязательствам солидарно с заемщиком, задолженности по кредитному договору N ***** г. в размере ***** руб., по договору N ***** г. ***** руб. и по кредитному договору N ***** г. ***** руб., а всего на сумму ***** руб.
Разрешая встречные иски ответчика *****, основанные на том, что договоры поручительства ответчиком не подписаны, судом в порядке ст. 79 ГК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ".
Согласно заключению экспертизы, подписи от имени ***** в договорах поручительства N ***** г., N ***** г., N ***** г., ***** -п-2 от 22.10.2007 г. выполнены *****
Заключение судебной почерковедческой экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вводы судебной экспертизы, не представил. Поскольку ***** в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований о признании договоров поручительства недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков.
На основании ч. 1. ст. 98 ГПК РФ суд, учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом по каждому иску отдельно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "*****" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. Вывод суда о взыскании с ***** в пользу ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере *****. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта для разъяснения заключения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, вызвавшие необходимость в вызове экспертов для разъяснения заключения. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы судебной экспертизы изложены четко и ясно, согласуются с исследовательской частью, а потому суд обоснованно отклонил ходатайство. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО "*****" в соответствии с договором залога N***** г. и начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере ***** рублей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог и поручительство являются самостоятельными и равноценными способами обеспечения исполнения обязательств. Истец на правах кредитора вправе самостоятельно определять последовательность применения способа исполнения возникших обязательств у должника. В этой связи взыскание задолженности с поручителя не влечет для истца неосновательное обогащение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 11-14159
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 11-14159
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года в редакции определения суда от 04.03.2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "*****" к ***** о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" задолженность по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в размере ***** руб.; по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в размере ***** руб.; по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в размере ***** руб., в счет возмещения судебных расходов ***** руб., а всего ***** руб.
В остальной части иска ООО "*****" к ***** отказать.
В удовлетворении встречных исков ***** к ООО "*****" о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) отказать.
Взыскать с ***** в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере *****".
установила:
ООО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредитным договорам. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ***** г. сумму основного долга ***** руб., проценты - ***** руб., неустойку - ***** руб., а всего ***** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N ***** г. на сумму кредита ***** рублей, на срок по 17 мая 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате процентов, в связи с чем, банком направлялись соответствующие требования об уплате процентов, однако данное требование выполнено не было. По состоянию на 22.10.2010 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составляет ***** руб. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** 22.10.2010 г. между ОАО "*****" и ООО "*****" был заключен договор уступки права (требования) N *****, в соответствии с которым ОАО "*****" уступило ООО "*****" права (требования) в отношении ООО "*****", возникшие из кредитного договора с юридическим лицом N ***** г.
***** обратился с встречным иском к ООО "*****" о признании недействительным (ничтожным) указанного договора поручительства N ***** г. Свои требования мотивировал тем, что не заключал и не подписывал вышеуказанный договор поручительства.
ООО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** г. в сумме основного долга ***** руб., процентов ***** руб., неустойки ***** руб., а всего ***** руб., указывая на то, что между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N ***** г., размер кредита составлял ***** рублей, на срок по 05 ноября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 22.10.2010 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составляет ***** руб. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** г. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. 22.10.2010 г. ОАО "*****" и ООО "*****" заключили договор уступки права (требования) N *****, в соответствии с которым ОАО "*****" уступило ООО "*****" права (требования) в отношении ООО "*****", возникшие из кредитного договора с юридическим лицом N ***** г.
***** обратился с встречным иском к ООО "*****" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ***** г., указывая на то, что не заключал и не подписывал вышеуказанный договор поручительства.
ООО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** г. в сумме основного долга ***** руб., процентов ***** руб., неустойки ***** руб., а всего ***** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N ***** г. на сумму кредита ***** рублей, на срок по 12 ноября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. По состоянию на 22.10.2010 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составляет ***** руб. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** г. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. 22.10.2010 г. между ОАО "*****" и ООО "*****" заключен договор уступки права (требования) N *****, в соответствии с которым ОАО "*****" уступило ООО "*****" права (требования) в отношении ООО "*****", возникшие из кредитного договора с юридическим лицом N ***** г.
***** обратился с встречным иском к ООО "*****" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства *****, указывая на то, что не заключал и не подписывал вышеуказанный договор поручительства.
ООО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** г. в сумме основного долга ***** руб., процентов ***** руб., неустойки ***** руб., а всего ***** руб., мотивируя тем, что между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N ***** г. Кредит был предоставлен на сумму ***** руб., на срок по 20 октября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате процентов, в связи с чем, банком направлялись соответствующие требования об уплате процентов, однако данное требование выполнено не было. По состоянию на 22.10.2010 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составляет ***** руб. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** г. Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. 22.10.2010 г. между ОАО "*****" и ООО "*****" был заключен договор уступки права (требования) N *****, в соответствии с которым ОАО "*****" уступило ООО "*****" права (требования) в отношении ООО "*****", возникшие из кредитного договора с юридическим лицом N ***** г. ***** обратился с встречным иском к ООО "*****" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ***** г., ссылаясь на то, что не заключал и не подписывал вышеуказанный договор поручительства. 13.05.2010 г. в отношении ООО "*****" было введено конкурсное производство.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в сумме ***** руб.; по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в сумме ***** руб.; по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в сумме ***** руб.; по кредитному договору N ***** г. и договору поручительства N ***** г. в сумме ***** руб., а всего ***** руб.
Представитель истца ООО *****" по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам и письменным объяснениям по делу.
Ответчик ***** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.
Представитель ответчика по доверенности ***** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям встречных исков и письменных возражений, встречные иски поддержал.
Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "*****" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представил отзывы, согласно которым иски ООО "*****" поддерживает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***** по доверенности *****, указывая на то, что в нарушение ст. 187 ГПК РФ судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения; ответчику стало известно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу ***** было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО "Русский Кинопрокат- Сура" в соответствии с договором залога, начальная продажная цена которого определена судом в размере ***** рублей, в этой связи полагает, что повторное взыскание указанных сумм влечет для истца неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ***** по доверенности *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "*****" по доверенности ***** возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16 мая 2007 г. между ООО "Столичный торговый банк" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N ***** г. на сумму кредита в размере ***** руб., на срок по 17 мая 2010 г. с уплатой 15.5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** г. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
22 октября 2007 г. между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N *****, на сумму кредита ***** руб., на срок по 20 октября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством *****, с которым заключен договор поручительства N ***** г. Согласно условиям договора поручительства, ***** обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика.
09 ноября 2007 г. между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N*****, на сумму кредита в размере ***** руб., на срок по 05 ноября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору также было обеспечено поручительством ***** на основании договора поручительства N ***** г., по условиям которого ответчик обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
16 ноября 2007 г. между ООО "*****" (ОАО "*****") и ООО "*****" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N *****, на сумму кредита ***** руб., на срок по 12 ноября 2010 г. с уплатой 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ***** Согласно условиям договора поручительства N ***** г., поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям указанных выше договоров поручительства ***** обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что в течение срока действия указанных кредитных договоров заемщиком ООО "*****" неоднократно допускались просрочки в уплате процентов, в связи с чем, банком направлялись соответствующие требования об уплате процентов, однако данные требования выполнено не было.
***** также были направлены требования об исполнении обязательств заемщика по договору поручительства, которые ответчиком также не исполнены.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
22.10.2010 г. между банком ОАО "*****" и истцом ООО "*****" заключен договор уступки права (требования) N *****, в соответствии с которым ОАО "*****" уступило ООО "*****" права требования) в отношении ООО "*****", возникшие из кредитных договоров с юридическим лицом N ***** г., N ***** г., N ***** г., N ***** г. и соответствующих им договоров поручительства.
Таким образом, к истцу ООО "*****" перешло право первоначального кредитора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.
13.05.2010 г. в отношении ООО "*****" было введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2010 г. в реестр требований кредиторов ООО "*****" включены требования ООО "*****" на сумму ***** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что до настоящего времени обязательства заемщика по кредитным договорам N ***** г., N ***** г., N ***** г. перед истцом не выполнены, кредит, проценты и пени не погашены. Заемщик ООО "*****" до настоящего времени не ликвидировано.
Поскольку ответчик ***** по условиям договоров поручительства обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а доказательств возврата сумм основного долга по указанным выше кредитным договора не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ***** как с поручителя в пользу истца задолженности по кредитному договору N ***** г. в сумме ***** руб., по кредитному договору N ***** г. в сумме ***** руб., по кредитному договору N ***** г. в сумме ***** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N***** г. в сумме ***** руб., суд исходил из того, что обязательства по указанному договору прекратились зачетом встречного требования. Суд установил, что 26.11.2010 года ООО "*****" направило ***** заявление о прекращении обязательств зачетом, в котором указало на прекращение своего обязательства по оплате приобретенных у ***** по договорам купли-продажи земельных участков в размере ***** рублей зачетом встречного требования ООО "*****" к ***** по кредитным договорам и договорам поручительств, заключенным между ответчиком и ОАО "*****", права по которым приобретены истцом по договору уступки, в том числе по кредитному договору N***** г.
Согласно материалам дела зачет произведен по кредитным договорам N***** г, N***** г., N***** г., N***** г., N***** г., N***** г. и соответствующим договорам поручительства. Таким образом, по кредитным договорам N ***** г., N ***** г., N ***** г. зачета не производилось.
Руководствуясь ст. 410 ГК, а также доказательствами, представленными по делу, суд обоснованно признал обязательства ***** перед ООО "*****" по кредитному договору N ***** г. в рамках договора поручительства выполненными.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отклоняя доводы представителя ответчика о прекращении поручительства, суд обоснованно исходил из того, что обязанность заемщика по возврату кредита по частям в определенные сроки, ранее указанной даты, кредитными договорами не предусмотрена. Процедура наблюдения в отношении ООО "*****" была введена с 01.12.2009 г., с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк обратился к ответчику 15.12.2009 г., иски поданы 27.10.2010 г., т.е. в пределах годичного срока.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика *****, отвечающего по обязательствам солидарно с заемщиком, задолженности по кредитному договору N ***** г. в размере ***** руб., по договору N ***** г. ***** руб. и по кредитному договору N ***** г. ***** руб., а всего на сумму ***** руб.
Разрешая встречные иски ответчика *****, основанные на том, что договоры поручительства ответчиком не подписаны, судом в порядке ст. 79 ГК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ".
Согласно заключению экспертизы, подписи от имени ***** в договорах поручительства N ***** г., N ***** г., N ***** г., ***** -п-2 от 22.10.2007 г. выполнены *****
Заключение судебной почерковедческой экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вводы судебной экспертизы, не представил. Поскольку ***** в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований о признании договоров поручительства недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков.
На основании ч. 1. ст. 98 ГПК РФ суд, учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом по каждому иску отдельно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "*****" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. Вывод суда о взыскании с ***** в пользу ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере *****. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта для разъяснения заключения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, вызвавшие необходимость в вызове экспертов для разъяснения заключения. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы судебной экспертизы изложены четко и ясно, согласуются с исследовательской частью, а потому суд обоснованно отклонил ходатайство. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО "*****" в соответствии с договором залога N***** г. и начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере ***** рублей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог и поручительство являются самостоятельными и равноценными способами обеспечения исполнения обязательств. Истец на правах кредитора вправе самостоятельно определять последовательность применения способа исполнения возникших обязательств у должника. В этой связи взыскание задолженности с поручителя не влечет для истца неосновательное обогащение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)