Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Жернового Е.И.
судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: представителей истца А. и Т. представителя ответчика Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Х. досрочно долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты> руб.; пеня за основной долг - <данные изъяты> руб.; пеня за проценты - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 71,9 кв. м, на первом этаже многоквартирного жилого 7 - 10 этажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащее Х. на праве общей совместной собственности и установить начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Россельхозбанк" предоставил кредит Х. в размере <данные изъяты> рублей под 14 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. своевременно зачислило на счет заемщика.
Окончательный срок возврата Кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договор является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения, указанного в п. 2.1. кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.
Заемщик использовал полученный кредит на приобретение жилого помещения, состоящее из трех комнат, общей площадью 71,9 кв. м, на первом этаже многоквартирного жилого 7 - 10 этажного дома по адресу: <адрес> <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Заемщик предоставил договор купли-продажи квартиры от 11.01.2012 г., содержащий условие о возникновении права ипотеки кредитора, в отношении приобретенного, частично с использованием кредитных средств, жилого помещения в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 закона об ипотеке).
В соответствии с п. п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).
Как оговорено в ст. 6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим кредитным договором дня, уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.
В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, кредитор, руководствуясь ст. 4 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты> руб.; пеня за основной долг - <данные изъяты> руб.; пеня за проценты - <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, залогодержатель в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.
В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2013 года постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В случае недостаточности денежных средств у Х. для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Х. в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ: - трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,9 кв. м, расположенную по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и назначить проведение экспертной оценки рыночной стоимости залогового имущества для определения начальной продажной цены квартиры для проведения торгов, принять по делу новое решение в части установления начальной цены залогового имущества в размере, которая будет определена, после проведения экспертной оценки рыночной стоимости залогового имущества.
В апелляционной жалобе Х. указал, что в решении суда устанавливается начальная продажная цена залогового имущества, с которой начнутся торги, в размере 3029000 рублей 00 копеек, которая не соответствует рыночной стоимости данной недвижимости. После приобретения данной квартиры, ответчиком были произведены улучшения повлекшие увеличение рыночной стоимости квартиры. Кроме того за время прошедшее с момента оформления ипотеки цены на рынке недвижимости имели тенденцию значительного роста, что не учтено при установлении начальной цены торгов.
Поэтому с решением суда в части установления начальной цены для торгов ответчик Х. не согласен по следующим основаниям: судом первой инстанции не проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не имелось.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенного, но не явившегося в суд ответчика Х. выслушав поддержавшего жалобу и ходатайство о назначении экспертизы представителя ответчика Х. и возражавших против удовлетворения жалобы и ходатайства представителей истца А. и Т. Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно материалам дела, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, в суд первой инстанции не явился.
Его интересы в суде представлял Х. по доверенности от 19 января 2013 года с правом признания иска (л.д. 88).
Из материалов дела следует, что представителем было представлено письменное заявление о признании иска, в том числе и с запрашиваемой истцом первоначальной стоимости имущества, с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> руб.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 93), последствия признания иска судом разъяснены и руководствуясь положениями ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вышеуказанные обстоятельства, при которых суд вынес такое решение, в том числе и право представителя на признание иска, в жалобе не оспариваются.
В жалобе содержится лишь несогласие с установленной судом первоначальной стоимостью имущества, с которой начнутся торги, а в обоснование своей позиции просит назначить проведение экспертной оценки рыночной стоимости залогового имущества.
В соответствии с руководящими для суда апелляционной инстанции разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (п. 30 Постановления).
Уважительных причин невозможности представить в суд первой инстанции определенных доказательств, автором жалобы не приведены, что влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Х. о назначении проведения экспертной оценки рыночной стоимости залогового имущества, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
судьи
Н.М.ПАЗОВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1259/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1259/2013
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Жернового Е.И.
судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: представителей истца А. и Т. представителя ответчика Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Х. досрочно долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты> руб.; пеня за основной долг - <данные изъяты> руб.; пеня за проценты - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 71,9 кв. м, на первом этаже многоквартирного жилого 7 - 10 этажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащее Х. на праве общей совместной собственности и установить начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Россельхозбанк" предоставил кредит Х. в размере <данные изъяты> рублей под 14 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. своевременно зачислило на счет заемщика.
Окончательный срок возврата Кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договор является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения, указанного в п. 2.1. кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.
Заемщик использовал полученный кредит на приобретение жилого помещения, состоящее из трех комнат, общей площадью 71,9 кв. м, на первом этаже многоквартирного жилого 7 - 10 этажного дома по адресу: <адрес> <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Заемщик предоставил договор купли-продажи квартиры от 11.01.2012 г., содержащий условие о возникновении права ипотеки кредитора, в отношении приобретенного, частично с использованием кредитных средств, жилого помещения в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 закона об ипотеке).
В соответствии с п. п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).
Как оговорено в ст. 6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим кредитным договором дня, уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.
В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, кредитор, руководствуясь ст. 4 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты> руб.; пеня за основной долг - <данные изъяты> руб.; пеня за проценты - <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, залогодержатель в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.
В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2013 года постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В случае недостаточности денежных средств у Х. для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Х. в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ: - трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,9 кв. м, расположенную по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и назначить проведение экспертной оценки рыночной стоимости залогового имущества для определения начальной продажной цены квартиры для проведения торгов, принять по делу новое решение в части установления начальной цены залогового имущества в размере, которая будет определена, после проведения экспертной оценки рыночной стоимости залогового имущества.
В апелляционной жалобе Х. указал, что в решении суда устанавливается начальная продажная цена залогового имущества, с которой начнутся торги, в размере 3029000 рублей 00 копеек, которая не соответствует рыночной стоимости данной недвижимости. После приобретения данной квартиры, ответчиком были произведены улучшения повлекшие увеличение рыночной стоимости квартиры. Кроме того за время прошедшее с момента оформления ипотеки цены на рынке недвижимости имели тенденцию значительного роста, что не учтено при установлении начальной цены торгов.
Поэтому с решением суда в части установления начальной цены для торгов ответчик Х. не согласен по следующим основаниям: судом первой инстанции не проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не имелось.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенного, но не явившегося в суд ответчика Х. выслушав поддержавшего жалобу и ходатайство о назначении экспертизы представителя ответчика Х. и возражавших против удовлетворения жалобы и ходатайства представителей истца А. и Т. Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно материалам дела, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, в суд первой инстанции не явился.
Его интересы в суде представлял Х. по доверенности от 19 января 2013 года с правом признания иска (л.д. 88).
Из материалов дела следует, что представителем было представлено письменное заявление о признании иска, в том числе и с запрашиваемой истцом первоначальной стоимости имущества, с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> руб.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 93), последствия признания иска судом разъяснены и руководствуясь положениями ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вышеуказанные обстоятельства, при которых суд вынес такое решение, в том числе и право представителя на признание иска, в жалобе не оспариваются.
В жалобе содержится лишь несогласие с установленной судом первоначальной стоимостью имущества, с которой начнутся торги, а в обоснование своей позиции просит назначить проведение экспертной оценки рыночной стоимости залогового имущества.
В соответствии с руководящими для суда апелляционной инстанции разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (п. 30 Постановления).
Уважительных причин невозможности представить в суд первой инстанции определенных доказательств, автором жалобы не приведены, что влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Х. о назначении проведения экспертной оценки рыночной стоимости залогового имущества, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
судьи
Н.М.ПАЗОВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)