Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
Судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-40782/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) к ООО "Сладкий малыш" (125284 Москва, Беговая, 31, пом. IX, ОГРН 1107746727494), Логинову Владиславу Валерьевичу о взыскании 353 726 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баранов О.О. По доверенности от 21.05.2013 N 1167;
- от ответчиков: от ООО "Сладкий малыш" - не явился, извещен;
- от Логинова Владислава Валерьевича - не явился, извещен.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сладкий малыш", Логинову Владиславу Валерьевичу о солидарном взыскании 353726 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Логинов Владислав Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Договор поручительства является прекращенным на основании ст. 367 ГК РФ в связи с тем, что изменение условий кредитного договора в виде увеличения неустойки без уведомления поручителя о причинах и началах срока такого начисления, является увеличением ответственности поручителя.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком - ООО "Сладкий Малыш" (заемщик) был заключен кредитный договор N 7813/01688-12 (кредитный договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб. 00 коп. на срок по 23.05.2013, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, п. 2).
Согласно договору заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик частично погасил сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
В нарушение обязательств по договору, начиная с 23.07.2012 Заемщиком не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
По расчетам истца задолженность ответчика по основному долгу 320 829 руб. 00 коп., по просроченным процентам 7 786 руб. 63 коп.
Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов в размере 7 786 руб. 63 коп., суд, исходя положений п. 1.1 договора, положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Начисленные банком 21 973 руб. 35 коп. - неустойка по основному долгу, 3 137 руб. 08 коп. - неустойка по процентам также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, сумма задолженности составила 353 726 руб. 06 коп. задолженности, из которых 320 829 руб. 00 коп. - основной долг, 7 786 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 973 руб. 35 коп. - неустойка по основному долгу, 3 137 руб. 08 коп. - неустойка по процентам.
Обязательства заемщика по кредитному договору (п. 6 кредитного договора) обеспечивается поручительством Логинова Владислава Валерьевича (поручитель), выданным по договору поручительства от 23.05.2011 N 7813/01688-12/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Кредитор 17.12.2012 направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о прекращении договора поручительства, поскольку при подписании Договора поручительства Логинов В.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Согласие поручителя с условиями начисления неустойки подтверждается пунктом 2 договора поручительства, в котором перечислены все условия кредитного договора, включая условия начисления неустойки в случае его ненадлежащего исполнения. После подписания кредитного договора и договора поручительства условия кредитования не изменялись. Таким образом, начисление неустойки в размере увеличенной в два раза за пользование кредитом является согласованным условием договора, а не изменением процентной ставки по кредиту.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он вытекаете из договора поручительства, заключенного генеральным директором ООО "Сладкий Малыш" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, и в данном случае имеет экономический характер.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и в Определении N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 (по существу дело рассмотрено в Президиуме ВАС РФ 24.09.2012).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-40782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 09АП-26666/2013 ПО ДЕЛУ N А40-40782/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 09АП-26666/2013
Дело N А40-40782/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
Судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-40782/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) к ООО "Сладкий малыш" (125284 Москва, Беговая, 31, пом. IX, ОГРН 1107746727494), Логинову Владиславу Валерьевичу о взыскании 353 726 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баранов О.О. По доверенности от 21.05.2013 N 1167;
- от ответчиков: от ООО "Сладкий малыш" - не явился, извещен;
- от Логинова Владислава Валерьевича - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сладкий малыш", Логинову Владиславу Валерьевичу о солидарном взыскании 353726 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Логинов Владислав Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Договор поручительства является прекращенным на основании ст. 367 ГК РФ в связи с тем, что изменение условий кредитного договора в виде увеличения неустойки без уведомления поручителя о причинах и началах срока такого начисления, является увеличением ответственности поручителя.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком - ООО "Сладкий Малыш" (заемщик) был заключен кредитный договор N 7813/01688-12 (кредитный договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб. 00 коп. на срок по 23.05.2013, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, п. 2).
Согласно договору заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик частично погасил сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
В нарушение обязательств по договору, начиная с 23.07.2012 Заемщиком не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
По расчетам истца задолженность ответчика по основному долгу 320 829 руб. 00 коп., по просроченным процентам 7 786 руб. 63 коп.
Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов в размере 7 786 руб. 63 коп., суд, исходя положений п. 1.1 договора, положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Начисленные банком 21 973 руб. 35 коп. - неустойка по основному долгу, 3 137 руб. 08 коп. - неустойка по процентам также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, сумма задолженности составила 353 726 руб. 06 коп. задолженности, из которых 320 829 руб. 00 коп. - основной долг, 7 786 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 973 руб. 35 коп. - неустойка по основному долгу, 3 137 руб. 08 коп. - неустойка по процентам.
Обязательства заемщика по кредитному договору (п. 6 кредитного договора) обеспечивается поручительством Логинова Владислава Валерьевича (поручитель), выданным по договору поручительства от 23.05.2011 N 7813/01688-12/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Кредитор 17.12.2012 направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о прекращении договора поручительства, поскольку при подписании Договора поручительства Логинов В.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Согласие поручителя с условиями начисления неустойки подтверждается пунктом 2 договора поручительства, в котором перечислены все условия кредитного договора, включая условия начисления неустойки в случае его ненадлежащего исполнения. После подписания кредитного договора и договора поручительства условия кредитования не изменялись. Таким образом, начисление неустойки в размере увеличенной в два раза за пользование кредитом является согласованным условием договора, а не изменением процентной ставки по кредиту.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он вытекаете из договора поручительства, заключенного генеральным директором ООО "Сладкий Малыш" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, и в данном случае имеет экономический характер.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и в Определении N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 (по существу дело рассмотрено в Президиуме ВАС РФ 24.09.2012).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-40782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)