Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тантал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-155002/12-46-471 по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" (ОГРН 1027739290270, ИНН 7719020344) к ОАО ТД "Тантроникс" (ОГРН 1047796670371, ИНН 7709566180), ОАО "Тантал" (ОГРН 1026403042038, ИНН 6453011530) о взыскании задолженности в размере 630 911,38 долларов США.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО ТД "Тантроникс" - Лешкович Е.С. по доверенности б/н от 09.01.2013;
- от ОАО "Тантал" - Иванков В.М. по доверенности б/н от 11.01.2013.
установил:
ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ТД "Тантроникс" (ОГРН 1047796670371, ИНН 7709566180), ОАО "Тантал" (ОГРН 1026403042038, ИНН 6453011530) о взыскании задолженности в размере 630 911,38 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тантал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО ТД "Тантроникс" считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" (банк) и ОАО "ТД "Тантроникс" (далее - "Ответчик 1") был заключен кредитный договор N 2438 (далее - кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику 1 кредит в сумме 590 000 долларов США на срок по 19.08.2012 включительно под переменную процентную ставку 17 - 13,5% годовых (п. п. 1.1 - 1.3), а ответчик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными Кредитным договором (п. 3.1).
Согласно п. 2.1 Ответчик 1 обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать банку проценты за пользование кредитом, по расчетам истца задолженность по уплате процентов отсутствует.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при однократном нарушении условий договора ответчик обязан осуществить возврат кредита в полном объеме и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом, а также начисленные штрафные санкции не позднее срока, указанного в письменном уведомлении банка.
Во исполнение условий договора истец предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Ответчик частично погасил задолженность 22.08.2012 в размере 6 234,48 долларов США и 29.08.2012 в размере 4 277,17 долларов США. Таким образом, задолженность ответчика 1 составила 630 911,38 долларов США, из которых 579 488,35 долларов США - основной долг, 3,86 долларов США - неустойка по уплате процентов с 21.08.2012 по 22.08.2012, 51 419,17 долларов США - неустойка по основному долгу за период 30.08.2012 по 20.11.2012.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата кредита в рассматриваемом случае наступил.
Истец 19.11.2012 и 22.11.2012 направил ответчику требования N 2965, 2966, 3752, 3753 о необходимости незамедлительного погашения просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.
Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, взыскиваемую сумму кредита не оспорил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату кредита в размере 579 488,35 долларов США, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 перед истцом по кредитному договору от 20.03.2009 N 2438 между истцом и ОАО "Тантал" (далее - ответчик 2, поручитель) был заключен договор поручительства от 20.03.2009 N П/2438, в соответствии с которым ответчик 2 обязался отвечать за не исполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств перед банком и нести солидарную ответственность перед банком (п. 2.1 - 2.2 договора поручительства).
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик 2 при ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком 1 отвечает перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также по возмещению судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности должника.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 5.1 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 51 419,17 долларов США по основному долгу за период с 30.08.2012 по 20.11.2012 и 3,86 долларов США по процентам за период с 21.08.2012 по 22.08.2012, суд, исходя из положений п. 5.1 кредитного договора, ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. Вместе с тем, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки по основному долгу, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку по основному долгу в размере 23 586 долларов США, что соответствует двойной ставке рефинансирования Банка России (16,5%).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-155002/12-46-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 09АП-9919/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155002/12-46-471
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9919/2013-ГК
Дело N А40-155002/12-46-471
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тантал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-155002/12-46-471 по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" (ОГРН 1027739290270, ИНН 7719020344) к ОАО ТД "Тантроникс" (ОГРН 1047796670371, ИНН 7709566180), ОАО "Тантал" (ОГРН 1026403042038, ИНН 6453011530) о взыскании задолженности в размере 630 911,38 долларов США.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО ТД "Тантроникс" - Лешкович Е.С. по доверенности б/н от 09.01.2013;
- от ОАО "Тантал" - Иванков В.М. по доверенности б/н от 11.01.2013.
установил:
ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ТД "Тантроникс" (ОГРН 1047796670371, ИНН 7709566180), ОАО "Тантал" (ОГРН 1026403042038, ИНН 6453011530) о взыскании задолженности в размере 630 911,38 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тантал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО ТД "Тантроникс" считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" (банк) и ОАО "ТД "Тантроникс" (далее - "Ответчик 1") был заключен кредитный договор N 2438 (далее - кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику 1 кредит в сумме 590 000 долларов США на срок по 19.08.2012 включительно под переменную процентную ставку 17 - 13,5% годовых (п. п. 1.1 - 1.3), а ответчик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными Кредитным договором (п. 3.1).
Согласно п. 2.1 Ответчик 1 обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать банку проценты за пользование кредитом, по расчетам истца задолженность по уплате процентов отсутствует.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при однократном нарушении условий договора ответчик обязан осуществить возврат кредита в полном объеме и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом, а также начисленные штрафные санкции не позднее срока, указанного в письменном уведомлении банка.
Во исполнение условий договора истец предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Ответчик частично погасил задолженность 22.08.2012 в размере 6 234,48 долларов США и 29.08.2012 в размере 4 277,17 долларов США. Таким образом, задолженность ответчика 1 составила 630 911,38 долларов США, из которых 579 488,35 долларов США - основной долг, 3,86 долларов США - неустойка по уплате процентов с 21.08.2012 по 22.08.2012, 51 419,17 долларов США - неустойка по основному долгу за период 30.08.2012 по 20.11.2012.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата кредита в рассматриваемом случае наступил.
Истец 19.11.2012 и 22.11.2012 направил ответчику требования N 2965, 2966, 3752, 3753 о необходимости незамедлительного погашения просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.
Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, взыскиваемую сумму кредита не оспорил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату кредита в размере 579 488,35 долларов США, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 перед истцом по кредитному договору от 20.03.2009 N 2438 между истцом и ОАО "Тантал" (далее - ответчик 2, поручитель) был заключен договор поручительства от 20.03.2009 N П/2438, в соответствии с которым ответчик 2 обязался отвечать за не исполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств перед банком и нести солидарную ответственность перед банком (п. 2.1 - 2.2 договора поручительства).
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик 2 при ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком 1 отвечает перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также по возмещению судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности должника.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 5.1 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 51 419,17 долларов США по основному долгу за период с 30.08.2012 по 20.11.2012 и 3,86 долларов США по процентам за период с 21.08.2012 по 22.08.2012, суд, исходя из положений п. 5.1 кредитного договора, ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. Вместе с тем, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки по основному долгу, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку по основному долгу в размере 23 586 долларов США, что соответствует двойной ставке рефинансирования Банка России (16,5%).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-155002/12-46-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)