Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК ОРЕНБУРГ" к С.В., Т., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам С.В., Ц.
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года, которым исковые требования ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены, суд взыскал с С.В., Т., Ц. солидарно в пользу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" *** рублей, в том числе, *** рублей - задолженность по кредитному договору и *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" С.К., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратился в суд с иском к С.В., Т., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором N 14289926 от 15.06.2011 года, заключенным между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и С.В., последней был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 18 процентов годовых со сроком погашения 15.06.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств С.В. по указанному кредитному договору 15.06.2011 года были заключены договоры поручительства с Т. (N 14289938) и Ц. (N 14289936). Заемщик С.В. обязательства по погашению кредита своевременно не исполняла, допускала просрочки платежей по срокам 17.12.2012 года, 15.01.2013 года, 15.02.2013 года, 15.03.2013 года, по состоянию на 15.04.2013 года общая сумма задолженности составляет *** рублей, в том числе, пеня по ссуде, просроченные проценты по просроченной ссуде, просроченные проценты по ссуде, просроченная ссуда, проценты по просроченной ссуде, проценты по ссуде и ссудная задолженность. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, однако, в добровольном порядке они не выплатили сумму неисполненного обязательства. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" Б.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики С.В., Т., Ц. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики С.В., Ц., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.В., Т., Ц. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 15.06.2011 года между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" (банком) и С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 14289926 (л.д. 6), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком по 15.06.2016 года с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, с выплатой процентов и основного долга путем ежемесячного зачисления не позднее 15 числа каждого месяца на личный банковский счет заемщика. При недостаточности к дате платежа на счете заемщика денежных средств для погашения очередного платежа по графику предусмотрено начисление неустойки в размере: 36% годовых от непогашенного в срок основного долга и 0,5% за каждый день от суммы просрочки начисленных, но неуплаченных в срок процентов за кредит (пункт 2.5 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств С.В. по кредитному договору ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" заключил 15.06.2011 года договоры поручительства с Ц. (N 14289936) и Т. (N 14289938), в которых указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение С.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ознакомлен со всеми его условиями (л.д. 7, 8).
Судом установлено и подтверждается материалами дела (приходный кассовый ордер от 15.06.2011 года, л.д. 31), что ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" выполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав С.В. *** рублей, однако заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей с декабря 2012 года не выполняет, общая сумма задолженности по кредитному договору на 15.04.2013 года составляет 295039,43 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным ОАО КБ "ОРЕНБУРГ", который ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор был заключен по просьбе О.Т.А., которая использовала полученные денежные средства, должна была погашать кредит, в связи с чем, подлежит привлечению в качестве ответчика по делу, несостоятельны, поскольку заемщиком по кредитному договору является С.В., которая подписала кредитный договор и расходный кассовый ордер на получение заемных денежных средств, а Ц., подписав договор поручительства, обязалась отвечать за исполнение С.В. принятых по кредитному договору обязательств. При этом последующая передача С.В. денежных средств, полученных по кредиту, иному лицу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о нарушении судом процессуальных прав ответчиков не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что ответчикам были заблаговременно направлены копии искового заявления и определение суда от 22.04.2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству. Права сторон и обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны в определении суда, сторонам было предложено в срок до 30 апреля 2013 года представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, разъяснены последствия непредставления таких доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание суд должен был вынести заочное решение, несостоятельны, так как в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5596/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5596/2013
судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК ОРЕНБУРГ" к С.В., Т., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам С.В., Ц.
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года, которым исковые требования ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены, суд взыскал с С.В., Т., Ц. солидарно в пользу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" *** рублей, в том числе, *** рублей - задолженность по кредитному договору и *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" С.К., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратился в суд с иском к С.В., Т., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором N 14289926 от 15.06.2011 года, заключенным между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и С.В., последней был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 18 процентов годовых со сроком погашения 15.06.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств С.В. по указанному кредитному договору 15.06.2011 года были заключены договоры поручительства с Т. (N 14289938) и Ц. (N 14289936). Заемщик С.В. обязательства по погашению кредита своевременно не исполняла, допускала просрочки платежей по срокам 17.12.2012 года, 15.01.2013 года, 15.02.2013 года, 15.03.2013 года, по состоянию на 15.04.2013 года общая сумма задолженности составляет *** рублей, в том числе, пеня по ссуде, просроченные проценты по просроченной ссуде, просроченные проценты по ссуде, просроченная ссуда, проценты по просроченной ссуде, проценты по ссуде и ссудная задолженность. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, однако, в добровольном порядке они не выплатили сумму неисполненного обязательства. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" Б.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики С.В., Т., Ц. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики С.В., Ц., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.В., Т., Ц. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 15.06.2011 года между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" (банком) и С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 14289926 (л.д. 6), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком по 15.06.2016 года с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, с выплатой процентов и основного долга путем ежемесячного зачисления не позднее 15 числа каждого месяца на личный банковский счет заемщика. При недостаточности к дате платежа на счете заемщика денежных средств для погашения очередного платежа по графику предусмотрено начисление неустойки в размере: 36% годовых от непогашенного в срок основного долга и 0,5% за каждый день от суммы просрочки начисленных, но неуплаченных в срок процентов за кредит (пункт 2.5 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств С.В. по кредитному договору ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" заключил 15.06.2011 года договоры поручительства с Ц. (N 14289936) и Т. (N 14289938), в которых указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение С.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ознакомлен со всеми его условиями (л.д. 7, 8).
Судом установлено и подтверждается материалами дела (приходный кассовый ордер от 15.06.2011 года, л.д. 31), что ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" выполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав С.В. *** рублей, однако заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей с декабря 2012 года не выполняет, общая сумма задолженности по кредитному договору на 15.04.2013 года составляет 295039,43 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным ОАО КБ "ОРЕНБУРГ", который ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор был заключен по просьбе О.Т.А., которая использовала полученные денежные средства, должна была погашать кредит, в связи с чем, подлежит привлечению в качестве ответчика по делу, несостоятельны, поскольку заемщиком по кредитному договору является С.В., которая подписала кредитный договор и расходный кассовый ордер на получение заемных денежных средств, а Ц., подписав договор поручительства, обязалась отвечать за исполнение С.В. принятых по кредитному договору обязательств. При этом последующая передача С.В. денежных средств, полученных по кредиту, иному лицу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о нарушении судом процессуальных прав ответчиков не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что ответчикам были заблаговременно направлены копии искового заявления и определение суда от 22.04.2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству. Права сторон и обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны в определении суда, сторонам было предложено в срок до 30 апреля 2013 года представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, разъяснены последствия непредставления таких доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание суд должен был вынести заочное решение, несостоятельны, так как в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)