Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) к П, П, ООО "Клаксон" о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе должника П на определение Сургутского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым определено:
"Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Кредитный Агропромкредит" (в лице Сургутского филиала ООО КБ "Агропромкредит") ныне Коммерческий банк "Агропромкредит" (ОАО) к П, П, ООО "Клаксон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, в виде наложения ареста в отношении автомобиля марки Д, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), принадлежащего ответчику П".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
определением Сургутского городского суда от 20 апреля 2009 года в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное имущество - транспортное средство марки Д, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен).
15 сентября 2011 года взыскатель КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО), после реорганизации - КБ "Агропромкредит" (ОАО), обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с названного автомобиля, мотивируя тем, что во исполнение решения суда необходимо снятие обеспечительных мер, наложенных определением Сургутского городского суда от 20.04.2009 г.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе должник П с ним не согласился. Просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Пояснил, что указанный автомобиль был арестован и изъят судебными приставами-исполнителями в июне 2009 г., о его состоянии и нахождении никто не уведомляет. Не выяснена необходимость отмены ареста и сколько денежных средств будет перечислено в счет погашения долга.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель взыскателя КБ "Агропромкредит" (ОАО) В. пояснила, что в ходатайстве указано на необходимость снятия обеспечительных мер, а должником не представлены доказательства в обоснование жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы должника П, возражений представителя взыскателя КБ "Агропромкредит" (ОАО) В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести определение об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Арест на автомобиль, как предмет залога, был наложен по ходатайству истца- банка, о чем вынесено определение от 20.04.2009 г. (т. 1, л.д. 105-106). Вступившим в законную силу 22.06.2009 г. решением суда от 11.06.2009 г. (т. 2, л.д. 190-197), в пользу банка взыскан долг в размере 1 719 301, 69 руб., взыскание обращено на заложенное имущество, включая вышеупомянутый автомобиль. Судом первой инстанции ошибочно в определении сделана ссылка на дату вступления решения в силу 24.11.2009 г., поскольку кассационная жалоба ответчиков, поданная с пропуском срока на обжалование, в кассационном порядке не рассматривалась. На законность оспариваемого определения эта ошибка не влияет.
Каких-либо препятствий для отмены ареста из материалов дела не усматривается, и кассатор на них не ссылается, а отмена ареста необходима для реализации автомобиля приставами- исполнителями (т. 2, л.д. 1).
Указанные кассатором в частной жалобе доводы о дате изъятия, не осведомленности о состоянии и месте нахождения автомобиля, а также о размере денежных средств, перечисляемых в счет погашения их долга, к существу рассматриваемого определения не относятся. Эти вопросы связаны с информацией, которую должник может получить, ознакомившись с материалами исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4936/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4936/2011
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) к П, П, ООО "Клаксон" о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе должника П на определение Сургутского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым определено:
"Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Кредитный Агропромкредит" (в лице Сургутского филиала ООО КБ "Агропромкредит") ныне Коммерческий банк "Агропромкредит" (ОАО) к П, П, ООО "Клаксон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, в виде наложения ареста в отношении автомобиля марки Д, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), принадлежащего ответчику П".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
определением Сургутского городского суда от 20 апреля 2009 года в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное имущество - транспортное средство марки Д, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен).
15 сентября 2011 года взыскатель КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО), после реорганизации - КБ "Агропромкредит" (ОАО), обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с названного автомобиля, мотивируя тем, что во исполнение решения суда необходимо снятие обеспечительных мер, наложенных определением Сургутского городского суда от 20.04.2009 г.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе должник П с ним не согласился. Просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Пояснил, что указанный автомобиль был арестован и изъят судебными приставами-исполнителями в июне 2009 г., о его состоянии и нахождении никто не уведомляет. Не выяснена необходимость отмены ареста и сколько денежных средств будет перечислено в счет погашения долга.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель взыскателя КБ "Агропромкредит" (ОАО) В. пояснила, что в ходатайстве указано на необходимость снятия обеспечительных мер, а должником не представлены доказательства в обоснование жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы должника П, возражений представителя взыскателя КБ "Агропромкредит" (ОАО) В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести определение об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Арест на автомобиль, как предмет залога, был наложен по ходатайству истца- банка, о чем вынесено определение от 20.04.2009 г. (т. 1, л.д. 105-106). Вступившим в законную силу 22.06.2009 г. решением суда от 11.06.2009 г. (т. 2, л.д. 190-197), в пользу банка взыскан долг в размере 1 719 301, 69 руб., взыскание обращено на заложенное имущество, включая вышеупомянутый автомобиль. Судом первой инстанции ошибочно в определении сделана ссылка на дату вступления решения в силу 24.11.2009 г., поскольку кассационная жалоба ответчиков, поданная с пропуском срока на обжалование, в кассационном порядке не рассматривалась. На законность оспариваемого определения эта ошибка не влияет.
Каких-либо препятствий для отмены ареста из материалов дела не усматривается, и кассатор на них не ссылается, а отмена ареста необходима для реализации автомобиля приставами- исполнителями (т. 2, л.д. 1).
Указанные кассатором в частной жалобе доводы о дате изъятия, не осведомленности о состоянии и месте нахождения автомобиля, а также о размере денежных средств, перечисляемых в счет погашения их долга, к существу рассматриваемого определения не относятся. Эти вопросы связаны с информацией, которую должник может получить, ознакомившись с материалами исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)