Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг", подписанную его представителем по доверенности ДО.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2013 года, на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по исковому заявлению ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "БалТрейд", Б Д.В. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей,
установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "БалТрейд", Б Д.В. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" было возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных документов следует, что ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "БалТрейд", Б Д.В. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.
Возвращая исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг", судья суда первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив приложенные к исковому заявлению документы, пришел к выводу о том, что данное дело Чертановскому районному суду г. Москвы не подсудно, при этом судья исходил из того, что между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "БалТрейд", Б Д.В. не достигнута договоренность о подсудности споров с участием всех указанных лиц Чертановскому районного суду г. Москвы, поскольку договором лизинга от 13 октября 2012 года, заключенным между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "БалТрейд", предусматривалось условие, согласно которому между ними была достигнута договоренность о передаче споров с участием данных лиц для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, а договором поручительства между ООО "РЕСО-Лизинг" и Б Д.В. была установлена подсудность данных споров Чертановскому районному суду г. Москвы, в связи с чем условия о договорной подсудности споров по договору лизинга и договору поручительства противоречат друг другу, что свидетельствует об отсутствии условий договорной подсудности применительно к ст. 32 ГПК РФ.
При этом ответчики по заявленным ООО "РЕСО-Лизинг" требованиям на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не находятся.
С указанными выводами судьи суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о том, что заявленные ООО "РЕСО-Лизинг" требования подсудны Чертановскому районному суду г. Москвы, не может быть признан состоятельным, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда об отсутствии условий для применения договорной подсудности, так как договоренность о рассмотрении Чертановским районным судом г. Москвы споров между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "БалТрейд", Б.Д.В. не достигнута. Каких-либо данных, которые бы опровергали данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что Б Д.В. стороной по договору лизинга между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "БалТрейд" не являлся, в связи с чем условие о разрешении споров между данными лицами в арбитражном суде правового значения не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" были заявлены не только к Б.Д.В., но и к ООО "БалТрейд", в отношении которого какая-либо договоренность о рассмотрении споров с его участием в Чертановском районном суде г. Москвы отсутствует.
При этом заявитель не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования в суд общей юрисдикции по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "РЕСО-Лизинг" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по исковому заявлению ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "БалТрейд", Б Д.В. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 4Г/7-11238/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 4г/7-11238/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг", подписанную его представителем по доверенности ДО.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2013 года, на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по исковому заявлению ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "БалТрейд", Б Д.В. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей,
установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "БалТрейд", Б Д.В. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" было возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных документов следует, что ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "БалТрейд", Б Д.В. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.
Возвращая исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг", судья суда первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив приложенные к исковому заявлению документы, пришел к выводу о том, что данное дело Чертановскому районному суду г. Москвы не подсудно, при этом судья исходил из того, что между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "БалТрейд", Б Д.В. не достигнута договоренность о подсудности споров с участием всех указанных лиц Чертановскому районного суду г. Москвы, поскольку договором лизинга от 13 октября 2012 года, заключенным между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "БалТрейд", предусматривалось условие, согласно которому между ними была достигнута договоренность о передаче споров с участием данных лиц для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, а договором поручительства между ООО "РЕСО-Лизинг" и Б Д.В. была установлена подсудность данных споров Чертановскому районному суду г. Москвы, в связи с чем условия о договорной подсудности споров по договору лизинга и договору поручительства противоречат друг другу, что свидетельствует об отсутствии условий договорной подсудности применительно к ст. 32 ГПК РФ.
При этом ответчики по заявленным ООО "РЕСО-Лизинг" требованиям на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не находятся.
С указанными выводами судьи суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о том, что заявленные ООО "РЕСО-Лизинг" требования подсудны Чертановскому районному суду г. Москвы, не может быть признан состоятельным, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда об отсутствии условий для применения договорной подсудности, так как договоренность о рассмотрении Чертановским районным судом г. Москвы споров между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "БалТрейд", Б.Д.В. не достигнута. Каких-либо данных, которые бы опровергали данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что Б Д.В. стороной по договору лизинга между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "БалТрейд" не являлся, в связи с чем условие о разрешении споров между данными лицами в арбитражном суде правового значения не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" были заявлены не только к Б.Д.В., но и к ООО "БалТрейд", в отношении которого какая-либо договоренность о рассмотрении споров с его участием в Чертановском районном суде г. Москвы отсутствует.
При этом заявитель не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования в суд общей юрисдикции по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "РЕСО-Лизинг" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по исковому заявлению ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "БалТрейд", Б Д.В. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)