Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 09 марта 2010 года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по оплате за пользование кредитом, *** рублей - пени по просроченному основному долгу, *** рублей - пени по просроченной плате.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 09.03.2010 г. заключил с ответчиком кредитный договор, вследствие чего ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на 24 месяца, с погашением ежемесячных сумм до 20 числа каждого месяца согласно графику платежей. Ответчиком условия договора не выполняются.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался по последнему известному адресу.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об изменении которого в части взыскания пени просит А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик А. извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и проценты на нее, выполнять условия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом с А. был заключен кредитный договор, так же согласно мемориальному ордеру N *** денежные средства были предоставлены ответчику 09.03.2010 г путем перечисления на счет ответчика.
Как следует из выписки по счету, должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом.
16.01.2012 года истец направил заемщику письменное уведомление расторжения кредитного договора и погашения задолженности в полном объеме. Ответчиком задолженность не была погашена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии договором банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, если заемщик не исполняет обязательства по договору.
Как следует из дела, истец исполнил свою обязанность и уведомил ответчика о досрочном погашении кредита, с указанием общей суммы задолженности.
По состоянию на 16.01.2012 года, задолженность ответчика составила *** рублей, в том числе *** рублей - задолженность по возврату кредита,*** рублей - задолженность по оплате за просроченный долг и задолженность по просроченной оплате за кредит, *** рублей - пени за просроченный долг по кредиту, *** рублей - пени за просрочку внесения платы за кредит.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возврату кредита в размере *** рублей и задолженности по оплате за просроченный долг и задолженность по просроченной оплате за кредит в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о недействительности кредитного договора в связи с тем, что он при заключении договора не знакомился с графиком платежей. Как следует из материалов дела, сведения, указанные в графике платежей полностью соответствует условиям договора, предусматривающим сроки и порядок внесения ежемесячных платежей. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и подписал договор.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам, изложенным в письменных возражениях, о том, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, заявленный истцом размер неустойки *** рублей - пени за просроченный долг по кредиту и *** рублей - пени за просрочку внесения платы за кредит явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до *** рублей.
Поскольку размер неустойки судом апелляционной инстанции снижен, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года изменить в части взыскания с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пени в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27336/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-27336/12
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 09 марта 2010 года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по оплате за пользование кредитом, *** рублей - пени по просроченному основному долгу, *** рублей - пени по просроченной плате.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 09.03.2010 г. заключил с ответчиком кредитный договор, вследствие чего ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на 24 месяца, с погашением ежемесячных сумм до 20 числа каждого месяца согласно графику платежей. Ответчиком условия договора не выполняются.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался по последнему известному адресу.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об изменении которого в части взыскания пени просит А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик А. извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и проценты на нее, выполнять условия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом с А. был заключен кредитный договор, так же согласно мемориальному ордеру N *** денежные средства были предоставлены ответчику 09.03.2010 г путем перечисления на счет ответчика.
Как следует из выписки по счету, должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом.
16.01.2012 года истец направил заемщику письменное уведомление расторжения кредитного договора и погашения задолженности в полном объеме. Ответчиком задолженность не была погашена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии договором банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, если заемщик не исполняет обязательства по договору.
Как следует из дела, истец исполнил свою обязанность и уведомил ответчика о досрочном погашении кредита, с указанием общей суммы задолженности.
По состоянию на 16.01.2012 года, задолженность ответчика составила *** рублей, в том числе *** рублей - задолженность по возврату кредита,*** рублей - задолженность по оплате за просроченный долг и задолженность по просроченной оплате за кредит, *** рублей - пени за просроченный долг по кредиту, *** рублей - пени за просрочку внесения платы за кредит.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возврату кредита в размере *** рублей и задолженности по оплате за просроченный долг и задолженность по просроченной оплате за кредит в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о недействительности кредитного договора в связи с тем, что он при заключении договора не знакомился с графиком платежей. Как следует из материалов дела, сведения, указанные в графике платежей полностью соответствует условиям договора, предусматривающим сроки и порядок внесения ежемесячных платежей. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и подписал договор.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам, изложенным в письменных возражениях, о том, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, заявленный истцом размер неустойки *** рублей - пени за просроченный долг по кредиту и *** рублей - пени за просрочку внесения платы за кредит явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до *** рублей.
Поскольку размер неустойки судом апелляционной инстанции снижен, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года изменить в части взыскания с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пени в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)