Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО "Городской Ипотечный Банк" - Ш., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 06.05.2010 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2009 г. по исковому заявлению ООО "Городской Ипотечный Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога,
ООО "Городской Ипотечный Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. исковое заявление ООО "Городской Ипотечный Банк" возвращено, заявителю разъяснено право обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. определение Никулинского районного суда г. Москва от 09.09.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Судьей Московского городского суда 27.05.2010 г. исковой материал истребован из Никулинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора.
Возвращая ООО "Городской Ипотечный Банк" исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что оно неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод надзорной жалобы о том, что предъявление иска по месту жительства ответчика повлечет за собой правомерный отказ соответствующего суда в принятии искового заявления, ничем не обоснован и носит предположительный характер.
Довод надзорной жалобы о том, что истец в сложившейся ситуации лишен права на обращение в суд и не может обратиться с иском за защитой нарушенного права ничем не подтвержден.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
Постановленные по делу судами определения вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Городской Ипотечный Банк" - Ш. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2009 г. по исковому заявлению ООО "Городской Ипотечный Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 4Г/5-4252
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 4г/5-4252
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО "Городской Ипотечный Банк" - Ш., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 06.05.2010 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2009 г. по исковому заявлению ООО "Городской Ипотечный Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога,
установил:
ООО "Городской Ипотечный Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. исковое заявление ООО "Городской Ипотечный Банк" возвращено, заявителю разъяснено право обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. определение Никулинского районного суда г. Москва от 09.09.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Судьей Московского городского суда 27.05.2010 г. исковой материал истребован из Никулинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора.
Возвращая ООО "Городской Ипотечный Банк" исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что оно неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод надзорной жалобы о том, что предъявление иска по месту жительства ответчика повлечет за собой правомерный отказ соответствующего суда в принятии искового заявления, ничем не обоснован и носит предположительный характер.
Довод надзорной жалобы о том, что истец в сложившейся ситуации лишен права на обращение в суд и не может обратиться с иском за защитой нарушенного права ничем не подтвержден.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
Постановленные по делу судами определения вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Городской Ипотечный Банк" - Ш. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2009 г. по исковому заявлению ООО "Городской Ипотечный Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)