Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Супроненко И.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Алейниковой С.А.
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "********" Ч.О.В. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 19 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "******* к обществу с ограниченной ответственностью "*******" и Ч.С.В. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 года между ОАО "*******" и ООО "********" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ******* рублей (пункт 1.2), а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (пункт 1.4).
В качестве обеспечения по кредиту с Ч.С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и заемщик солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Пунктом 1.6. кредитного договора и Приложением N к нему установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата 22 августа 2012 года.
Кредитор, руководствуясь пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере ******* рублей.
Ответчик, в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств и статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, не произвел уплату основного долга, чем нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 2 июля 2012 года задолженность по кредитному договору составляла ****** рублей ** копеек, которая складывается из:
- - основного долга в размере ****** рубля ** копейки;
- - процентов за пользование кредитом за март - июнь 2012 года в размере ***** рублей ** копеек;
- - пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме ***** рублей ** копеек,
- пени за несвоевременную уплату по процентам в сумме *** рубль ** копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ****** рублей ** копеек, а также госпошлину в размере **** рублей ** копеек.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Ч.С.В. по доверенности В.О.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку кредитным договором, договорами поручительства и о залоге недвижимого имущества предусмотрено, что все споры, возникшие по поводу вышеуказанных договоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Брянской области, то есть изменена территориальная подсудность, а поэтому дело принято районным судом с нарушением правил о подсудности.
Ч.С.В. поддержал заявленное представителем ходатайство.
Представитель ОАО "*******" по доверенности Ч.О.В. не согласилась с заявленным ходатайством.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "*********".
Определением суда от 19 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "********" по доверенности Ч.О.В. просит определение отменить.
Считает, если стороной в споре выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то спор подведомственен суду общей юрисдикции независимо от характера спора.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ОАО "********" по доверенности Ч.О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.
Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
Т.И.ПАРАМОНОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 года
Судья Терехов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Супроненко И.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Алейниковой С.А.
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "********" Ч.О.В. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 19 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "******* к обществу с ограниченной ответственностью "*******" и Ч.С.В. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 года между ОАО "*******" и ООО "********" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ******* рублей (пункт 1.2), а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (пункт 1.4).
В качестве обеспечения по кредиту с Ч.С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и заемщик солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Пунктом 1.6. кредитного договора и Приложением N к нему установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата 22 августа 2012 года.
Кредитор, руководствуясь пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере ******* рублей.
Ответчик, в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств и статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, не произвел уплату основного долга, чем нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 2 июля 2012 года задолженность по кредитному договору составляла ****** рублей ** копеек, которая складывается из:
- - основного долга в размере ****** рубля ** копейки;
- - процентов за пользование кредитом за март - июнь 2012 года в размере ***** рублей ** копеек;
- - пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме ***** рублей ** копеек,
- пени за несвоевременную уплату по процентам в сумме *** рубль ** копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ****** рублей ** копеек, а также госпошлину в размере **** рублей ** копеек.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Ч.С.В. по доверенности В.О.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку кредитным договором, договорами поручительства и о залоге недвижимого имущества предусмотрено, что все споры, возникшие по поводу вышеуказанных договоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Брянской области, то есть изменена территориальная подсудность, а поэтому дело принято районным судом с нарушением правил о подсудности.
Ч.С.В. поддержал заявленное представителем ходатайство.
Представитель ОАО "*******" по доверенности Ч.О.В. не согласилась с заявленным ходатайством.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "*********".
Определением суда от 19 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "********" по доверенности Ч.О.В. просит определение отменить.
Считает, если стороной в споре выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то спор подведомственен суду общей юрисдикции независимо от характера спора.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ОАО "********" по доверенности Ч.О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.
Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
Т.И.ПАРАМОНОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)