Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кольчурин Г.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
судей Хайровой Р.М. и Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Баранова Г.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2012 года, которым
В.Д., родившийся дата в <...>, судимый:
- 29 октября 2001 года Коченовским районным судом Новосибирской области по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 12 сентября 2002 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 7 сентября 2006 года Новосибирским областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы,
осужден за совершение 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам за каждое из преступлений, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного и выступление адвоката Бондарчука В.П. в поддержание доводов жалобы и согласившихся с кассационным представлением, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В.Д. признан виновным в совершении 55 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину, по которым действия осужденного квалифицированы:
по 44 преступлениям, совершенным в период с 24 июля 2008 года по 19 декабря 2011 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года),
по 11 преступлениям, совершенным в период с 2 января 2012 года по 18 февраля 2012 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года).
Кроме того, В.Д. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном 24 ноября 2011 года, действия его квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании В.Д. вину не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный выразил свое несогласие с приговором. Указав, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайств, лишил возможности доказать непричастность к совершенным преступлениям.
Государственный обвинитель Баранов Г.А. в кассационном представлении поставил вопрос о переквалификации действий осужденного:
совершенных в период с 24 июля 2008 года по 20 декабря 2009 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ,
совершенных в период с 12 января 2010 года по 18 февраля 2012 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года N 377-ФЗ.
Полагает, что в связи с переквалификацией действий осужденного подлежит смягчению и назначенное ему наказание. Кроме того, просит зачесть в срок наказания время содержания В.Д. под стражей с 14 апреля 2012 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.
Потерпевшие по настоящему делу подробно пояснили, когда им звонили, на какой номер телефона, какую ситуацию представляли, и какая сумма денег была ими отдана.
Показания потерпевших совпадают с детальными показаниями В.Д. на предварительном следствии.
Как следует из материалов уголовного дела, В.Д., отбывавший наказание в исправительном учреждении г. <...>, добровольно написал чистосердечное признание и сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им мошенническим путем преступлениях.
Будучи неоднократно допрошен в присутствии защитника, В.Д. подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Так, в его показаниях содержатся сведения, каким образом он добывал номера телефонов потерпевших. Отражены детальные данные о потерпевших, их номера телефонов, по которым он им звонил, сведения о ситуации, в которую он якобы попал, а так же сумме денег, которую он просил и получил от потерпевших.
Указанное свидетельствует о том, что подробные показания В.Д. на предварительном следствии могли быть даны только непосредственным исполнителем преступлений.
В тетради, добровольно выданной В.Д., содержатся подробные сведения обо всех совершенных им мошеннических действиях.
При этом протоколы добровольной выдачи составлены с соблюдением требований закона, подписаны они и самим В.Д.
Ни по окончании следственных действий, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела замечаний от В.Д. либо его защитника не поступило. Более того, В.Д. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Довод осужденного в судебном заседании о том, что сведения в тетрадь он не заносил, а записи выполнены другим человеком, противоречат заключению эксперта N <...>, согласно которому рукописные, буквенные и цифровые записи на листах тетради, изъятой у В.Д., выполнены им самим.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он отбывал наказание вместе с В.Д. и тот в его присутствии неоднократно звонил различным людям. В.Д. представлялся родственником и в зависимости от ситуации обращался со словами "мама" или "бабушка", говорил о том, что попал в сложную ситуацию (ДТП, избил кого-либо, его задержали с наркотиками и т.п.), затем он представлялся сотрудником полиции и говорил, что за определенную сумму дело можно прекратить. Так же В.Д. рассказывал, что через интернет знакомился с таксистами, которые по его просьбе подъезжали по указанным адресам, забирали у людей деньги, которые в дальнейшем клали В.Д. на абонентские номера либо перечислялись переводами.
Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетелей К., С., И., Б., П., отбывавших наказание вместе с В.Д.
Свидетель Я. дополнил аналогичные показания сведениями о том, что по просьбе В.Д. помогал ему получить денежный перевод на сумму 100 000 рублей. Из показаний свидетеля В.С. следует, что его брат В.Д., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился с просьбой получить денежный перевод. Он продиктовал паспортные данные Ш., которая и получала деньги.
Из показаний свидетеля Ш1. следует, что по просьбе В.Д. она получила блиц-перевод на ее имя в сумме 49500 рублей. На 30000 рублей была сделана передача на имя В.Д., 5000 рублей переведены на счет человека, указанного В.Д., а оставшаяся сумма положена на счет телефона В.Д.
Свидетель С1. показала, что по просьбе сына, отбывающего наказание, получала для знакомого сына деньги по блиц-переводам, которые отдавала подъехавшим от имени ее сына людям.
Свидетель И1. показала, что по интернету познакомилась с молодыми людьми, как впоследствии узнала, К1. и В.Д. По их просьбе получала деньги от таксистов и делала денежные переводы по указанным реквизитам.
Свидетель Б1. показал, что работая таксистом, по телефонному звонку забирал деньги у людей, подъезжая к ним по названному адресу, отправлял блиц-переводы, получая за это вознаграждение.
О совершении аналогичных действий показали свидетели Г., Л., так же работавшие таксистами, и в дальнейшем при прослушивании фонограммных записей опознавшие голос В.Д.
Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами:
- протоколами предъявления лица для опознания по фонограммной записи;
- протоколами выемки приходных кассовых ордеров, квитанций, чеков и протоколами их осмотра;
- справками по блиц-переводам;
- протоколами добровольной выдачи В.Д. сим-карт;
- детализацией входящих абонентских соединений;
- распечаткой электронных соединений.
Подробное содержание и анализ доказательств приведены судом в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и В.Д., разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайств является обоснованным и мотивированным.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному виду о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, вывод суда о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба" основан на исследованных в суде доказательствах. Исходя из имущественного положения потерпевших, являющихся пенсионерами, их дохода - пенсии, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный преступными действиями В.Д. каждому из 55 потерпевших, является значительным.
Оснований полагать, что действия осужденного необходимо рассматривать как единое продолжаемое преступление, как просил защитник в суде кассационной инстанции, не имеется, поскольку такое не было установлено судом первой инстанции.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, редакция ч. 2 ст. 159 УК РФ судом определена неверно.
Суд не учел, что редакция Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по сравнению с предыдущей редакцией предусматривает дополнительный вид наказания - ограничение свободы, а редакция Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года увеличивает срок наказания в виде обязательных работ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного, совершенные в период с 24 июля 2008 года по 20 декабря 2009 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, а действия, совершенные в период с 12 января 2010 года по 18 февраля 2012 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Однако, поскольку изменения коснулись наказания, которое В.Д. не было назначено, а в наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, изменений внесено не было, оснований для назначения иного наказания, либо снижения назначенного наказания не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, 14 апреля 2012 года Березниковским городским судом Пермского края В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 7 л.д. 216), в связи с чем время содержания В.Д. под стражей с 14 апреля 2012 года по 14 октября 2012 года подлежит зачету в срок наказания.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя Баранова Г.А удовлетворить частично. Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2012 года изменить, переквалифицировать действия В.Д., совершенные:
в период с 24 июля 2008 года по 20 декабря 2009 года с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ,
в период с 12 января 2010 года по 18 февраля 2012 года с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Назначить В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком на 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского областного суда от 7 сентября 2006 года и окончательно назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания время содержания В.Д. под стражей с 14 апреля 2012 года по 14 октября 2012 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 22-2075-2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 22-2075-2013
Судья Кольчурин Г.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
судей Хайровой Р.М. и Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Баранова Г.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2012 года, которым
В.Д., родившийся дата в <...>, судимый:
- 29 октября 2001 года Коченовским районным судом Новосибирской области по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 12 сентября 2002 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 7 сентября 2006 года Новосибирским областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы,
осужден за совершение 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам за каждое из преступлений, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного и выступление адвоката Бондарчука В.П. в поддержание доводов жалобы и согласившихся с кассационным представлением, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В.Д. признан виновным в совершении 55 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину, по которым действия осужденного квалифицированы:
по 44 преступлениям, совершенным в период с 24 июля 2008 года по 19 декабря 2011 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года),
по 11 преступлениям, совершенным в период с 2 января 2012 года по 18 февраля 2012 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года).
Кроме того, В.Д. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном 24 ноября 2011 года, действия его квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании В.Д. вину не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный выразил свое несогласие с приговором. Указав, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайств, лишил возможности доказать непричастность к совершенным преступлениям.
Государственный обвинитель Баранов Г.А. в кассационном представлении поставил вопрос о переквалификации действий осужденного:
совершенных в период с 24 июля 2008 года по 20 декабря 2009 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ,
совершенных в период с 12 января 2010 года по 18 февраля 2012 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года N 377-ФЗ.
Полагает, что в связи с переквалификацией действий осужденного подлежит смягчению и назначенное ему наказание. Кроме того, просит зачесть в срок наказания время содержания В.Д. под стражей с 14 апреля 2012 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.
Потерпевшие по настоящему делу подробно пояснили, когда им звонили, на какой номер телефона, какую ситуацию представляли, и какая сумма денег была ими отдана.
Показания потерпевших совпадают с детальными показаниями В.Д. на предварительном следствии.
Как следует из материалов уголовного дела, В.Д., отбывавший наказание в исправительном учреждении г. <...>, добровольно написал чистосердечное признание и сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им мошенническим путем преступлениях.
Будучи неоднократно допрошен в присутствии защитника, В.Д. подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Так, в его показаниях содержатся сведения, каким образом он добывал номера телефонов потерпевших. Отражены детальные данные о потерпевших, их номера телефонов, по которым он им звонил, сведения о ситуации, в которую он якобы попал, а так же сумме денег, которую он просил и получил от потерпевших.
Указанное свидетельствует о том, что подробные показания В.Д. на предварительном следствии могли быть даны только непосредственным исполнителем преступлений.
В тетради, добровольно выданной В.Д., содержатся подробные сведения обо всех совершенных им мошеннических действиях.
При этом протоколы добровольной выдачи составлены с соблюдением требований закона, подписаны они и самим В.Д.
Ни по окончании следственных действий, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела замечаний от В.Д. либо его защитника не поступило. Более того, В.Д. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Довод осужденного в судебном заседании о том, что сведения в тетрадь он не заносил, а записи выполнены другим человеком, противоречат заключению эксперта N <...>, согласно которому рукописные, буквенные и цифровые записи на листах тетради, изъятой у В.Д., выполнены им самим.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он отбывал наказание вместе с В.Д. и тот в его присутствии неоднократно звонил различным людям. В.Д. представлялся родственником и в зависимости от ситуации обращался со словами "мама" или "бабушка", говорил о том, что попал в сложную ситуацию (ДТП, избил кого-либо, его задержали с наркотиками и т.п.), затем он представлялся сотрудником полиции и говорил, что за определенную сумму дело можно прекратить. Так же В.Д. рассказывал, что через интернет знакомился с таксистами, которые по его просьбе подъезжали по указанным адресам, забирали у людей деньги, которые в дальнейшем клали В.Д. на абонентские номера либо перечислялись переводами.
Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетелей К., С., И., Б., П., отбывавших наказание вместе с В.Д.
Свидетель Я. дополнил аналогичные показания сведениями о том, что по просьбе В.Д. помогал ему получить денежный перевод на сумму 100 000 рублей. Из показаний свидетеля В.С. следует, что его брат В.Д., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился с просьбой получить денежный перевод. Он продиктовал паспортные данные Ш., которая и получала деньги.
Из показаний свидетеля Ш1. следует, что по просьбе В.Д. она получила блиц-перевод на ее имя в сумме 49500 рублей. На 30000 рублей была сделана передача на имя В.Д., 5000 рублей переведены на счет человека, указанного В.Д., а оставшаяся сумма положена на счет телефона В.Д.
Свидетель С1. показала, что по просьбе сына, отбывающего наказание, получала для знакомого сына деньги по блиц-переводам, которые отдавала подъехавшим от имени ее сына людям.
Свидетель И1. показала, что по интернету познакомилась с молодыми людьми, как впоследствии узнала, К1. и В.Д. По их просьбе получала деньги от таксистов и делала денежные переводы по указанным реквизитам.
Свидетель Б1. показал, что работая таксистом, по телефонному звонку забирал деньги у людей, подъезжая к ним по названному адресу, отправлял блиц-переводы, получая за это вознаграждение.
О совершении аналогичных действий показали свидетели Г., Л., так же работавшие таксистами, и в дальнейшем при прослушивании фонограммных записей опознавшие голос В.Д.
Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами:
- протоколами предъявления лица для опознания по фонограммной записи;
- протоколами выемки приходных кассовых ордеров, квитанций, чеков и протоколами их осмотра;
- справками по блиц-переводам;
- протоколами добровольной выдачи В.Д. сим-карт;
- детализацией входящих абонентских соединений;
- распечаткой электронных соединений.
Подробное содержание и анализ доказательств приведены судом в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и В.Д., разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайств является обоснованным и мотивированным.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному виду о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, вывод суда о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба" основан на исследованных в суде доказательствах. Исходя из имущественного положения потерпевших, являющихся пенсионерами, их дохода - пенсии, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный преступными действиями В.Д. каждому из 55 потерпевших, является значительным.
Оснований полагать, что действия осужденного необходимо рассматривать как единое продолжаемое преступление, как просил защитник в суде кассационной инстанции, не имеется, поскольку такое не было установлено судом первой инстанции.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, редакция ч. 2 ст. 159 УК РФ судом определена неверно.
Суд не учел, что редакция Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по сравнению с предыдущей редакцией предусматривает дополнительный вид наказания - ограничение свободы, а редакция Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года увеличивает срок наказания в виде обязательных работ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного, совершенные в период с 24 июля 2008 года по 20 декабря 2009 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, а действия, совершенные в период с 12 января 2010 года по 18 февраля 2012 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Однако, поскольку изменения коснулись наказания, которое В.Д. не было назначено, а в наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, изменений внесено не было, оснований для назначения иного наказания, либо снижения назначенного наказания не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, 14 апреля 2012 года Березниковским городским судом Пермского края В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 7 л.д. 216), в связи с чем время содержания В.Д. под стражей с 14 апреля 2012 года по 14 октября 2012 года подлежит зачету в срок наказания.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя Баранова Г.А удовлетворить частично. Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2012 года изменить, переквалифицировать действия В.Д., совершенные:
в период с 24 июля 2008 года по 20 декабря 2009 года с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ,
в период с 12 января 2010 года по 18 февраля 2012 года с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Назначить В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из 55 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком на 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского областного суда от 7 сентября 2006 года и окончательно назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания время содержания В.Д. под стражей с 14 апреля 2012 года по 14 октября 2012 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)