Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ш. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года, которым возвращена частная жалоба ответчика Ш. на решение Выборгского городского суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выборгский городской суд Ленинградской области <...> по гражданскому делу N постановил решение, которым разрешил по существу заявленные открытым акционерным обществом "..." исковые заявления, предъявленные к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворив требования в полном объеме (л.д. 41 - 44).
Ш. <...> подала письменное заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования постановленного <...> решения (л.д. 52 - 53, 96 - 97), в удовлетворении которого отказано определением Выборгского городского суда от <...> (л.д. 58 - 61), при этом другим определением от <...> была возвращена частная жалоба Ш. на определение об отказе в восстановлении процессуального обжалования судебного решения по мотиву истечения процессуального срока, установления для обжалования судебных определений (л.д. 63 - 64).
Кроме того, в дальнейшем в связи с подачей <...> Ш. частной жалобы на определение от <...> (л.д. 94 - 95) Выборгский городской суд 15 января 2013 года постановил определение возвращении частной жалобы на определение суда от <...> по мотиву истечения процессуального срока для обжалования судебного определения и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока (л.д. 67 - 68).
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного 15 января 2013 года определения, Ш. подала на почту <...> (л.д. 101) частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 15 января 2013 года, передать дело на новое рассмотрение другому судье, рассмотреть частную жалобу на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от <...>, рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить пропущенный ответчиком срок по уважительной причине согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) от <...>. В обоснование отмены судебного определения Ш. указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, имея в виду положения статьи 214 ГПК РФ, и утверждая, что ответчику не была направлена копия судебного решения от <...>. В этой связи податель жалобы, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считала свое состояние беспомощным. Такое отношение суда первой инстанции к ответчику Ш. считала предвзятым. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по частному вопросу, назначенному <...>, тогда как копия определения от <...> ответчику была выслана судом первой инстанции без апелляционной жалобы, что, по мнению Ш., является грубейшим нарушением. Кроме того, Ш. утверждала, что частная жалобы была подана <...>, а не <...>, как указано в определении о возвращении частной жалобы от <...> (л.д. 91 - 93).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является частная жалобы на определение суда от 15 января 2013 года, которым возвращена частная жалоба Ш. на другое судебное определение от <...> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <...> (л.д. 67 - 68).
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что возвращая жалобу Ш. судья, ссылаясь на положения статьи 324 ГПК РФ, исходил из факта истечения процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебных определений, и отсутствия заявления о восстановлении срока для обжалования судебного определения (л.д. 67 - 68).
Следует отметить, что основания и порядок возвращения частной жалобы регламентированы статьей 324 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями статьи 333 ГПК РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в частности, предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: ...2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что <...> в Выборгский городской суд поступила частная жалоба от имени Ш., составленная <...>, в которой Ш. просила отменить определение суда от <...> передать дело на новое рассмотрение новому судье (л.д. 88 - 89).
При этом обжалуемое определение суда было постановлено в судебном заседании, состоявшемся <...>, на что указывают сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 57 - 57-оборот) и содержание обжалуемого определения (л.д. 58 - 61).
В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, по правилу статьи 332 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", последним днем подачи частной жалобы на судебное определение от <...> является <...>.
Между тем, содержание частной жалобы на судебное определение от <...> указывает на то обстоятельство, что Ш. подала жалобу на почту <...> (л.д. 90), то есть после истечения 57 дней, что сопряжено с нарушением статьи 332 ГПК РФ, устанавливающей срок подачи частной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу возвращения частной жалобы, отмечает, что его обоснованность подтверждена фактом пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования определения от <...> и фактом отсутствия со стороны Ш. заявления о восстановлении этого срока, тогда как законность судебного определения от 15 января 2013 года защищена положениями статей 2, 12, пункта 2 части 1 статьи 324, статей 332 и 333 ГПК РФ.
Следует также отметить, что частная жалоба Ш. содержит доводы относительно несогласия ответной стороны с судебным решением от <...> и судебным определением от <...>, в отсутствие приведения доводов относительно обжалуемого определения от 15 января 2013 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 15 января 2013 года, заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 15 января 2013 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Ш. подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-1601/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-1601/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ш. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года, которым возвращена частная жалоба ответчика Ш. на решение Выборгского городского суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выборгский городской суд Ленинградской области <...> по гражданскому делу N постановил решение, которым разрешил по существу заявленные открытым акционерным обществом "..." исковые заявления, предъявленные к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворив требования в полном объеме (л.д. 41 - 44).
Ш. <...> подала письменное заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования постановленного <...> решения (л.д. 52 - 53, 96 - 97), в удовлетворении которого отказано определением Выборгского городского суда от <...> (л.д. 58 - 61), при этом другим определением от <...> была возвращена частная жалоба Ш. на определение об отказе в восстановлении процессуального обжалования судебного решения по мотиву истечения процессуального срока, установления для обжалования судебных определений (л.д. 63 - 64).
Кроме того, в дальнейшем в связи с подачей <...> Ш. частной жалобы на определение от <...> (л.д. 94 - 95) Выборгский городской суд 15 января 2013 года постановил определение возвращении частной жалобы на определение суда от <...> по мотиву истечения процессуального срока для обжалования судебного определения и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока (л.д. 67 - 68).
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного 15 января 2013 года определения, Ш. подала на почту <...> (л.д. 101) частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 15 января 2013 года, передать дело на новое рассмотрение другому судье, рассмотреть частную жалобу на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от <...>, рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить пропущенный ответчиком срок по уважительной причине согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) от <...>. В обоснование отмены судебного определения Ш. указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, имея в виду положения статьи 214 ГПК РФ, и утверждая, что ответчику не была направлена копия судебного решения от <...>. В этой связи податель жалобы, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считала свое состояние беспомощным. Такое отношение суда первой инстанции к ответчику Ш. считала предвзятым. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по частному вопросу, назначенному <...>, тогда как копия определения от <...> ответчику была выслана судом первой инстанции без апелляционной жалобы, что, по мнению Ш., является грубейшим нарушением. Кроме того, Ш. утверждала, что частная жалобы была подана <...>, а не <...>, как указано в определении о возвращении частной жалобы от <...> (л.д. 91 - 93).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является частная жалобы на определение суда от 15 января 2013 года, которым возвращена частная жалоба Ш. на другое судебное определение от <...> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <...> (л.д. 67 - 68).
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что возвращая жалобу Ш. судья, ссылаясь на положения статьи 324 ГПК РФ, исходил из факта истечения процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебных определений, и отсутствия заявления о восстановлении срока для обжалования судебного определения (л.д. 67 - 68).
Следует отметить, что основания и порядок возвращения частной жалобы регламентированы статьей 324 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями статьи 333 ГПК РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в частности, предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: ...2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что <...> в Выборгский городской суд поступила частная жалоба от имени Ш., составленная <...>, в которой Ш. просила отменить определение суда от <...> передать дело на новое рассмотрение новому судье (л.д. 88 - 89).
При этом обжалуемое определение суда было постановлено в судебном заседании, состоявшемся <...>, на что указывают сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 57 - 57-оборот) и содержание обжалуемого определения (л.д. 58 - 61).
В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, по правилу статьи 332 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", последним днем подачи частной жалобы на судебное определение от <...> является <...>.
Между тем, содержание частной жалобы на судебное определение от <...> указывает на то обстоятельство, что Ш. подала жалобу на почту <...> (л.д. 90), то есть после истечения 57 дней, что сопряжено с нарушением статьи 332 ГПК РФ, устанавливающей срок подачи частной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу возвращения частной жалобы, отмечает, что его обоснованность подтверждена фактом пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования определения от <...> и фактом отсутствия со стороны Ш. заявления о восстановлении этого срока, тогда как законность судебного определения от 15 января 2013 года защищена положениями статей 2, 12, пункта 2 части 1 статьи 324, статей 332 и 333 ГПК РФ.
Следует также отметить, что частная жалоба Ш. содержит доводы относительно несогласия ответной стороны с судебным решением от <...> и судебным определением от <...>, в отсутствие приведения доводов относительно обжалуемого определения от 15 января 2013 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 15 января 2013 года, заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 15 января 2013 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Ш. подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)