Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" к Б., Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Д.В.В. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Энергомашбанк" - К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 августа 2012 года Открытое акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" обратилось в суд с иском к Б. и Д.В.В. о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2011 N, по условиям которого Банк предоставил заемщику Б. кредит в размере N руб. сроком до 11.08.2011 с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16 процентов годовых.
В обоснование предъявленного иска представитель Банка указал, что по состоянию на 14.08.2012 невозвращенная Б. сумма основного долга составляла N руб. N коп., задолженность по уплате просроченных процентов - N руб. N коп., срочные проценты - N руб. N коп., задолженность по уплате начисленных пени по ссуде - N руб., пени по процентам - N руб. N коп. Итого задолженность по кредитному договору составляет N руб. N коп.
Исходя из того, что в соответствии с договором поручительства от 11.02.2011 N, заключенным между ОАО "Банк энергетического машиностроения" и Д.В.В., последний принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком Б. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, пени, то истец просил взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с обоих ответчиков.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиками 08.10.2012 задолженности по кредиту в сумме N руб. и процентов в размере N руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся задолженность по уплате пени в размере N руб. N коп., начисленную за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Представитель ответчика Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неподтверждение Банком размера исковых требований.
Представитель ответчика Д.В.В. просил снизить размер подлежащей взысканию пени до N руб., указывая на несоразмерность начисленной Банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы пени по ссуде в общей сумме N руб. N коп., в том числе пени по ссуде в размере N руб., пени по процентам в размере N рублей N копейка, с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части размера взысканной судом пени, ответчик Д.В.В. в апелляционной жалобе просит в указанной части решение изменить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Банка пени по ссуде в размере N руб., ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Определении от 22.01.2004 N -О, согласно которым право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Представителем истца ОАО "Энергомашбанк" и ответчиком Б. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по настоящему делу решение обжалуется только ответчиком Д.В.В., судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в части, в которой судом с ответчиков солидарно взыскана сумма пени по ссуде и процентам в размере N руб. N коп.
В иной части постановленное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, с учетом чего оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и изменения решения в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.02.2011 между ОАО "Энергомашбанк" и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме N руб. на срок по 11.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено Договором поручительства от 11.02.2011 N, заключенным с Д.В.В.
В установленный кредитным договором срок денежные средства Банку Заемщиком возвращены не были.
По состоянию на 14.08.2012 невозвращенная сумма долга по ссуде, процентам и начисленной пени составляла N руб. N коп.
После обращения Банка в суд с настоящим иском ответчиками 08.10.2012 была погашена задолженность по основному долгу (по ссуде) в размере N руб. и задолженность по процентам в сумме N руб. N коп.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора от 11.02.2011 N, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита или его части Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Такое условие Кредитного договора соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности снижения ответчикам начисленной Банком неустойки с размера N руб. N коп. до N руб. N коп.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д.В.В. и изменения решения суда в этой части со снижением ответчикам размера неустойки до N руб., поскольку в установленный договором срок до 11.08.2011 денежные средства в размере N руб. Банку возвращены не были, проценты в сумме N руб. также уплачены не были. Указанная задолженность по кредитному договору погашена только 08.10.2012, то есть со значительным нарушением предусмотренного договором срока. Таким образом, просрочка возврата долга составляет более 13 месяцев, притом, что кредит был предоставлен заемщику сроком на 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая значительную сумму займа, длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная Банком неустойка в сумме N руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
Поскольку решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное по делу решение в этой части, а доводы апелляционной жалобы ответчика Д.В.В. о том, что размер взысканной судом неустойки в размере N руб. является чрезмерно завышенным и влечет обогащение кредитора - несостоятельными.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом установленного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки до N руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-1857/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-1857/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" к Б., Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Д.В.В. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Энергомашбанк" - К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 августа 2012 года Открытое акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" обратилось в суд с иском к Б. и Д.В.В. о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2011 N, по условиям которого Банк предоставил заемщику Б. кредит в размере N руб. сроком до 11.08.2011 с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16 процентов годовых.
В обоснование предъявленного иска представитель Банка указал, что по состоянию на 14.08.2012 невозвращенная Б. сумма основного долга составляла N руб. N коп., задолженность по уплате просроченных процентов - N руб. N коп., срочные проценты - N руб. N коп., задолженность по уплате начисленных пени по ссуде - N руб., пени по процентам - N руб. N коп. Итого задолженность по кредитному договору составляет N руб. N коп.
Исходя из того, что в соответствии с договором поручительства от 11.02.2011 N, заключенным между ОАО "Банк энергетического машиностроения" и Д.В.В., последний принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком Б. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, пени, то истец просил взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с обоих ответчиков.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиками 08.10.2012 задолженности по кредиту в сумме N руб. и процентов в размере N руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся задолженность по уплате пени в размере N руб. N коп., начисленную за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Представитель ответчика Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неподтверждение Банком размера исковых требований.
Представитель ответчика Д.В.В. просил снизить размер подлежащей взысканию пени до N руб., указывая на несоразмерность начисленной Банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы пени по ссуде в общей сумме N руб. N коп., в том числе пени по ссуде в размере N руб., пени по процентам в размере N рублей N копейка, с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части размера взысканной судом пени, ответчик Д.В.В. в апелляционной жалобе просит в указанной части решение изменить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Банка пени по ссуде в размере N руб., ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Определении от 22.01.2004 N -О, согласно которым право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Представителем истца ОАО "Энергомашбанк" и ответчиком Б. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по настоящему делу решение обжалуется только ответчиком Д.В.В., судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в части, в которой судом с ответчиков солидарно взыскана сумма пени по ссуде и процентам в размере N руб. N коп.
В иной части постановленное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, с учетом чего оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и изменения решения в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.02.2011 между ОАО "Энергомашбанк" и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме N руб. на срок по 11.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено Договором поручительства от 11.02.2011 N, заключенным с Д.В.В.
В установленный кредитным договором срок денежные средства Банку Заемщиком возвращены не были.
По состоянию на 14.08.2012 невозвращенная сумма долга по ссуде, процентам и начисленной пени составляла N руб. N коп.
После обращения Банка в суд с настоящим иском ответчиками 08.10.2012 была погашена задолженность по основному долгу (по ссуде) в размере N руб. и задолженность по процентам в сумме N руб. N коп.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора от 11.02.2011 N, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита или его части Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Такое условие Кредитного договора соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности снижения ответчикам начисленной Банком неустойки с размера N руб. N коп. до N руб. N коп.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д.В.В. и изменения решения суда в этой части со снижением ответчикам размера неустойки до N руб., поскольку в установленный договором срок до 11.08.2011 денежные средства в размере N руб. Банку возвращены не были, проценты в сумме N руб. также уплачены не были. Указанная задолженность по кредитному договору погашена только 08.10.2012, то есть со значительным нарушением предусмотренного договором срока. Таким образом, просрочка возврата долга составляет более 13 месяцев, притом, что кредит был предоставлен заемщику сроком на 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая значительную сумму займа, длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная Банком неустойка в сумме N руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
Поскольку решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное по делу решение в этой части, а доводы апелляционной жалобы ответчика Д.В.В. о том, что размер взысканной судом неустойки в размере N руб. является чрезмерно завышенным и влечет обогащение кредитора - несостоятельными.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом установленного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки до N руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)