Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2010 года
по делу по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей ответчика - ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П.М. (по доверенности), П.Е. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, истца - М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 мая 2006 года М. подписала заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о выдаче ей кредита на сумму 144000 рублей на срок 1461 день, с 13 мая 2006 года до 13 мая 2010 года, с уплатой 11,99% годовых и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание - 1425,60 рублей.
В период с мая 2006 по август 2007 года истица уплатила в счет названной комиссии 21 384 руб.
25 марта 2010 года М. обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21 384 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично: признано недействительным условие договора, которым на М. возложена обязанность по уплате комиссии; применены последствия недействительности сделки, с ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскано в пользу истицы 21 384 руб., компенсация морального вреда - 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск и признал недействительным частично кредитный договор, заключенный сторонами, взыскал в пользу истца незаконно уплаченную сумму комиссии в размере 21 384 рубля, признал право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Суд разъяснил, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод в кассационной жалобе о том, что взимаемая ежемесячно с заемщика плата за ведение ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Довод о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой (ст. 181 ГК РФ), неубедителен.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что исполнение кредитного договора началось с 9 июня 2006 года, с указанного времени М. ежемесячно уплачивала комиссию за расчетное обслуживание. С августа 2007 года банк прекратил в одностороннем порядке взимание с истицы названной комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 200, ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, судебная коллегия признает необходимым указать, что исключив в одностороннем порядке из договора условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссии, банк признал неправомерность ее взимания. Достоверные и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ и свидетельствующие о наличии иных убедительных причин для изменения условий кредитного договора, ответчик не представил.
Кроме этого, суд обоснованно указал на необходимость руководствоваться правоприменительными указаниями высших судебных инстанций и учитывать давность их опубликования при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности.
Поскольку банком нарушены права потребителя при заключении кредитного договора, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей). С учетом степени нравственных страданий истца, поведения ответчика, в добровольном порядке исключившего оспариваемое условие из кредитного договора, а также принципов разумности и справедливости размер компенсации обоснованно уменьшен судом до 4000 руб.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Остальные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2010 года по делу по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-184
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-184
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2010 года
по делу по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей ответчика - ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П.М. (по доверенности), П.Е. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, истца - М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 мая 2006 года М. подписала заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о выдаче ей кредита на сумму 144000 рублей на срок 1461 день, с 13 мая 2006 года до 13 мая 2010 года, с уплатой 11,99% годовых и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание - 1425,60 рублей.
В период с мая 2006 по август 2007 года истица уплатила в счет названной комиссии 21 384 руб.
25 марта 2010 года М. обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21 384 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично: признано недействительным условие договора, которым на М. возложена обязанность по уплате комиссии; применены последствия недействительности сделки, с ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскано в пользу истицы 21 384 руб., компенсация морального вреда - 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск и признал недействительным частично кредитный договор, заключенный сторонами, взыскал в пользу истца незаконно уплаченную сумму комиссии в размере 21 384 рубля, признал право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Суд разъяснил, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод в кассационной жалобе о том, что взимаемая ежемесячно с заемщика плата за ведение ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Довод о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой (ст. 181 ГК РФ), неубедителен.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что исполнение кредитного договора началось с 9 июня 2006 года, с указанного времени М. ежемесячно уплачивала комиссию за расчетное обслуживание. С августа 2007 года банк прекратил в одностороннем порядке взимание с истицы названной комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 200, ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, судебная коллегия признает необходимым указать, что исключив в одностороннем порядке из договора условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссии, банк признал неправомерность ее взимания. Достоверные и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ и свидетельствующие о наличии иных убедительных причин для изменения условий кредитного договора, ответчик не представил.
Кроме этого, суд обоснованно указал на необходимость руководствоваться правоприменительными указаниями высших судебных инстанций и учитывать давность их опубликования при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности.
Поскольку банком нарушены права потребителя при заключении кредитного договора, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей). С учетом степени нравственных страданий истца, поведения ответчика, в добровольном порядке исключившего оспариваемое условие из кредитного договора, а также принципов разумности и справедливости размер компенсации обоснованно уменьшен судом до 4000 руб.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Остальные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2010 года по делу по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)