Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по делу N 2-4175/2012 по иску Б.Т. к открытому акционерному обществу "АК Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "АК Сбербанк России" Б.К., действующего на основании доверенности от 14.01.2013 сроком по 26.11.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
12.01.2010 между ОАО "АК Сбербанк России" и Б.Т. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Б.Т. был предоставлен целевой кредит в сумме 307 010 рублей на приобретение автомобиля Пежо 308. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15% годовых.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора Б.Т. уплатила ОАО "АК Сбербанк России" единовременный платеж за выдачу кредита в размере 7 000 рублей.
Указывая на то, что взимание вознаграждения за пользование кредитом без оказания самостоятельной услуги не предусмотрено действующим законодательством и противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Б.Т. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть единовременный платеж в размере 7 000 рублей.
Поскольку требование Б.Т. добровольно банком удовлетворено не было, Б.Т. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 395 ГК РФ, просила признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскать в свою пользу с банка убытки в размере 7 000 рублей, неустойку за невозврат денежных средств в добровольном порядке в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что выдача банком кредита заемщику является обязанностью банка, вытекающий из целей деятельности и условий кредитного договора, не является самостоятельной банковской операцией, в связи с чем, условие об уплате комиссии за выдачу кредита включено банком в договор неправомерно.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 исковые требования Б.Т. удовлетворены частично.
Названным решением признан недействительным п. 3.1. кредитного договора от 12.01.2010, заключенного между ОАО "АК Сбербанк России" и Б.Т., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 000 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 2 500 рублей, а всего 31 000 рублей.
С постановленным судом решением не согласилось ОАО "АК Сбербанк России", которое в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не оспаривая решение в части признания недействительным п. 3.1. кредитного договора.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что названное условие кредитного договора не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Установив, таким образом, что денежные средства получены ответчиком от истца незаконно, суд взыскал в пользу истца уплаченные им ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя, и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание процентов в ином, нежели установлено ст. 395 ГК РФ, размере.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, имея иной взгляд на правовую природу подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудных счетов в 7 000 рублей по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Б.Т.
Условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере 7 000 рублей противоречит вышеприведенным нормам материального права, и в силу положений ст. 168 ГК РФ обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку фактически полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве единовременного платежа за выдачу кредита являются неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия полагает, что судом истцу необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с даты уплаты ответчику оспариваемой суммы.
В исковом заявлении истец указывала на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо рассчитывать из расчета ставки 15% годовых, поскольку именно такая ставка была установлена банком при кредитовании.
Указанные доводы истца противоречат положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 14.09.2012 учетная ставка банковского процента составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492,03 рубля, рассчитанные за заявленный истцом период просрочки, составляющий 31 месяц, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% и суммы задолженности в размере 7 000 рублей.
Поскольку правоотношения сторон урегулированы положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части начисления неустойки, поскольку в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными, поскольку спорные правоотношения в части, не урегулированной положениями ГК РФ, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которые судом первой инстанции применены верно.
С решением в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, и находит взысканную судом сумму в размере 5 000 рублей разумной и справедливой.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 2 500 рублей.
Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой составит 6 746 рублей 00 копеек (50% от 7000+5000+1492,03), а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Б.Т. неосновательное обогащение в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 6 746 (семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-6527
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-6527
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по делу N 2-4175/2012 по иску Б.Т. к открытому акционерному обществу "АК Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "АК Сбербанк России" Б.К., действующего на основании доверенности от 14.01.2013 сроком по 26.11.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
12.01.2010 между ОАО "АК Сбербанк России" и Б.Т. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Б.Т. был предоставлен целевой кредит в сумме 307 010 рублей на приобретение автомобиля Пежо 308. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15% годовых.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора Б.Т. уплатила ОАО "АК Сбербанк России" единовременный платеж за выдачу кредита в размере 7 000 рублей.
Указывая на то, что взимание вознаграждения за пользование кредитом без оказания самостоятельной услуги не предусмотрено действующим законодательством и противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Б.Т. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть единовременный платеж в размере 7 000 рублей.
Поскольку требование Б.Т. добровольно банком удовлетворено не было, Б.Т. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 395 ГК РФ, просила признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскать в свою пользу с банка убытки в размере 7 000 рублей, неустойку за невозврат денежных средств в добровольном порядке в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что выдача банком кредита заемщику является обязанностью банка, вытекающий из целей деятельности и условий кредитного договора, не является самостоятельной банковской операцией, в связи с чем, условие об уплате комиссии за выдачу кредита включено банком в договор неправомерно.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 исковые требования Б.Т. удовлетворены частично.
Названным решением признан недействительным п. 3.1. кредитного договора от 12.01.2010, заключенного между ОАО "АК Сбербанк России" и Б.Т., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 000 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 2 500 рублей, а всего 31 000 рублей.
С постановленным судом решением не согласилось ОАО "АК Сбербанк России", которое в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не оспаривая решение в части признания недействительным п. 3.1. кредитного договора.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что названное условие кредитного договора не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Установив, таким образом, что денежные средства получены ответчиком от истца незаконно, суд взыскал в пользу истца уплаченные им ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя, и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание процентов в ином, нежели установлено ст. 395 ГК РФ, размере.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, имея иной взгляд на правовую природу подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудных счетов в 7 000 рублей по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Б.Т.
Условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере 7 000 рублей противоречит вышеприведенным нормам материального права, и в силу положений ст. 168 ГК РФ обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку фактически полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве единовременного платежа за выдачу кредита являются неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия полагает, что судом истцу необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с даты уплаты ответчику оспариваемой суммы.
В исковом заявлении истец указывала на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо рассчитывать из расчета ставки 15% годовых, поскольку именно такая ставка была установлена банком при кредитовании.
Указанные доводы истца противоречат положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 14.09.2012 учетная ставка банковского процента составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492,03 рубля, рассчитанные за заявленный истцом период просрочки, составляющий 31 месяц, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% и суммы задолженности в размере 7 000 рублей.
Поскольку правоотношения сторон урегулированы положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части начисления неустойки, поскольку в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными, поскольку спорные правоотношения в части, не урегулированной положениями ГК РФ, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которые судом первой инстанции применены верно.
С решением в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, и находит взысканную судом сумму в размере 5 000 рублей разумной и справедливой.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 2 500 рублей.
Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой составит 6 746 рублей 00 копеек (50% от 7000+5000+1492,03), а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Б.Т. неосновательное обогащение в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 6 746 (семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)