Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: представителя Болговой О.Л. (доверенность от 10.10.2012 N 215),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2081/2013) ООО "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-37744/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг", место нахождения: 119121, Москва, Земледельческий пер., д. 15, ОГРН 102770003310 (далее - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 44/8, 7, ОГРН 1027809015740 (далее - ООО "Кунцит-2", ответчик) о взыскании 1 075 320 руб. 90 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.03.2006 N 334 за период с 01.07.2009 по 22.06.2012 и 41 340 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 24 166 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору лизинга и документы, бывший директор Ухова О.Ю. не подписывала. По мнению подателя жалобы, обращаясь с иском о взыскании лизинговых платежей, истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга по состоянию на 31.12.2009, то есть уже после расторжения договора лизинга. Расторжение договора лизинга подтверждается, в том числе последующим заключением сторонами договора ответственного хранения от 01.07.2009 в редакции дополнительных к нему соглашений. Кроме того, срок исковой давности по взысканию всей суммы задолженности начинает течь с 01.07.2009 и заканчивается 30.06.2012, а при условии погашения задолженности согласно графику - приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению по каждому отдельному платежу не ранее марта месяца 2010 года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, апелляционный суд отклонил его.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор лизинга от 09.03.2006 N 334 (далее - договор, л.д. 12, т. 1). В соответствии с условиями договора истец, лизингодатель по договору, обязался на основании заявления лизингополучателя (ответчика) приобрести в собственность предмет лизинга - полуприцеп фургон KOGEL SVKT24P50/1.110 рефрижератор, VIN WK0S0002400057952. Описание предмета лизинга, предоставленного за плату во владение и пользование лизингополучателю, указано в приложении N 2 (неотъемлемой части договора). В свою очередь, лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей согласованы сторонами приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.
30.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга (л.д. 35, т. 1). В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано на расторжение по соглашению сторон договора лизинга от 09.03.2006 N 334 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств (пункт 11.2 договора). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения задолженность лизингополучателя (ответчика) по внесению лизинговых платежей составила 31756,32 долларов США, включая НДС 18%, и 949,81 Евро, включая НДС 18%.
Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 30.06.2009 расторжение договора не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей по договору лизинга за периоды, предшествовавшие заключению данного дополнительного соглашения, в связи с чем лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Оплата денежных средств должна осуществляться лизингополучателем в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в случае неоднократного нарушения сроков внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) либо в случае неоднократного неполного внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) в сроки, установленные приложением N 1 к соглашению, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности.
Обратившись с настоящим иском в суд, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" сослалось на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению погашение задолженности по лизинговым платежам не произвел; задолженность по лизинговым платежам составила 727,85 Евро и 31 756,32 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.06.2012 в рублевом эквиваленте составляет 1 075 320 руб. 90 коп.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 340 руб. 11 коп. за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорным дополнительным соглашением обосновано установлена задолженность ответчика и неисполнение ответчиком обязательств по договору и договор лизинга признан расторгнутым. Довод жалобы о неправомерности данного вывода подлежит отклонению. Доводы ответчика о неподписании им дополнительного соглашения и о неодобрении его опровергаются следующими обстоятельствами.
Как установлено материалами дела ответчик в обоснование своих доводов представил заключение специалиста ООО "Экспертно-криминалистического бюро" Хомутникова Г.П. от 25.09.2012 N 134/12, в котором специалистом сделан вывод о том, что подписи на дополнительных соглашениях и актах приема-передачи вероятнее всего являются изображениями подписей, выполненных не самой Уховой О.Ю., а каким-то другим лицом.
При этом, ответчик не заявил о несоответствии его оригинальной печати оттиску печати, поставленной на дополнительном соглашении от 30.06.2009 и акте приема-передачи от 30.06.2009, а также не отрицал факт возвращения им истцу имущества - предмета лизинга по договору.
Учитывая, что ответчик не обеспечил явку гр. Уховой О.Ю. для получения объяснений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика.
Кроме того последующими действиями ответчика выражено одобрение названного дополнительного соглашения с учетом положений статьи 183 ГК РФ.
Итак после расторжения договора лизинга заключен договор ответственного хранения от 01.07.2009 г. N 334-ОХ - транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было передано истцом на ответственное хранение ответчику.
Стороны договора выразили свое согласие на зачет оплаты истца за хранение имущества по договору ответственного хранения в счет погашения сумм имеющейся дебиторской задолженности ответчика по лизинговым платежам (доп. соглашение от 01.07.2009 к договору ответственного хранения, копия имеется в материалах дела) - в соответствии с условиями указанного доп. соглашения, в период ответственного хранения - с июля 2009 по декабрь 2009 г. - сторонами осуществляется зачет оплаты истцом за хранение транспортного средства в счет погашения дебиторской задолженности ответчика (задолженности по уплате лизинговых платежей); стороны договора также выразили свое согласие на увеличение стоимости услуг по ответственному хранению (доп. соглашение N 1 от 30.09.2009 к договору ответственного хранения, копия имеется в материалах дела) (вместо первоначальной суммы 500 руб. стоимость ответственного хранения увеличена до 3000 руб.); а после расторжения договора лизинга и заключения договора ответственного хранения с включением в него дополнительных условий о взаимозачете, стороны произвели сверку взаимных расчетов по договору лизинга по состоянию на 31.12.2009 г., тем самым фактически подтвердив наличие задолженности ответчика перед истцом, зачет оплаты истца по договору ответственного хранения в счет снижения сумм задолженности ответчика по договору лизинга.
Кроме того, стороны договора ежемесячно подписывали акты оказания услуг по ответственному хранению, а также ответчик представлял истцу ежемесячные счета-фактуры по договору ответственного хранения, которые являются бухгалтерскими отчетными документами. Ответчик (хранитель по договору ответственного хранения) возвратил транспортное средство, являвшееся ранее предметом лизинга, истцу по акту N 2 от 23.12.2009 к договору ответственного хранения.
Также апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что все договоры лизинга N 320, 321, 323-339 от 09.03.2006 и N 452-491 от 01.02.2007 были расторгнуты по соглашению сторон, условия которого зафиксированы в дополнительном соглашении от 30.06.2009 к каждому из вышеуказанных договоров лизинга. Стороны установили новые условия, и ответчик обязался исполнить свои обязательства, установленные данным соглашением.
Учитывая дату обращения истца с данным иском 28.06.2012 оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется.
Лизингополучатель, оспаривающий подписание дополнительного соглашения, не представил допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по договору и внесении лизинговых платежей согласно графику после даты подписания дополнительного соглашения (30.06.2009). Таким образом, ответчиком не опровергнуты в соответствии с процессуальными нормами изложенные в решении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, требование о взимании истцом процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены его решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-37744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37744/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А56-37744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: представителя Болговой О.Л. (доверенность от 10.10.2012 N 215),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2081/2013) ООО "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-37744/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг", место нахождения: 119121, Москва, Земледельческий пер., д. 15, ОГРН 102770003310 (далее - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 44/8, 7, ОГРН 1027809015740 (далее - ООО "Кунцит-2", ответчик) о взыскании 1 075 320 руб. 90 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.03.2006 N 334 за период с 01.07.2009 по 22.06.2012 и 41 340 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 24 166 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору лизинга и документы, бывший директор Ухова О.Ю. не подписывала. По мнению подателя жалобы, обращаясь с иском о взыскании лизинговых платежей, истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга по состоянию на 31.12.2009, то есть уже после расторжения договора лизинга. Расторжение договора лизинга подтверждается, в том числе последующим заключением сторонами договора ответственного хранения от 01.07.2009 в редакции дополнительных к нему соглашений. Кроме того, срок исковой давности по взысканию всей суммы задолженности начинает течь с 01.07.2009 и заканчивается 30.06.2012, а при условии погашения задолженности согласно графику - приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению по каждому отдельному платежу не ранее марта месяца 2010 года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, апелляционный суд отклонил его.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор лизинга от 09.03.2006 N 334 (далее - договор, л.д. 12, т. 1). В соответствии с условиями договора истец, лизингодатель по договору, обязался на основании заявления лизингополучателя (ответчика) приобрести в собственность предмет лизинга - полуприцеп фургон KOGEL SVKT24P50/1.110 рефрижератор, VIN WK0S0002400057952. Описание предмета лизинга, предоставленного за плату во владение и пользование лизингополучателю, указано в приложении N 2 (неотъемлемой части договора). В свою очередь, лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей согласованы сторонами приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.
30.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга (л.д. 35, т. 1). В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано на расторжение по соглашению сторон договора лизинга от 09.03.2006 N 334 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств (пункт 11.2 договора). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения задолженность лизингополучателя (ответчика) по внесению лизинговых платежей составила 31756,32 долларов США, включая НДС 18%, и 949,81 Евро, включая НДС 18%.
Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 30.06.2009 расторжение договора не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей по договору лизинга за периоды, предшествовавшие заключению данного дополнительного соглашения, в связи с чем лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Оплата денежных средств должна осуществляться лизингополучателем в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в случае неоднократного нарушения сроков внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) либо в случае неоднократного неполного внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) в сроки, установленные приложением N 1 к соглашению, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности.
Обратившись с настоящим иском в суд, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" сослалось на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению погашение задолженности по лизинговым платежам не произвел; задолженность по лизинговым платежам составила 727,85 Евро и 31 756,32 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.06.2012 в рублевом эквиваленте составляет 1 075 320 руб. 90 коп.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 340 руб. 11 коп. за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорным дополнительным соглашением обосновано установлена задолженность ответчика и неисполнение ответчиком обязательств по договору и договор лизинга признан расторгнутым. Довод жалобы о неправомерности данного вывода подлежит отклонению. Доводы ответчика о неподписании им дополнительного соглашения и о неодобрении его опровергаются следующими обстоятельствами.
Как установлено материалами дела ответчик в обоснование своих доводов представил заключение специалиста ООО "Экспертно-криминалистического бюро" Хомутникова Г.П. от 25.09.2012 N 134/12, в котором специалистом сделан вывод о том, что подписи на дополнительных соглашениях и актах приема-передачи вероятнее всего являются изображениями подписей, выполненных не самой Уховой О.Ю., а каким-то другим лицом.
При этом, ответчик не заявил о несоответствии его оригинальной печати оттиску печати, поставленной на дополнительном соглашении от 30.06.2009 и акте приема-передачи от 30.06.2009, а также не отрицал факт возвращения им истцу имущества - предмета лизинга по договору.
Учитывая, что ответчик не обеспечил явку гр. Уховой О.Ю. для получения объяснений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика.
Кроме того последующими действиями ответчика выражено одобрение названного дополнительного соглашения с учетом положений статьи 183 ГК РФ.
Итак после расторжения договора лизинга заключен договор ответственного хранения от 01.07.2009 г. N 334-ОХ - транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было передано истцом на ответственное хранение ответчику.
Стороны договора выразили свое согласие на зачет оплаты истца за хранение имущества по договору ответственного хранения в счет погашения сумм имеющейся дебиторской задолженности ответчика по лизинговым платежам (доп. соглашение от 01.07.2009 к договору ответственного хранения, копия имеется в материалах дела) - в соответствии с условиями указанного доп. соглашения, в период ответственного хранения - с июля 2009 по декабрь 2009 г. - сторонами осуществляется зачет оплаты истцом за хранение транспортного средства в счет погашения дебиторской задолженности ответчика (задолженности по уплате лизинговых платежей); стороны договора также выразили свое согласие на увеличение стоимости услуг по ответственному хранению (доп. соглашение N 1 от 30.09.2009 к договору ответственного хранения, копия имеется в материалах дела) (вместо первоначальной суммы 500 руб. стоимость ответственного хранения увеличена до 3000 руб.); а после расторжения договора лизинга и заключения договора ответственного хранения с включением в него дополнительных условий о взаимозачете, стороны произвели сверку взаимных расчетов по договору лизинга по состоянию на 31.12.2009 г., тем самым фактически подтвердив наличие задолженности ответчика перед истцом, зачет оплаты истца по договору ответственного хранения в счет снижения сумм задолженности ответчика по договору лизинга.
Кроме того, стороны договора ежемесячно подписывали акты оказания услуг по ответственному хранению, а также ответчик представлял истцу ежемесячные счета-фактуры по договору ответственного хранения, которые являются бухгалтерскими отчетными документами. Ответчик (хранитель по договору ответственного хранения) возвратил транспортное средство, являвшееся ранее предметом лизинга, истцу по акту N 2 от 23.12.2009 к договору ответственного хранения.
Также апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что все договоры лизинга N 320, 321, 323-339 от 09.03.2006 и N 452-491 от 01.02.2007 были расторгнуты по соглашению сторон, условия которого зафиксированы в дополнительном соглашении от 30.06.2009 к каждому из вышеуказанных договоров лизинга. Стороны установили новые условия, и ответчик обязался исполнить свои обязательства, установленные данным соглашением.
Учитывая дату обращения истца с данным иском 28.06.2012 оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется.
Лизингополучатель, оспаривающий подписание дополнительного соглашения, не представил допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по договору и внесении лизинговых платежей согласно графику после даты подписания дополнительного соглашения (30.06.2009). Таким образом, ответчиком не опровергнуты в соответствии с процессуальными нормами изложенные в решении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, требование о взимании истцом процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены его решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-37744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)