Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Русская Масложировая Компания",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-49/13 (4-1).
принятое судьей Назарец С.И.,
по иску ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" (ИНН <...>, ОГРН 1027700244846)
к ОАО "Русская Масложировая Компания" (ИНН <...>, ОГРН 105774969300)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ерофеева А. по дов. N б/н от 05.03.13 г.;
- от ответчика: Горячкин К.А. по дов. N б/н от 15.02.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Русская Масложировая Компания" задолженности по лизинговым платежам в размере 4 501 575 руб. 69 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 60а-2008 от 06.03.2008 г. в виде арендной платы за пользование предметом лизинга за вычетом выкупной цены предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Русская Масложировая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом был принят расчет остаточной стоимости предмета лизинга, составленный истцом, и суд не принял во внимание рыночную стоимость оборудования, подтвержденную экспертным заключением Серпуховской торгово-промышленной палаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 06.05.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" (лизингодатель) и ОАО "Русская Масложировая Компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 60а-2008 от 06.03.2008 г.
Предметом договора являлось приобретение лизингодателем у собственника (ОАО "Альфа Лаваль Поток") по заявке лизингополучателя для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмета лизинга - оборудования для разгрузки растительных масел из железнодорожных цистерн.
Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 34 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга.
По истечении срока действия договора, при условии выполнения лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственности лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи.
Согласно п. 2.2 договора лизинга и приложения N 2 к договору полезный срок использования предмета лизинга составляет: минимальный - 85 месяцев, максимальный - 120 месяцев. Стороны пришли к соглашению, что на период действия срока договора предмет лизинга будет учитываться на балансе у лизингодателя.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по контракту N 1701340 от 06.03.2008 г. приобрел у ОАО "Альфа Лаваль Поток" обусловленный договором предмет лизинга и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 02.02.2009 г.
В связи с неполной оплатой обусловленных договором лизинговых платежей к моменту истечения срока лизинга предмет лизинга в собственность лизингополучателя не перешел и был изъят лизингополучателем по акту от 08.06.2012 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 24 239 077 руб. 69 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, лизингодатель предъявляя настоящий иск, исключил из лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга, включенную в состав лизинговых платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании 4 501 575 руб. 69 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом был принят расчет остаточной стоимости предмета лизинга, составленный истцом, и суд не принял во внимание рыночную стоимость оборудования, подтвержденную экспертным заключением Серпуховской торгово-промышленной палаты, подлежат отклонению в связи со следующим.
При определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета, судам рекомендовано следовать разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ, а остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-49/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 09АП-23581/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 09АП-23581/2013-ГК
Дело N А40-49/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Русская Масложировая Компания",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-49/13 (4-1).
принятое судьей Назарец С.И.,
по иску ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" (ИНН <...>, ОГРН 1027700244846)
к ОАО "Русская Масложировая Компания" (ИНН <...>, ОГРН 105774969300)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ерофеева А. по дов. N б/н от 05.03.13 г.;
- от ответчика: Горячкин К.А. по дов. N б/н от 15.02.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Русская Масложировая Компания" задолженности по лизинговым платежам в размере 4 501 575 руб. 69 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 60а-2008 от 06.03.2008 г. в виде арендной платы за пользование предметом лизинга за вычетом выкупной цены предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Русская Масложировая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом был принят расчет остаточной стоимости предмета лизинга, составленный истцом, и суд не принял во внимание рыночную стоимость оборудования, подтвержденную экспертным заключением Серпуховской торгово-промышленной палаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 06.05.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ" (лизингодатель) и ОАО "Русская Масложировая Компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 60а-2008 от 06.03.2008 г.
Предметом договора являлось приобретение лизингодателем у собственника (ОАО "Альфа Лаваль Поток") по заявке лизингополучателя для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмета лизинга - оборудования для разгрузки растительных масел из железнодорожных цистерн.
Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 34 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга.
По истечении срока действия договора, при условии выполнения лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственности лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи.
Согласно п. 2.2 договора лизинга и приложения N 2 к договору полезный срок использования предмета лизинга составляет: минимальный - 85 месяцев, максимальный - 120 месяцев. Стороны пришли к соглашению, что на период действия срока договора предмет лизинга будет учитываться на балансе у лизингодателя.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по контракту N 1701340 от 06.03.2008 г. приобрел у ОАО "Альфа Лаваль Поток" обусловленный договором предмет лизинга и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 02.02.2009 г.
В связи с неполной оплатой обусловленных договором лизинговых платежей к моменту истечения срока лизинга предмет лизинга в собственность лизингополучателя не перешел и был изъят лизингополучателем по акту от 08.06.2012 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 24 239 077 руб. 69 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, лизингодатель предъявляя настоящий иск, исключил из лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга, включенную в состав лизинговых платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании 4 501 575 руб. 69 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом был принят расчет остаточной стоимости предмета лизинга, составленный истцом, и суд не принял во внимание рыночную стоимость оборудования, подтвержденную экспертным заключением Серпуховской торгово-промышленной палаты, подлежат отклонению в связи со следующим.
При определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета, судам рекомендовано следовать разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ, а остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-49/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)