Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 (392000, г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130, ОГРН 1027700132195) Шаталова А.В. - представителя (дов от 27.02.2013 N 01/6396, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "НАШ" (393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 82, ОГРН 1116827000663) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Булыгина С.В. (393760, Тамбовская область, г. Мичуринск) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 (судья Андрианова Т.Е.) по делу N А64-1559/2013,
установил:
открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ" и Булыгину С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 производство по заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 просит определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и направить дело на рассмотрение по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что по настоящему делу предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одно - в отношении Булыгина С.В., подведомственно суду общей юрисдикции, а арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.
Однако судом были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Булыгина С.В. в обществе "НАШ", наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "НАШ" по кредитному договору.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Булыгин С.В. являлся учредителем и директором ООО "НАШ", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Интерес гражданина Булыгина С.В. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным, в том числе и им, юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Данные доказательства и обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу N А64-1559/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-1559/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А64-1559/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 (392000, г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130, ОГРН 1027700132195) Шаталова А.В. - представителя (дов от 27.02.2013 N 01/6396, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "НАШ" (393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 82, ОГРН 1116827000663) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Булыгина С.В. (393760, Тамбовская область, г. Мичуринск) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 (судья Андрианова Т.Е.) по делу N А64-1559/2013,
установил:
открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ" и Булыгину С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 производство по заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 просит определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и направить дело на рассмотрение по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что по настоящему делу предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одно - в отношении Булыгина С.В., подведомственно суду общей юрисдикции, а арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.
Однако судом были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Булыгина С.В. в обществе "НАШ", наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "НАШ" по кредитному договору.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Булыгин С.В. являлся учредителем и директором ООО "НАШ", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Интерес гражданина Булыгина С.В. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным, в том числе и им, юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Данные доказательства и обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу N А64-1559/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)