Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г.,Смирникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваш Шанс ЛТД",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" февраля 2013 года по делу N А57-23170/2012 (судья Ю.И. Балашов),
по заявлению ООО "Эконом-факторинг", (ОГРН 1076450010570, ИНН 6452932017),
к ООО "Ваш Шанс ЛТД", (ОГРН 1026402667818, ИНН 6452046467),
третье лицо: ООО "Бир Сити",
о взыскании основного долга,
при участии в судебном заседании представителей:,
от ООО "Ваш Шанс ЛТД" - Сеночкин Ю.В.
от ООО "Эконом-факторинг"-Пустыгин А.Н.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг", с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш шанс ЛТД", задолженности по договору поставки N ВШ-0243 от 31.07.2010 года в сумме 1393216,94 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов, 14 сентября 2011 года между ООО "Эконом-факторинг" (Фактор) и ООО "Бир Сити" (Клиент) был заключен договор о факторинговом обслуживании N 42/09/ЭК, согласно которому ООО "Бир Сити" уступает ООО "Эконом-факторинг" право денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.
Одним из дебиторов ответчика являлось ООО "Ваш шанс ЛТД". Денежные требования ответчика по заключенному между клиентом и дебитором договору поставки N ВШ-0243 от 31.07.2010 года были переданы истцу и зафиксированы в реестрах денежных требований Клиента.
В соответствии с п. 3.4 Генерального договора, безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований новому кредитору считается совершенной с момента акцепта Реестра. Указанным моментом считается дата, указанная в реквизитах подписи Фактора в Реестре, при этом реестры датированы 22.02.2012, 24.02.2012, 01.03.2012, 07.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012 и 20.03.2012.
Таким образом, все права и требования по уступленным денежным требованиям перешли к истцу в полном объеме с 22.03.2012 года.
Однако, начиная с 08.06.2012 года, оплата по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года в адрес истца прекратилась.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года надлежащему кредитору, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке денежных требований в пользу ООО "Эконом-факторинг".
Согласно тексту уведомления от 14.09.2011 года все обязательства по оплате по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года перешли к ответчику, а оплата ответчиком по указанным в уведомлении реквизитам истца будет являться для ответчика надлежащим исполнением обязательств по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года.
Таким образом, должник был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке денежных требований по договору поставки N ВШ-0243 от 31.07.2010 года, о чем свидетельствует подпись директора ответчика на уведомлении об уступке от 01.12.2011 года, заверенная печатью организации.
Каких либо возражений и требований относительно произошедшей уступки ответчик не предъявлял и вплоть до 08.06.2012 года производил оплату по договору поставки N ВШ-0243 по реквизитам истца в точном соответствии с уведомлением.
Из чего следует, что в соответствии с указанными обстоятельствами по делу ответчик обязан был производить оплату по договору в адрес истца.
В качестве основания для отмены принятого решения судом первой инстанции податель жалобы ссылается на то, что 08.06.2012 года в его адрес от ООО "Бир Сити" поступило заявление об отзыве уведомления от 14.09.2011 года и об исполнении обязательств по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года, возникающих с 11.06.2012 года в пользу ООО "Бир Сити" и в связи с этим ответчик исполнил свои обязательства ООО "Бир Сити".
Коллегия апелляционной инстанции считает, что данный факт не может являться основанием для отмены принятого решения.
Согласно условиям Генерального договора о факторинговом обслуживании N 42/09/ЭК от 14.09.2011 года (п. 3.4) уступка Клиентом (ООО "Бир Сити") денежного требования в отношении ответчика является безотзывной и безусловной.
Кроме того, представитель истца указывает на то, что о заявлении ООО "Бир Сити" об отзыве уведомления от 14.09.2011 года и об исполнении обязательств по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года, возникающих с 11.06.2012 года в пользу ООО "Бир Сити", истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, истцу не было известно о существовании данного заявления.
Также следует принять во внимание, что после замены стороны в обязательстве, одностороннего порядка возврата к исполнению в пользу первоначальному кредитору законодательство не предусматривает.
Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что данное заявление не порождает каких-либо правовых последствий, является односторонним, подписано лишь ООО "Бир Сити" и фактически направлено на изменение условий договора о факторинговом обслуживании N 42/09/ЭК от 14.09.2011 года, в то время как данный договор по существу является многосторонней сделкой и для его изменения согласно ст. 154 ГК РФ требуется выражение согласованной воли именно двух сторон, является правомерным.
Исследуя указанный довод, суд первой инстанции, установил, что на момент получения заявления ООО "Бир Сити" об отзыве уведомления от 14.09.2011 года, ответчик располагал действующим уведомлением истца от 14.09.2011 года, при этом ответчик каких-либо сомнений и возражений относительно полученного заявления не предъявил истцу и не затребовал документов, подтверждающих принятие исполнения самим кредитором.
Кроме того, довод ответчика о том, что задолженность ООО "Ваш шанс ЛТД" перед ООО "Бир Сити" отсутствует и в связи с этим в удовлетворении исковых требований следовало отказать, суд правомерно не удовлетворил.
Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции парвомерно сослался на Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 года N ВАС-15871/09, где указано, что исполнение компанией возникших денежных обязательств в пользу первоначального кредитора не может быть признано надлежащим исполнением, поскольку в силу договора факторинга компания является обязанным лицом перед новым кредитором.
Таким образом, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "04" февраля 2013 года по делу N А57-23170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-23170/12
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А57-23170/12
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г.,Смирникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваш Шанс ЛТД",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" февраля 2013 года по делу N А57-23170/2012 (судья Ю.И. Балашов),
по заявлению ООО "Эконом-факторинг", (ОГРН 1076450010570, ИНН 6452932017),
к ООО "Ваш Шанс ЛТД", (ОГРН 1026402667818, ИНН 6452046467),
третье лицо: ООО "Бир Сити",
о взыскании основного долга,
при участии в судебном заседании представителей:,
от ООО "Ваш Шанс ЛТД" - Сеночкин Ю.В.
от ООО "Эконом-факторинг"-Пустыгин А.Н.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг", с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш шанс ЛТД", задолженности по договору поставки N ВШ-0243 от 31.07.2010 года в сумме 1393216,94 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов, 14 сентября 2011 года между ООО "Эконом-факторинг" (Фактор) и ООО "Бир Сити" (Клиент) был заключен договор о факторинговом обслуживании N 42/09/ЭК, согласно которому ООО "Бир Сити" уступает ООО "Эконом-факторинг" право денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.
Одним из дебиторов ответчика являлось ООО "Ваш шанс ЛТД". Денежные требования ответчика по заключенному между клиентом и дебитором договору поставки N ВШ-0243 от 31.07.2010 года были переданы истцу и зафиксированы в реестрах денежных требований Клиента.
В соответствии с п. 3.4 Генерального договора, безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований новому кредитору считается совершенной с момента акцепта Реестра. Указанным моментом считается дата, указанная в реквизитах подписи Фактора в Реестре, при этом реестры датированы 22.02.2012, 24.02.2012, 01.03.2012, 07.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012 и 20.03.2012.
Таким образом, все права и требования по уступленным денежным требованиям перешли к истцу в полном объеме с 22.03.2012 года.
Однако, начиная с 08.06.2012 года, оплата по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года в адрес истца прекратилась.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года надлежащему кредитору, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке денежных требований в пользу ООО "Эконом-факторинг".
Согласно тексту уведомления от 14.09.2011 года все обязательства по оплате по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года перешли к ответчику, а оплата ответчиком по указанным в уведомлении реквизитам истца будет являться для ответчика надлежащим исполнением обязательств по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года.
Таким образом, должник был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке денежных требований по договору поставки N ВШ-0243 от 31.07.2010 года, о чем свидетельствует подпись директора ответчика на уведомлении об уступке от 01.12.2011 года, заверенная печатью организации.
Каких либо возражений и требований относительно произошедшей уступки ответчик не предъявлял и вплоть до 08.06.2012 года производил оплату по договору поставки N ВШ-0243 по реквизитам истца в точном соответствии с уведомлением.
Из чего следует, что в соответствии с указанными обстоятельствами по делу ответчик обязан был производить оплату по договору в адрес истца.
В качестве основания для отмены принятого решения судом первой инстанции податель жалобы ссылается на то, что 08.06.2012 года в его адрес от ООО "Бир Сити" поступило заявление об отзыве уведомления от 14.09.2011 года и об исполнении обязательств по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года, возникающих с 11.06.2012 года в пользу ООО "Бир Сити" и в связи с этим ответчик исполнил свои обязательства ООО "Бир Сити".
Коллегия апелляционной инстанции считает, что данный факт не может являться основанием для отмены принятого решения.
Согласно условиям Генерального договора о факторинговом обслуживании N 42/09/ЭК от 14.09.2011 года (п. 3.4) уступка Клиентом (ООО "Бир Сити") денежного требования в отношении ответчика является безотзывной и безусловной.
Кроме того, представитель истца указывает на то, что о заявлении ООО "Бир Сити" об отзыве уведомления от 14.09.2011 года и об исполнении обязательств по договору поставки N ВШ-0243 от 01.01.2010 года, возникающих с 11.06.2012 года в пользу ООО "Бир Сити", истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, истцу не было известно о существовании данного заявления.
Также следует принять во внимание, что после замены стороны в обязательстве, одностороннего порядка возврата к исполнению в пользу первоначальному кредитору законодательство не предусматривает.
Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что данное заявление не порождает каких-либо правовых последствий, является односторонним, подписано лишь ООО "Бир Сити" и фактически направлено на изменение условий договора о факторинговом обслуживании N 42/09/ЭК от 14.09.2011 года, в то время как данный договор по существу является многосторонней сделкой и для его изменения согласно ст. 154 ГК РФ требуется выражение согласованной воли именно двух сторон, является правомерным.
Исследуя указанный довод, суд первой инстанции, установил, что на момент получения заявления ООО "Бир Сити" об отзыве уведомления от 14.09.2011 года, ответчик располагал действующим уведомлением истца от 14.09.2011 года, при этом ответчик каких-либо сомнений и возражений относительно полученного заявления не предъявил истцу и не затребовал документов, подтверждающих принятие исполнения самим кредитором.
Кроме того, довод ответчика о том, что задолженность ООО "Ваш шанс ЛТД" перед ООО "Бир Сити" отсутствует и в связи с этим в удовлетворении исковых требований следовало отказать, суд правомерно не удовлетворил.
Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции парвомерно сослался на Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 года N ВАС-15871/09, где указано, что исполнение компанией возникших денежных обязательств в пользу первоначального кредитора не может быть признано надлежащим исполнением, поскольку в силу договора факторинга компания является обязанным лицом перед новым кредитором.
Таким образом, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "04" февраля 2013 года по делу N А57-23170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)