Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. денежные средства в счет уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,
К. обратился в суд к ответчику ОАО АКБ "Московский областной банк" с иском о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика комиссию в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., указал, что условия о взимании комиссии, являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат ст. 7799, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание явился, вынесение решения суда оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФГУ "Росвоенипотека", ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" по доводам апелляционной жалобы.
К., представители третьих лиц ФГУ "Росвоенипотека", ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явились, извещались судом о дне рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что между сторонами 26 августа 2009 года заключен кредитный договор N * на сумму ** руб. сроком на 195 месяцев, под 10,28% годовых.
В соответствии с п. 6.13, 6.13.11 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита. Истец заплатил за ведение ссудного счета ** рублей.
Установив получение истцом кредита в виде целевого жилищного займа на приобретение жилого помещения, суд обоснованно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в силу которого (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, при этом такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, то вывод суда о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и соответственно, ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, судебная коллегия находит обоснованным.
С учетом правильно примененного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита как ущемляющие права потребителя К. и сделал правомерный вывод об удовлетворении требований в части признания недействительным (ничтожным) указанного условия кредитного договора, так как он не соответствует требованиям закона.
Признавая кредитный договор в указанной части недействительным, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушены.
Ссылка банка в апелляционной жалобе на то, что заявитель является участником "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ("Военная ипотека", и, следовательно, сделка по предоставлению Заемщику кредитных средств, в рамках данной системы, не является типичной, несостоятельна, поскольку судом в своем решении дана надлежащая оценка по данному доводу, с которой судебная коллегия согласилась.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Учитывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами на предоставление денежных средств на приобретение жилого помещения, является составленным с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7029
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7029
Судья 1 инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. денежные средства в счет уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,
установила:
К. обратился в суд к ответчику ОАО АКБ "Московский областной банк" с иском о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика комиссию в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., указал, что условия о взимании комиссии, являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат ст. 7799, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание явился, вынесение решения суда оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФГУ "Росвоенипотека", ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" по доводам апелляционной жалобы.
К., представители третьих лиц ФГУ "Росвоенипотека", ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явились, извещались судом о дне рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что между сторонами 26 августа 2009 года заключен кредитный договор N * на сумму ** руб. сроком на 195 месяцев, под 10,28% годовых.
В соответствии с п. 6.13, 6.13.11 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита. Истец заплатил за ведение ссудного счета ** рублей.
Установив получение истцом кредита в виде целевого жилищного займа на приобретение жилого помещения, суд обоснованно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в силу которого (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, при этом такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, то вывод суда о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и соответственно, ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, судебная коллегия находит обоснованным.
С учетом правильно примененного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита как ущемляющие права потребителя К. и сделал правомерный вывод об удовлетворении требований в части признания недействительным (ничтожным) указанного условия кредитного договора, так как он не соответствует требованиям закона.
Признавая кредитный договор в указанной части недействительным, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушены.
Ссылка банка в апелляционной жалобе на то, что заявитель является участником "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ("Военная ипотека", и, следовательно, сделка по предоставлению Заемщику кредитных средств, в рамках данной системы, не является типичной, несостоятельна, поскольку судом в своем решении дана надлежащая оценка по данному доводу, с которой судебная коллегия согласилась.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Учитывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами на предоставление денежных средств на приобретение жилого помещения, является составленным с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)