Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В.С.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2007 г. в пользу ОАО "Инвестиционный городской банк" с К. взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ОАО "Инвестиционный городской банк" на ООО "ТРАСТ" на основании ст. 44 ГПК РФ.
В обоснование заявления указал, что в соответствии с собранием акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ОАО "Инвестиционный городской банк" было изменено на ОАО КБ "Пойдем!".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Инвестиционный городской банк" и К. в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ", в связи с чем, ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО КБ "Пойдем!" в установленном судом правоотношении.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ООО "ТРАСТ" - В.С.В., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Инвестиционный городской банк" (ОАО КБ "Пойдем!") к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование доводов жалобы указала, что п. 8.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору. Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ указывает, что сторонами при заключении договора была согласована возможность банка передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, следовательно, при таких обстоятельствах, факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для принятия отказа в процессуальном правопреемстве.
Со ссылкой на ст. 382, 383 ГК РФ, указывает, что переход прав по кредитному договору не входит в перечень, переход права требования обязательств по которому, не допускается.
Ссылаясь на нормы ст. 388 ГК РФ утверждает, что обязательство по возврату денежных средств, в том числе, взысканных решением суда, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Считает, что право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из решения суда, в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ допустима, для погашения задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения уступкой требований по возврату кредита, прав заемщика, создания препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком. Уступка требований, по мнению апеллянта, согласуется с нормами действующего законодательства, а выводы суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение в рассматриваемом споре, основаны на неправильном толковании норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2007 г. с К. в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" (ранее ОАО "Инвестиционный Городской Банк") и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования N, согласно условиям которого, ОАО КБ "Пойдем!" уступил права требования к должникам по кредитным договорам в объеме, существующем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу, о несогласованности условия о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что нарушает права ответчика, как потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". При этом суд также указал, что личность кредитора, с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение.
С данными выводами суда, основанными на неправильном толковании норм материального права, как полагает судебная коллегия, согласиться нельзя.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 8.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте, банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в обязательстве, нельзя признать правильным.
Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника судебная коллегия находит ошибочным, поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по кредитному договору прекращены, и закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права возврата долга. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Кроме того, при не согласии фактически с договором уступки прав, должник не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ООО "Траст" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" по кредитному договору N от 18.07.2006 года, заключенного с К., на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".
Частную жалобу ООО "Траст" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5971/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5971/2013г.
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В.С.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2007 г. в пользу ОАО "Инвестиционный городской банк" с К. взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ОАО "Инвестиционный городской банк" на ООО "ТРАСТ" на основании ст. 44 ГПК РФ.
В обоснование заявления указал, что в соответствии с собранием акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ОАО "Инвестиционный городской банк" было изменено на ОАО КБ "Пойдем!".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Инвестиционный городской банк" и К. в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ", в связи с чем, ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО КБ "Пойдем!" в установленном судом правоотношении.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ООО "ТРАСТ" - В.С.В., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Инвестиционный городской банк" (ОАО КБ "Пойдем!") к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование доводов жалобы указала, что п. 8.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору. Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ указывает, что сторонами при заключении договора была согласована возможность банка передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, следовательно, при таких обстоятельствах, факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для принятия отказа в процессуальном правопреемстве.
Со ссылкой на ст. 382, 383 ГК РФ, указывает, что переход прав по кредитному договору не входит в перечень, переход права требования обязательств по которому, не допускается.
Ссылаясь на нормы ст. 388 ГК РФ утверждает, что обязательство по возврату денежных средств, в том числе, взысканных решением суда, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Считает, что право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из решения суда, в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ допустима, для погашения задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения уступкой требований по возврату кредита, прав заемщика, создания препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком. Уступка требований, по мнению апеллянта, согласуется с нормами действующего законодательства, а выводы суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение в рассматриваемом споре, основаны на неправильном толковании норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2007 г. с К. в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" (ранее ОАО "Инвестиционный Городской Банк") и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования N, согласно условиям которого, ОАО КБ "Пойдем!" уступил права требования к должникам по кредитным договорам в объеме, существующем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу, о несогласованности условия о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что нарушает права ответчика, как потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". При этом суд также указал, что личность кредитора, с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение.
С данными выводами суда, основанными на неправильном толковании норм материального права, как полагает судебная коллегия, согласиться нельзя.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 8.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте, банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в обязательстве, нельзя признать правильным.
Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника судебная коллегия находит ошибочным, поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по кредитному договору прекращены, и закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права возврата долга. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Кроме того, при не согласии фактически с договором уступки прав, должник не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ООО "Траст" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" по кредитному договору N от 18.07.2006 года, заключенного с К., на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".
Частную жалобу ООО "Траст" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)