Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Подпориной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу П.А., П.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю П.А., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ИП П.А., П.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании расторгнутыми кредитного договора, договоров об ипотеке и поручительства с 6 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Д., считавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
установила:
17.12.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО15 А.В. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме Х рублей под 20,5% годовых сроком до 16.12.2011 года.
Своевременный возврат кредита обеспечивался договором поручительства, заключенным с П.В. и договором об ипотеке квартиры N.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере Х рублей, обратить взыскание на предмет залога. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
Ответчики обратились со встречным иском о признании расторгнутыми кредитного договора и договора поручительства, а также дополнительные к ним соглашения. Сослались на то, что 06.10.2009 года банк направил им требования о досрочном исполнении обязательств, что свидетельствует, по их мнению, об одностороннем отказе банка от исполнения договоров и их прекращении.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей, судебные расходы в размере Х рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части требования банка, а также встречные требования ответчиков оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 348 - 350, 319, 361, 363, 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что не опровергнуто ответчиками в судебном заседании. Ответственность поручителя по кредитному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. 361, 363 ГК РФ. Во исполнение обязательств по договору поручительства от 17.12.2008 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ответственность которого перед банком являлась субсидиарной и ограниченна суммой Х рублей, что составляет 43,36% от суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, перечислил банку 09.03.2010 года денежные средства в погашение задолженности ответчиков по основному долгу в сумме Х рублей и процентов в сумме Х рублей, что подтверждается платежными поручениями N 177 и N 34. По состоянию на 13.12.2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору согласно представленному банком расчету составила по основному долгу Х рублей, по процентам Х рублей. Кроме того, банком начислена неустойка за просрочку возврата долга и уплату процентов в сумме Х рублей. Удовлетворяя требования банка частично, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий банка по взиманию с ответчиков комиссии за открытие ссудного счета в сумме Х рублей и зачисления банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ суммы Х рублей на погашение неустойки. Указанные суммы суд обоснованно зачел в погашение основного долга и процентов. Суд также обоснованно, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки ввиду ее несоразмерности до Х рублей. Встречные требования ответчиков о признании заключенных договоров прекращенными с момента предъявления требования банка о досрочном исполнении обязательства судом оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела. С требованием о расторжении кредитного договора банк в суд не обращался.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 222 ГПК РФ, ввиду того, что стороны заключили соглашение о рассмотрении спора в третейском суде приведены без учета того, что такой спор уже был рассмотрен Третейским судом и определением Старооскольского городского суда от 23.07.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.10.2010 года, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения Третейского суда от 08.02.2010 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, что не лишает права банка на обращение в суд с иском в соответствии с установленной законом подведомственностью и подсудностью спора.
Неубедительны также доводы о том, что суд не принял во внимание их возражения по поводу представленного банком расчета. Суд согласился с доводами ответчиков о незаконности действий банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета и зачисление неустойки в нарушение требований ст. 319 ГК РФ в первую очередь, уменьшив размер задолженности по основному долгу и процентам с учетом этих сумм. Ссылка на то, что суд в решении не указал о том, по какой причине он не принял представленный ими расчет задолженности, неубедительна, поскольку соответствующего расчета задолженности с учетом условий договора ответчиками не было суду представлено.
Ссылка на то, что мотивировочная части решения не соответствует ее резолютивной части, основана не неправильном толковании содержания решения. Суд признал обоснованными доводы ответчиков только в части незаконности действий банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета и зачисление неустойки в нарушение требований ст. 319 ГК РФ в первую очередь. В части их требований о признании прекращенными договоров, суд оставил их без удовлетворения. Мотивировочная и резолютивная части соответствуют друг другу.
Довод ответчиков о необоснованности выводов решения о том, что кредитный договор и договор поручения являются действующими и не прекращаются предъявлением банка к ответчикам требования о досрочном погашения долга, приведена без учета положений ст. ст. 425, 450 ГК РФ. Доказательств в подтверждение того, что банк направлял ответчикам требование о расторжении договора, ответчиками не представлено.
Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю П.А., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ИП П.А., П.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании расторгнутыми кредитного договора, договоров об ипотеке и поручительства с 6 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1614
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1614
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Подпориной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу П.А., П.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю П.А., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ИП П.А., П.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании расторгнутыми кредитного договора, договоров об ипотеке и поручительства с 6 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Д., считавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
установила:
17.12.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО15 А.В. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме Х рублей под 20,5% годовых сроком до 16.12.2011 года.
Своевременный возврат кредита обеспечивался договором поручительства, заключенным с П.В. и договором об ипотеке квартиры N.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере Х рублей, обратить взыскание на предмет залога. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
Ответчики обратились со встречным иском о признании расторгнутыми кредитного договора и договора поручительства, а также дополнительные к ним соглашения. Сослались на то, что 06.10.2009 года банк направил им требования о досрочном исполнении обязательств, что свидетельствует, по их мнению, об одностороннем отказе банка от исполнения договоров и их прекращении.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей, судебные расходы в размере Х рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части требования банка, а также встречные требования ответчиков оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 348 - 350, 319, 361, 363, 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что не опровергнуто ответчиками в судебном заседании. Ответственность поручителя по кредитному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. 361, 363 ГК РФ. Во исполнение обязательств по договору поручительства от 17.12.2008 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ответственность которого перед банком являлась субсидиарной и ограниченна суммой Х рублей, что составляет 43,36% от суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, перечислил банку 09.03.2010 года денежные средства в погашение задолженности ответчиков по основному долгу в сумме Х рублей и процентов в сумме Х рублей, что подтверждается платежными поручениями N 177 и N 34. По состоянию на 13.12.2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору согласно представленному банком расчету составила по основному долгу Х рублей, по процентам Х рублей. Кроме того, банком начислена неустойка за просрочку возврата долга и уплату процентов в сумме Х рублей. Удовлетворяя требования банка частично, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий банка по взиманию с ответчиков комиссии за открытие ссудного счета в сумме Х рублей и зачисления банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ суммы Х рублей на погашение неустойки. Указанные суммы суд обоснованно зачел в погашение основного долга и процентов. Суд также обоснованно, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки ввиду ее несоразмерности до Х рублей. Встречные требования ответчиков о признании заключенных договоров прекращенными с момента предъявления требования банка о досрочном исполнении обязательства судом оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела. С требованием о расторжении кредитного договора банк в суд не обращался.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 222 ГПК РФ, ввиду того, что стороны заключили соглашение о рассмотрении спора в третейском суде приведены без учета того, что такой спор уже был рассмотрен Третейским судом и определением Старооскольского городского суда от 23.07.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.10.2010 года, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения Третейского суда от 08.02.2010 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, что не лишает права банка на обращение в суд с иском в соответствии с установленной законом подведомственностью и подсудностью спора.
Неубедительны также доводы о том, что суд не принял во внимание их возражения по поводу представленного банком расчета. Суд согласился с доводами ответчиков о незаконности действий банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета и зачисление неустойки в нарушение требований ст. 319 ГК РФ в первую очередь, уменьшив размер задолженности по основному долгу и процентам с учетом этих сумм. Ссылка на то, что суд в решении не указал о том, по какой причине он не принял представленный ими расчет задолженности, неубедительна, поскольку соответствующего расчета задолженности с учетом условий договора ответчиками не было суду представлено.
Ссылка на то, что мотивировочная части решения не соответствует ее резолютивной части, основана не неправильном толковании содержания решения. Суд признал обоснованными доводы ответчиков только в части незаконности действий банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета и зачисление неустойки в нарушение требований ст. 319 ГК РФ в первую очередь. В части их требований о признании прекращенными договоров, суд оставил их без удовлетворения. Мотивировочная и резолютивная части соответствуют друг другу.
Довод ответчиков о необоснованности выводов решения о том, что кредитный договор и договор поручения являются действующими и не прекращаются предъявлением банка к ответчикам требования о досрочном погашения долга, приведена без учета положений ст. ст. 425, 450 ГК РФ. Доказательств в подтверждение того, что банк направлял ответчикам требование о расторжении договора, ответчиками не представлено.
Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю П.А., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ИП П.А., П.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании расторгнутыми кредитного договора, договоров об ипотеке и поручительства с 6 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)