Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. по доверенности З. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года, которым с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма", П.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере:... рублей - просроченные заемные средства, ... рублей... копеек проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также расходы по уплате госпошлины в размере... рублей, всего... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Архангельского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее ООО "Приозерное") был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере... рублей под... годовых со сроком возврата до <ДАТА>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Северная ферма" (далее ЗАО "Агрофирма "Северная ферма") N... и с П.Н. N....
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" и П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило суд взыскать солидарно с ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" и П.Н. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей, из которых:... рублей - просроченные заемные средства, ... рублей - проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также расходы по государственной пошлине в размере... рублей.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приозерное".
<ДАТА> ОАО Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала увеличило размер исковых требований, просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей... копеек, из которых:... рублей - просроченные заемные средства, ... рублей... копеек - проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк" не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", ответчик П.Н., представитель третьего лица ООО "Приозерное" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Н. по доверенности З. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств на основании договора поручительства, поскольку заемщиком не были исполнены существенные условия кредитного договора, о чем поручитель не был уведомлен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Наличие у заемщика ООО "Приозерное" непогашенного основного долга по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей и процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек подтверждено материалами дела.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен, возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не заявлено.
Исполнение обязательств ООО "Приозерное" по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от <ДАТА> с ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" N... и с П.Н. - N....
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Приозерное" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность с ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" и П.Н. в солидарном порядке, поскольку поручители в силу пункта 1.1 заключенных договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Приозерное" своих обязательств по кредитному договору от <ДАТА> N....
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что банк не уведомил поручителя о нарушении заемщиком существенных условий кредитного договора, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обязательства по исполнению кредитного договора возникают у заемщика, договор поручительства вытекает из кредитного договора, следовательно, обязательства у поручителя возникают в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Как следует из пункта 2.3 договора поручительства от <ДАТА> N..., кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-4661/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-4661/2013
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. по доверенности З. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года, которым с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма", П.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере:... рублей - просроченные заемные средства, ... рублей... копеек проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также расходы по уплате госпошлины в размере... рублей, всего... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Архангельского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее ООО "Приозерное") был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере... рублей под... годовых со сроком возврата до <ДАТА>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Северная ферма" (далее ЗАО "Агрофирма "Северная ферма") N... и с П.Н. N....
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" и П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило суд взыскать солидарно с ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" и П.Н. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей, из которых:... рублей - просроченные заемные средства, ... рублей - проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также расходы по государственной пошлине в размере... рублей.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приозерное".
<ДАТА> ОАО Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала увеличило размер исковых требований, просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей... копеек, из которых:... рублей - просроченные заемные средства, ... рублей... копеек - проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк" не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", ответчик П.Н., представитель третьего лица ООО "Приозерное" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Н. по доверенности З. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств на основании договора поручительства, поскольку заемщиком не были исполнены существенные условия кредитного договора, о чем поручитель не был уведомлен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Наличие у заемщика ООО "Приозерное" непогашенного основного долга по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей и процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек подтверждено материалами дела.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен, возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не заявлено.
Исполнение обязательств ООО "Приозерное" по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от <ДАТА> с ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" N... и с П.Н. - N....
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Приозерное" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность с ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" и П.Н. в солидарном порядке, поскольку поручители в силу пункта 1.1 заключенных договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Приозерное" своих обязательств по кредитному договору от <ДАТА> N....
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что банк не уведомил поручителя о нарушении заемщиком существенных условий кредитного договора, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обязательства по исполнению кредитного договора возникают у заемщика, договор поручительства вытекает из кредитного договора, следовательно, обязательства у поручителя возникают в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Как следует из пункта 2.3 договора поручительства от <ДАТА> N..., кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)