Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,
при секретаре М.И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года,
установила:
ООО "Арбитр" обратилось в суд с иском к К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на неотложные нужды под 17% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В качестве обеспечения возврата кредитных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Х. был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязательства по кредитному договору банком были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчица К. перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору и осуществлять платежи.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ООО "Арбитр" был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым задолженность по кредитному договору была переуступлена ООО "Арбитр".
Общая сумма долга на момент переуступки прав составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. После переуступки права ответчик погасила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые пошли на погашение задолженности в порядке очередности.
По состоянию на 18.05.2012 года сумма задолженности составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сумма начисленных процентов по ставке рефинансирования.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года с К., Х. в пользу ООО "Арбитр" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также с К. и Х. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждой.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения, выражая свое несогласие с выводами суда, ввиду не соответствия их обстоятельствам дела.
Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, ссылаясь на ст. ст. 348, 355 ГК РФ указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание наличие договора залога.
Считает, что в данном случае задолженность должна быть погашена за счет заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и К. был заключен кредитный договор на получение денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Х. был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, однако К. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, не вносила ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность.
В настоящее время право требования указанной задолженности в соответствии с указанными договорами по уступке прав требования имеет истец по делу ООО "Арбитр".
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и математически правильным.
Разрешая спор, суд также учел, что расчет суммы задолженности ответчицами не оспорен.
Взыскивая задолженность солидарно, суд исходил из того, что Х. взяла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Арбитр".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что сумму задолженности необходимо взыскивать из стоимости заложенного имущества, признаются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не его обязанностью.
Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 5.1 договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, довод апеллянта о том, что задолженность должна быть погашена за счет заложенного имущества, основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.2 договора поручительства также предусмотрена солидарная ответственность поручителя за выполнение обязательств заемщиком, в том числе, включая сумму судебных издержек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию солидарно с К. и Х.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года изменить в части взыскания госпошлины: взыскать с К., Х. в пользу ООО "Арбитр" солидарно расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2763
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2763
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,
при секретаре М.И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года,
установила:
ООО "Арбитр" обратилось в суд с иском к К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на неотложные нужды под 17% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В качестве обеспечения возврата кредитных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Х. был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязательства по кредитному договору банком были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчица К. перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору и осуществлять платежи.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ООО "Арбитр" был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым задолженность по кредитному договору была переуступлена ООО "Арбитр".
Общая сумма долга на момент переуступки прав составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. После переуступки права ответчик погасила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые пошли на погашение задолженности в порядке очередности.
По состоянию на 18.05.2012 года сумма задолженности составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сумма начисленных процентов по ставке рефинансирования.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года с К., Х. в пользу ООО "Арбитр" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также с К. и Х. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждой.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения, выражая свое несогласие с выводами суда, ввиду не соответствия их обстоятельствам дела.
Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, ссылаясь на ст. ст. 348, 355 ГК РФ указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание наличие договора залога.
Считает, что в данном случае задолженность должна быть погашена за счет заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и К. был заключен кредитный договор на получение денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Х. был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, однако К. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, не вносила ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность.
В настоящее время право требования указанной задолженности в соответствии с указанными договорами по уступке прав требования имеет истец по делу ООО "Арбитр".
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и математически правильным.
Разрешая спор, суд также учел, что расчет суммы задолженности ответчицами не оспорен.
Взыскивая задолженность солидарно, суд исходил из того, что Х. взяла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Арбитр".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что сумму задолженности необходимо взыскивать из стоимости заложенного имущества, признаются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не его обязанностью.
Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 5.1 договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, довод апеллянта о том, что задолженность должна быть погашена за счет заложенного имущества, основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.2 договора поручительства также предусмотрена солидарная ответственность поручителя за выполнение обязательств заемщиком, в том числе, включая сумму судебных издержек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию солидарно с К. и Х.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года изменить в части взыскания госпошлины: взыскать с К., Х. в пользу ООО "Арбитр" солидарно расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)