Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "Стрелец", А.у А.С., А.ой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Стрелец", А.у А.С., А.ой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "РОСТ БАНК" по доверенности П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 29 ч. 9 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.
Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор. Конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в договорах поручительства не указан.
Указание в п. 4.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, что все вопросы, возникающие из настоящих договоров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка, не может считаться адресом Таганского районного суда г. Москвы, в котором должен разрешаться спор.
С учетом вышеуказанного, суд обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26236
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26236
Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "Стрелец", А.у А.С., А.ой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Стрелец", А.у А.С., А.ой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "РОСТ БАНК" по доверенности П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 29 ч. 9 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.
Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор. Конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в договорах поручительства не указан.
Указание в п. 4.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, что все вопросы, возникающие из настоящих договоров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка, не может считаться адресом Таганского районного суда г. Москвы, в котором должен разрешаться спор.
С учетом вышеуказанного, суд обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)