Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Яковлева Н.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Е.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 июня 2012 года, которым суд взыскал с Б. в пользу ОАО "А." задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме 54957 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848 рублей 71 копейка, а всего 56805 рублей 78 копеек;
- в удовлетворении встречного иска Б. отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
ОАО "А." обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере 54957,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1848,71 рублей. В обоснование своих требований указал, что 13.11.2008 г. ОАО "А." и Б. заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. По нему истцом ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 45000 рублей. Ответчица обязалась возвратить сумму кредита с уплатой 19,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчицей были нарушены ее обязательства, допущены просрочки платежей. Задолженность ответчицы перед банком составляет 54 957,07 рублей и состоит из суммы просроченного основного долга 44 062,62 рубля, начисленных процентов - 3437,78 рублей, комиссии за обслуживание счета - 4221,44 рубль, штрафов и неустоек - 2810,15 рублей, несанкционированного перерасхода - 425,08 рублей.
Б. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "А.", указав, что 04.08.2006 г. она брала кредит в ОАО "А." и погасила его. В 2008 году ей по почте прислали кредитную карту. По телефону она выяснила, что кредитный лимит составляет 45000 рублей, другие условия ей известны не были. Считает, что между сторонами не была соблюдена письменная форма сделки по предоставлению кредита. Просила признать кредитный договор от 13.11.2008 г. незаключенным. Применить последствия ничтожной сделки.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность. Взимание комиссии по обслуживанию счета является ущемлением ее прав потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установлено, что Персональная карта была направлена Б. ОАО "А." по почте вместе с кредитным предложением, после чего Б. активировала карту путем выполнения действий, прописанных в кредитном предложении, и воспользовалась ею. Как видно из выписки по ссудному счету и не отрицалось Б. в судебном заседании, условия пользования Персональной картой были ею приняты и добросовестно исполнялись в период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года, при этом она неоднократно пользовалась заемными денежными средствами в пределах кредитного лимита. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Б., вопреки ее утверждению об обратном, была осведомлена обо всех основных условиях Соглашения о Потребительской карте.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что Соглашение о Потребительской карте от 13 ноября 2008 года было заключено в соответствии с законом и Общими условиями выдачи предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "А.", законных оснований для признания его незаключенным и применения последствий недействительности суд не находит.
Учитывая, что ответчица систематически допускала нарушения условий Соглашения о Потребительской карте по внесению платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, исковые требования подлежали удовлетворению судом.
Доводы о незаконном взимании комиссии за ведение банковского счета нельзя признать обоснованными, поскольку банк осуществлял кредитование счета потребительской карты. Услуга банка по обслуживанию открытого заемщику банковского счета является возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, плата за ее оказание представляет собой согласованную сторонами договора комиссию за обслуживание счета потребительской карты. Согласно представленному расчету задолженности и выписке по текущему счету с Б. взималась комиссия за обслуживание счета потребительской карты, с взиманием указанной комиссии Б. была полностью согласна, не оспаривала ее, о чем свидетельствует погашение задолженности в этой части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4096/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-4096/2012г.
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Яковлева Н.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Е.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 июня 2012 года, которым суд взыскал с Б. в пользу ОАО "А." задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме 54957 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848 рублей 71 копейка, а всего 56805 рублей 78 копеек;
- в удовлетворении встречного иска Б. отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "А." обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере 54957,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1848,71 рублей. В обоснование своих требований указал, что 13.11.2008 г. ОАО "А." и Б. заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. По нему истцом ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 45000 рублей. Ответчица обязалась возвратить сумму кредита с уплатой 19,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчицей были нарушены ее обязательства, допущены просрочки платежей. Задолженность ответчицы перед банком составляет 54 957,07 рублей и состоит из суммы просроченного основного долга 44 062,62 рубля, начисленных процентов - 3437,78 рублей, комиссии за обслуживание счета - 4221,44 рубль, штрафов и неустоек - 2810,15 рублей, несанкционированного перерасхода - 425,08 рублей.
Б. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "А.", указав, что 04.08.2006 г. она брала кредит в ОАО "А." и погасила его. В 2008 году ей по почте прислали кредитную карту. По телефону она выяснила, что кредитный лимит составляет 45000 рублей, другие условия ей известны не были. Считает, что между сторонами не была соблюдена письменная форма сделки по предоставлению кредита. Просила признать кредитный договор от 13.11.2008 г. незаключенным. Применить последствия ничтожной сделки.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность. Взимание комиссии по обслуживанию счета является ущемлением ее прав потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установлено, что Персональная карта была направлена Б. ОАО "А." по почте вместе с кредитным предложением, после чего Б. активировала карту путем выполнения действий, прописанных в кредитном предложении, и воспользовалась ею. Как видно из выписки по ссудному счету и не отрицалось Б. в судебном заседании, условия пользования Персональной картой были ею приняты и добросовестно исполнялись в период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года, при этом она неоднократно пользовалась заемными денежными средствами в пределах кредитного лимита. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Б., вопреки ее утверждению об обратном, была осведомлена обо всех основных условиях Соглашения о Потребительской карте.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что Соглашение о Потребительской карте от 13 ноября 2008 года было заключено в соответствии с законом и Общими условиями выдачи предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "А.", законных оснований для признания его незаключенным и применения последствий недействительности суд не находит.
Учитывая, что ответчица систематически допускала нарушения условий Соглашения о Потребительской карте по внесению платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, исковые требования подлежали удовлетворению судом.
Доводы о незаконном взимании комиссии за ведение банковского счета нельзя признать обоснованными, поскольку банк осуществлял кредитование счета потребительской карты. Услуга банка по обслуживанию открытого заемщику банковского счета является возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, плата за ее оказание представляет собой согласованную сторонами договора комиссию за обслуживание счета потребительской карты. Согласно представленному расчету задолженности и выписке по текущему счету с Б. взималась комиссия за обслуживание счета потребительской карты, с взиманием указанной комиссии Б. была полностью согласна, не оспаривала ее, о чем свидетельствует погашение задолженности в этой части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)